Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-9189/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9189/2015
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-19455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлениям ФИО2, ИП ФИО5, о признании недействительными торги, к общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торги», ФИО6, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 о признании недействительными торги, к общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торги», конкурсный управляющий ФИО8, ФИО6, третьи лица: ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ответственностью научно-производственное предприятие «СпецСтрой-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347913),

принятое в составе судьи Шелестович А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ответственностью научно-производственное предприятие «СпецСтрой-Связь» в Арбитражный суд Ростовской поступило заявление ФИО2 о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015 заявления ФИО2, ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика», ФИО7 об оспаривании торгов оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО8 заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по Лоту № 3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатором торгов нарушены нормы Закона о банкротстве в результате необоснованного отклонения заявки, поданной ИП ФИО5, в интересах ФИО2 Податель жалобы указывает, что в период снижения цены, когда действовала начальная цена продажи имущества в размере 14 915 664 руб., в адрес организатора торгов поступила только одна заявка от ИП ФИО5, действующего в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 16.04.2018. В указанной заявке содержались все необходимые сведения, указанные в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд Ростовской поступило заявление ФИО2 о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании недействительными публичных торгов № 5240 по Лоту № 3.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что 03.03.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, 02.03.2018 на сайте ЕФРСБ были размещены объявления организатора торгов - ООО «РЕГИОН-ТОРГИ», действующего по поручению конкурсного управляющего ФИО8 о реализации имущества ООО «НПП «Спецстрой-Связь» посредством публичного предложения, в том числе лота № 3 в следующем составе: Корпус № 63, производственное: Литер: п/З2, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; Литер: 31, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105; Литер: 32, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; Литер: з4, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: 31, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81; Литер: 32, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Литер: з4, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: 31, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 86; Литер: 32, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33а, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а; Литер: з4, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1а. Площадь: общая 6826 кв. м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:83, 7105/23414 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: 3емли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадь: 23414 кв. м. Общая долевая собственность: 7105/23414, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:52.

Согласно указанных объявлений, торги проводятся на ЭТП - ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) в период с 16.00 час. 03.03.2018 до 16.00 час. 05.05.2018. На сайте ЭТП размещены интервалы снижения цены по Лоту № 3:

03.03.2018 16:00:00 - 10.03.2018 16:00:00, цена 49718880,00, задаток 2485944,00;

10.03.2018 16:00:00 - 17.03.2018 16:00:00, цена 44746992,00, задаток 2237349,60;

17.03.2018 16:00:00 - 24.03.2018 16:00:00, цена 39775104,00, задаток 1988755,20;

24.03.2018 16:00:00 - 31.03.2018 16:00:00, цена 34803216,00, задаток 1740160,80;

31.03.2018 16:00:00 - 07.04.2018 16:00:00, цена 29831328,00, задаток 1491566,40;

07.04.2018 16:00:00 - 14.04.2018 16:00:00, цена 24859440,00, задаток 1242972,00;

14.04.2018 16:00:00 - 21.04.2018 16:00:00, цена 19887552,00, задаток 994377,60;

21.04.2018 16:00:00 - 28.04.2018 16:00:00, цена 14915664,00, задаток 745783,20;

28.04.2018 16:00:00 - 05.05.2018 16:00:00, цена 9943776,00, задаток 497188,80.

16.04.2018 между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор, согласно которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала юридически значимые действия, а именно: принять участие в открытых электронных торгах в форме публичного предложения, проводимых ООО «Регион-Торги» на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) в срок до 16.00 05.05.2018 по реализации имущества ООО НПП «Спецстрой-Связь», а именно Лот № 3.

Во исполнение указанного поручения 26.04.2018 в 17:26:05 ИП ФИО5 на 8 этапе торгов была подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 14 915 664 руб.

Однако согласно Протоколу об определении участников торгов от 03.05.2018 указанная заявка была отклонена организатором торгов с указанием на несоответствие требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка от заявителя на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении участков торгов.

Дата подачи заявки

Информация о заявителе

Статус заявки

05.05.2018 15:59:54

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН <***>, 347904, <...>)

Подтверждена

05.05.2018 15:58:51

ФИО9 (ИНН - <***>, <...> пл, дом №

6-А)

Подтверждена

05.05.2018 15:57:36

ФИО6 (ИНН - <***>, <...>)

Подтверждена

05.05.2018 15:24:28

ФИО10 (ИНН - <***>, <...> артиллерийский, дом 55)

Подтверждена

05.05.2018 14:22:51

ФИО11 (ИНН - <***>, 344048, <...>)

Подтверждена

05.05.2018 12:47:55

ФИО12 (ИНН - <***>, <...>)

Подтверждена

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов по Лоту № 3, подписанного организатором торгов 05.06.2018, победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения 16 171 999 руб. 99 коп.

По мнению заявителя, состоявшиеся торги нарушают права ФИО2 в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Фабрика» указывает, что 24.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» (принципал) и ФИО7 (агент) был заключен агентский договор № 06, согласно которого агент совершает от своего имени, но в интересах и за счет принципала необходимые юридические действия, необходимые для участия ООО «Фабрика» в электронных торгах по продаже имущества должника-банкрота, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО НПП «СпецСтрой-Связь».

Согласно поручению (приложение № 1 к агентскому договору) агент принял на себя обязательства по сбору и обработке информации, документов необходимых для обеспечения участия ООО «Фабрика» в торгах, своевременному предоставлению принципалу информации о торгах, совершить действия по подаче заявки на участие в публичном предложении по продаже имущества на площадке ЭТП - ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) с номером торгов 5240 в отношении дота № 3, а также совершать иные действия, направленные на участие принципала в торгах и обеспечение его взаимодействия с организатором торов.

В указанном извещении предусмотрен график снижения цены по лоту № 3.

ООО «Фабрика» приняло решение участвовать в торгах в периоде с 21.04.2018 по 28.04.2018 с соответствующей периоду ценой имущества, составляющей 14 915 664 руб. ООО «Фабрика» сформировало предложение покупной цены в размере 16 151 199 руб. 99 коп.

С целью обеспечения участия в торгах и соблюдения порядка проведения торгов ООО «Фабрика» 27.04.2018 была перечислена сумма задатка в размере 745 783 руб. 20 коп. на расчетный счет должника, что составляет 5 % от цены имущества 14 915 664 руб. в указанном периоде, что подтверждается платежным поручением № 000497 от 27.04.2018.

Однако, по мнению ООО «Фабрика», ЭТП ООО «ТендерСтандарт» технически препятствовало подаче агентом заявки на участие в торгах.

На сайте ЭТП ООО «ТендерСтандарт» размещен Регламент проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт, размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет (далее - Регламент), который в соответствии с п.1.1 устанавливает порядок проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок взаимодействия организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах (далее также -заявители), участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке ТендерСтандарт.

Подача заявок от участника торгов возможна только после регистрации на торговой площадке, присоединения к Регламенту.

Согласно указанному Регламенту (п.2.2) Для получения прав на совершение юридически значимых действий пользователь предоставляет оператору электронной площадки заявку, подписанную квалифицированной электронной подписью.

Срок обработки заявки и получения доступа к совершению действий на площадке Регламентом не установлен, что не позволяет потенциальному участнику торгов определить точный период, который необходим этому участнику для получения доступа к торгам. Данная неопределенность приводит к тому, что участник не имеет возможности с точностью установить сможет ли он подать заявку с предложением цены в соответствующий шаговый период публичного предложения.

Агент ФИО7 была зарегистрирована на данной ЭТП 04.07.2017 и прошла присоединение к Регламенту 07.07.2017. При попытке подать заявку на участие в торгах ЭТП потребовала дополнительно подать 3аявку на «Совершение Юридически значимых действий». Тем не менее, агент подала указанную заявку 26.04.2018. Однако площадка не предоставляла допуск. На неоднократные звонки в службу технической поддержки ей отвечали, что всё осуществляется в порядке очереди в течение трех рабочих дней, однако, чем регламентирован такой срок ей не пояснили. На просьбу предоставить ей телефон руководителя или иного лица, которое решило бы эту проблему, служба техподдержки отвечала, что необходимо написать обращение и отправить по электронной почте.

27.04.2018 агентом на адрес электронной почты admin@tenderstandart.ru было направлено письмо с просьбой ускорить процедуру получения доступа к совершению юридически значимых действий с целью участия в торгах на планируемом ООО «ФАБРИКА» периоде, однако ответ на данное письмо агент ФИО7 не получила.

Доступ к совершению действий на торговой площадке ФИО7 получила только 03.05.2018 около 19-00. то есть через неделю после подачи заявки на доступ.

После получения агентом доступа к совершению действий на торговой площадке, ООО «ФАБРИКА» через агента ФИО7 подало заявку на участие в вышеуказанных электронных торгах на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт»: www.tenderstandart.ru в отношении лота №3.

3аявка была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями организатора торгов, скреплена квалифицированной электронной подписью агента и содержала полный состав информации об участнике торгов, его предложение по лоту №3. Также к заявке были приложены все необходимые и достаточные документы, в том числе - подписанный договор о задатке и платежное поручение о перечислении суммы задатка на расчетный счет ООО НПП «СпецСтрой-Связь».

3аявка была зарегистрирована за № 4251 05.05.2018 в 15:50:14, что подтверждается скриншотом экрана личного ПК агента. В личном кабинете агента на ЭТП также пришло сообщение о том, что заявка зарегистрирована. Кроме этого, на электронную почту агента bochevar.n@gmail.com пришло сообщение от оператора ЭТП с электронного адреса admin@tenderstandart.ru, о том, что заявка зарегистрирована 05.05.2018 в 15:50. Данное электронное почтовое отправление проверено и удостоверено нотариусом, что свидетельствует о его достоверности.

Однако, в процессе отслеживания хода торгов на ЭТП, 07.05.2018 агентом было обнаружено, что в ее личном кабинете на сайте оператора ЭТП отсутствует заявка на участие в торгах, исчезло сообщение о регистрации заявки от 05.05.2018 по указанному лоту, и вообще какие-либо действия агента в отношении этого лота, в том числе выявилось отсутствие в личном кабинете черновика с сохраненными документами.

Обратившись к специалистам технической поддержки (телефон указан на сайте ООО «ТендерСтандарт»), агент получила ответ, что якобы она ничего не подавала и специалист устранился от решения данного вопроса.

По указанному на сайте площадки ООО «ТендерСтандарт» адресу, ведутся ремонтные работы, какая-либо коммерческая деятельность не ведется, сотрудники ООО «ТендерСтандарт» в здании отсутствуют. То есть где осуществляет свою деятельность оператор ЭТП выяснить не удалось.

Агент напрямую обратилась к организатору торгов - к руководителю ООО «РЕГИОН-ТОРГИ», изложив вышеуказанную ситуацию с оператором ЭТП. Руководитель ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» попросила направить ей на электронную почту заявку и все прилагаемые к заявке документы и обещала содействовать в разрешении спорного вопроса. Агент ФИО7 направила свое обращение, в котором изложена суть проблемы и все документы (заявка и приложение к ней) на электронный адрес организатора торгов regiontorgi@mail.ru 0.05.2018 двумя почтовыми отправлениями, что также подтверждается представляемыми в материалы дела распечатками электронных почтовых отправлений.

Однако никакого решения ситуации не последовало.

По мнению заявителя, организатор торгов и оператор ЭТП были заинтересованы в победе на торгах определенного участника, для чего, получив сведения о сумме предложения ООО «Фабрика», передали этому лицу данную информацию, чтобы он смог предложить большую сумму.

Таким образом, ООО «Фабрика» считает, что в ходе проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота, оператором электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» были допущены грубые нарушения в деятельности по обработке заявок участников торгов, выразившиеся в незаконном и необоснованном затягивании процесса получения доступа к торгам, а в дальнейшем удалении заявки на участие в торгах, поступившей от ФИО7, агента ООО «ФАБРИКА», что сделало невозможным участие ООО «ФАБРИКА» в публичных торгах, а также службой технической поддержки оператора ЭТП незаконно отказано в содействии в решении технического вопроса, возникшего у агента, а именно - установить каким образом поданная заявка на участие в торгах и все сведения о ней исчезли с сайта торговой площадки и из Личного кабинета участника торгов.

Вышеуказанные незаконные действия ООО «ТендерСтандарт» привели к нарушению прав ООО «Фабрика» на свободный доступ к открытым электронным торгам, на участие в публичных торгах, что, в свою очередь, ограничило конкуренцию при проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота и препятствовало продаже имущества должника по наиболее выгодной для кредиторов цене.

Агентом ООО «Фабрика» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была подана жалоба на незаконные действия оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт», которая была оставлена без удовлетворения. Решение ФАС до настоящего момента не изготовлено и не получено заявителем. Агент ООО «ФАБРИКА» и сам истец намерены обжаловать необоснованный отказ УФАС по Ростовской области в удовлетворении жалобы на незаконные действия оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт».

В связи с наличием и других жалоб от иных участников в отношении организации данных публичных торгов, Управлением ФАС по Ростовской области в соответствии с нормами ФЗ «О Защите конкуренции», торги были приостановлены (подведение итогов и определение победителя) до 05.06.2018.

05.06.2018. организатором торгов подведены итоги электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО НПП «Спецстрой-Связь» Лот №3 и опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3, согласно которому определен победитель торгов:

Наименование участника лота публичного предложения

Место нахождения

Цена, предложенная участником

Время подачи

Победитель публичного предложения

ФИО6

Г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 240

16 171 999 руб. 99 коп.

5.5.2018 15:57:36

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз»

347904, <...>

12 500 000 руб. 00 коп.

5.5.2018 15:59:54

Победитель торгов предложил цену ровно на 20 000 руб. больше, чем цена, содержащаяся в предложении ООО «Фабрика», что подтверждает обоснованное предположение истца о том, что организатор торгов либо оператор электронной торговой площадки предоставил информацию о сумме выкупной цены за имущество должника, предложенной ООО «Фабрика», другому участнику торгов - ФИО6, который и предложил сумму, превышающую сумму предложения истца на 20000 рублей. А затем оператором ЭТП заявка ООО «Фабрика» была удалена с торговой площадки и из Личного кабинета агента.

То есть, как полагает заявитель, в действиях ООО «ТендерСтандарт» усматривается намерение содействовать определенному участнику в признании его победителем торгов, поскольку была ограничена возможность иных участников представить свое предложение по лоту № 3, конкурирующее с другими предложениями.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ООО «ТендерСтандарт», как оператора торговой площадки ООО «РЕГИОН-ТОРГИ», как организатора торгов, при проведении публичных торгов, требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдении требований ФЗ «О защите конкуренции», нарушении требований Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495, а также нарушают право заявителя на свободный доступ к участию в публичных торгах и ограничивают конкуренцию при продаже имущества организации-банкрота, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительными электронных торгов №5240 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО НПП «Спецстрой-Связь» Лот №3, признании недействительной заключенной по результатам данных торгов сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными, означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ и Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановление № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.,

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Относительно заявления ФИО2 суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Принимая решение об отказе ИП ФИО5 в допуске к торгам в качестве участника, ООО «Регион-Торги» указало, что в нарушение правил организации торгов и пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах не была приложена нотариальная доверенность.

Между тем, отсутствие доверенности не нарушает требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентирование не предполагает выдачу доверенности, договором такая обязанность так же не предусмотрена.

ООО «Фабрика» указывает на нарушение торговой площадкой прав заявителя в части не допуска к участию в торгах.

Заявитель принял решение об участии в торгах в периоде 21.04.2018 по 28.04.2018 с соответствующей ценой имущества, составляющей 14 915 664 руб., а также сформировало предложение покупной цены лота № 3 в размере 16 151 199 руб. 99 коп.

Вместе с тем, фактические действия для подачи заявки предпринимались агентом только 26.04.2018, что в соответствии с пунктом 2.2 Регламента электронной площадки не позволяло обеспечить подачу заявки на восьмом этапе торгов с ценовым предложением не менее 14 915 664 руб.

ФИО7 (агент ООО «Фабрика») указывает, что после получения доступа к совершению действий на торговой площадке подала заявку на участие по доту № 3 в период с 28.04.2018 по 05.05.2018, которая в последующем исчезла.

Между тем, согласно пояснениям организатора торгов в личном кабинете отсутствует заявка на участие в торгах, на адрес электронной почты ООО «Регион-Торги» письмо о подаче заявки не поступало.

Кроме того, нарушения организатора торгов в части отсутствия допуска к торгам отсутствуют, поскольку организатором торгов своевременно рассмотрена заявка ФИО7 на допуск к участию в торгах, в течение трех рабочих дней.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Фабрика» отсутствуют.

Между тем, суд учитывал, что заявка ФИО2 и ФИО7 поданы на 8 этапе проведения торгов с ценой предложения меньше, чем заявлено победителем торгов ФИО6 подавшим заявку на девятом этапе.

Суд также учитывал, что процедура банкротства длится более двух лет, единственное имущество должника реализовано на спорных торгах на сумму 16 171 999 руб. 99 коп., за большую сумму, предложенную заявителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в данном конкретном случае, поскольку в случае удовлетворения требования, конкурсному управляющему необходимо заново приступать к реализации имущества, что повлечет за собой дополнительные расходы и затянет процедуру банкротства, что не является целесообразным и не соответствует цели конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения заявителями более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом срок.

В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на торгах путем публичного предложения, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не установил сговора организатора торгов с победителем торгов.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным признавать спорные торги недействительными.

При отказе в удовлетворении иска принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявлений отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 отменены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко