Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А41-35395/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15591/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Дело № А41-35395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 (доверенность № 77 АВ 9500134 от 09.11.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО "РамСервис": ФИО5 (доверенность от 09.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-35395/17, принятое судьей Корниенко В.А,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, ходатайства ФИО2 и ФИО9 о выделении требований конкурсного управляющего к ним в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу №А41-35395/17 ООО «РамСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также бывшего участника должника ФИО2 и единственного участника и руководителя бывшего участника должника ООО «Небоскреб ГБ» ФИО9.

В ходе рассмотрения заявленных ФИО10 требований представителями ФИО2 и ФИО9 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №А41-35395/17 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО9 о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности в отдельное производство было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу №А41-35395/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение ошибочным, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что конкурсным управляющим заявлено одно требование к солидарным ответчикам.

В свою очередь, раздельное рассмотрение требований к каждому из привлекаемых к ответственности контролирующих лиц невозможно и может привести к вынесению противоречащих судебных актов, содержащих неполные и взаимоисключающие выводы об обстоятельствах субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что рассмотрение требований, заявленных ко всем ответчикам в рамках одного дела, затягивается в связи с наличием в настоящее время существенных препятствий для извещения судом ФИО6, местом жительства которого является Украина.

Однако, следует учитывать, что гражданин Украины ФИО6 был принят в состав участников ООО «Рамсервис» решением самих же ответчиков, которые в настоящее время настаивают на выделении требований в отношении них в отдельное производство – ФИО9 как генерального директора ООО «Небоскреб ГБ» (участник ООО «Рамсервис») и ФИО2

Так, в соответствии с протоколом № 01/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Рамсервис» от 04.11.2015 ФИО9 и ФИО2 единогласно приняли решение принять в состав ООО «Рамсервис» гражданина Украины ФИО6, а также возложить на него обязанности генерального директора ООО «Рамсервис».

26.11.2015 ФИО2 и ООО «Небоскреб ГБ» (лицо, подконтрольное ответчику ФИО9) были поданы заявления о выходе из ООО «Рамсервис», после регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с 08.12.2015 единственным участником и руководителем должника стал ФИО6.

В связи с чем ссылки указанных лиц на то, участие ФИО6 в процессе приводит к его затягиванию, как на основание для выделения требований в отдельное производство, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено 9 (пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, определение суда об отказе в выделении одного из требований в отдельное производство не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу №А41-35395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина