Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-20458/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12953/2024(2,3)-АК

Дело № А60-20458/2021
17 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

представителя заинтересованного лица ООО НПП «Строительные машины» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционированного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>), уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 января 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании сделки недействительной, о включении требований ООО Научно-производственное предприятие «Строительные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 16 199 494 руб. 35 коп. в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-20458/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Континент» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сфера» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Арсенал» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 было принято к поданное в суд 27.04.2021 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 14 267 592 руб.

В суд 27.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2023 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023 (объявление № 66030417119), а также 24.03.2023 на ЕФРСБ (сообщение № 11072767).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Строительные машины» 24.04.2023обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 16 199 494 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Требования обоснованы наличием у должника как арендатора задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-А от 01.02.2014, составляющего имущественный комплекс, расположенный в районе Валуевского и Осоко-Александровского рудников около г. Кушва, Свердловской области. Размер задолженности определен в соглашении о расторжении договора аренды от 30.07.2021.

Определением арбитражного суда от 01.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Уполномоченный орган 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными в связи с притворностью и допущенным злоупотреблением правом цепочку взаимосвязанных сделок и действий, которые прикрывали собой приобретение обществом «Кушвинский кирпичный завод» за счет собственных денежных средств у общества НПП »Строительные машины» производственных объектов в г. Кушва, а именно:

1.1. Договор аренды № 01-А от 01.02.2014, заключенный между обществом НПП «Строительные машины» (арендодатель) и обществом «Кушвинский кирпичный завод» (арендатор).

1.2. Выплаты по договору аренды № 01-А от 01.02.2014 денежных средств в общей сумме 16 175 505 руб. 65 коп. от общества «Кушвинский кирпичный завод» в адрес общества НПП «Строительные машины».

1.3. Соглашение от 30.07.2021 о расторжении договора аренды № 01-А от 01.02.2014.

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) применяются правовые нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, обязать общество НПП «Строительные машины» возвратить в конкурсную массу общества «Кушвинский кирпичный завод» следующее имущество:

2.1. Здание административно-бытового корпуса, литер A, Al, А2, площадь 12 227,3 кв. м, инвентарный номер 5512, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5512 1 А 40:0000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:176), адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.2. Здание проходной, литер Б, площадь 62,7 кв. м, инвентарный номер 5512-1/1/40, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5512 1 Б 40:0000, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.3. Здание подстанции № 3, литер А. площадь 1139,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:470:001:015135180:0001:20000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № > 66:53:0000000:893), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, территория Осоко-Александровского рудника.

2.4. Здание насосной станции № 1, литер И, площадь 6,9 кв. м, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5546 1 И 40:0000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:181), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.5. Здание насосной станции № 2, литер К, площадь 7,7 кв. м, инвентарный номер 5512-2/1/40, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5547 1 К 40:0000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:180), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.6. Здание водопроводной насосной станции, площадь 67,7 кв. м, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5545 1 В 40:0000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0105001:374), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.7. Воздушная линия электропередачи 04 кВт, литер 6, инвентарный номер 169, протяженность 844 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:12 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:65), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.8. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 7, протяженность 968 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:09 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:187), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.9. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 8, протяженность 360 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:07 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:129), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.10. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 9, протяженность 380 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:11 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:130), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.11. Высоковольтная линия ВЛ-35 от ПС № 4 «Валуевский рудник» до ПС № 3 «Осоко-Александровская», литер 5, протяженность 11783 м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0008:20000, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, участок между Валуевским и Осоко-Александровским рудником.

2.12. Высоковольтная линия ВЛ-35 кВ от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 6, протяженность 8230 м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0010:20000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:2595), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, участок между Валуевским рудником и ПС «Гороблагодатская».

2.13. Высоковольтная линия ВЛ-35 кВ от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 7, протяженность 8311 м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0009:20000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:2602), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, участок между Валуевским рудником и ПС «Гороблагодатская».

2.14. Водонапорная башня, высота 25м, литер 3, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:13 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:174), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.15. Комплексная установка очистных сооружений с канализационной насосной, литер 4, площадь 681 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:08 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРЫ № 66:53:0000000:2539), инвентарный номер 5512-13/1/40, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко- Александровского рудника.

2.16. Хозяйственно-питьевой водопровод, литер И, площадь 612 кв. м, инвентарный номер 164, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:16 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:186), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.17. Сети канализации, литер 5, площадь 277,3 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:14 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:128), инвентарный номер 5512-15/1/40, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.18. Газопровод отводной, площадь 2765,84 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:15 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:2538), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.19. Противопожарный трубопровод, литер 10, протяженность 229,50 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:10 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:64), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

2.20. Мачта радиорелейная, высота 40,0 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:06 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0000000:175), расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва. район Осоко-Александровского рудника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним 23.07.2007 сделана запись регистрации № 66- 66-17/017/2007-466.

2.21. Здание подстанции № 4 «Валуевский рудник» с пристроем, литер В, В1, площадь 281,1 кв. м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0011:20000 (кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН № 66:53:0104007:9), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, территория Валуевского рудника.

Определением от 31.10.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности принято к рассмотрению.

Заявление Научно-производственного предприятия «Строительные машины» о включении в реестр требований кредиторов и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности определением от 31.10.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Строительные машины» в размере 16 199 494 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 по делу № А60-20458/2021 и принять по спору новый судебный акт, которым признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок и действий, которые прикрывали собой приобретение обществом «Кушвинский кирпичный завод» за счет собственных денежных средств у общества НПП «Строительные машины» производственных объектов в г. Кушва, а именно: договор аренды № 01-А от 01.02.2014 между обществом НПП «Строительные машины» и обществом «Кушвинский кирпичный завод», выплаты по договору аренды № 01-А от 01.02.2014 денежных средств в общей сумме 16 175 505 руб. 65 коп. от общества «Кушвинский кирпичный завод» в адрес общества НПП «Строительные машины», соглашение от 30.07.2021 о расторжении договора аренды № 01-А от 01.02.2014; в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать общество НПП «Строительные машины» возвратить в конкурсную массу общества «Кушвинский кирпичный завод» имущество (21 объект), указанное в акте приема-передачи от 01.02.2014 к договору аренды № 01-А от 01.02.2014; в удовлетворении заявления общества НПП «Строительные машины» о включении в реестр требований кредиторов общества «Кушвинский кирпичный завод»-отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, и сводятся к тому, что при совершении взаимосвязанной цепочки сделок действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий: приобретение спорного имущества за счет денежных средств должника в его единоличную собственность, о чем, в частности, свидетельствует манипуляция с размером арендной платы. Вместе с тем, должник, несмотря на оплату денежных средств в сумме 16 175 505 руб. 65 коп., не получил встречного исполнения по прикрываемой сделке купли-продажи, так как право собственности на все спорные объекты сохранило за собой аффилированное с должником лицо –  общество НПП «Строительные машины» (ИНН <***>).

По мнению апеллянтов, цель искусственного многолетнего продолжения арендных отношений заключалась в сохранении схемы, при которой деятельность велась должником, а сам производственный комплекс находился вне риска притязаний кредиторов, формально принадлежал аффилированному лицу, должник же нес все расходы и риски, связанные с производством.

По мнению апеллентов, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия входящих в одну группу лиц: ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН <***>) и ООО НПП «Строительные машины» (ИНН <***>) находились за установленными в статье 10 ГК РФ пределами осуществления гражданских прав, осуществлялись ими с незаконной целью и противоправными средствами, причиняя при этом вред подлинным интересам должника и его независимым кредиторам, ввиду чего суду первой инстанции следовало возложить на указанных лиц обязанность добросовестно раскрыть обстоятельства, которые бы разумно объясняли совершение ими действий, явно выходивших за рамки принятого стандарта поведения в предпринимательских отношениях между независимыми организациями. Однако, судом первой инстанции не исследованы вопросы обоснованности требований общества НПП «Строительные машины», экономических мотивов сделки и ее реальности (в частности, причины длительного бездействия ответчика по взысканию задолженности по договору аренды, причины выбора бизнес-модели, при которой в рамках одного договора аренды многие годы производилось манипулирование размером арендной платы), фактически бремя доказывания необоснованности требований и отсутствия разумных мотивов сделки были возложены на заявителей, что грубо нарушает установленные правила распределения обязанности по доказыванию.

 В связи со злоупотреблением правом, учитывая, что договор аренды, на котором основаны требования общества НПП «Строительные машины» к должнику, является недействительной сделкой, а задолженность по нему фиктивна, направлена только для придания реальности арендным отношениям, считают, что требования последнего не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.012025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ООО НПП «Строительные машины» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кушвинский кирпичный завод» и удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды № 01-А от 01.02.2024.

От заинтересованного лица ООО НПП «Строительные машины» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные правила закреплены в статье 32 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40)

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью НПП «Строительные машины» указывает на наличие неисполненных обязательств на стороне должника общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод».

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом НПП «Строительные машины» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и обществом «Кушвинский кирпичный завод» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 01-А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату «имущество», указанное в приложениях 1, 2, 3 к договору.

Передача «имущества» производится по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренды «имущество» является собственностью арендодателя и находится по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район Осоко-Александровского рудника.

Как указано в пункте 3.1 договора аренды, платежи за пользование «имуществом» состоят из арендной платы, услуги связи, коммунальные услуги (холодная и горячая вода, газ, канализация, электроэнергия, отопление и др.) оплачиваются арендатором отдельно.

Ежемесячная арендная плата за переданное «имущество» составляет 2 100 000 руб., без НДС.

Договор заключен на неопределенный срок. (п. 6.1. договора).

При этом арендодатель оставляет за собой право на изменение стоимости арендной платы (в том числе в связи с повышением ставки налога на землю). Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора без переоформления договора путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 арендодатель передал недвижимое имущество, а арендатор принял следующее недвижимое имущество:

1. Здание Административно-бытового корпуса, литер А, А1, А2, площадью 12 227,3 кв. м, инвентарный номер 5512, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5512 1 А 40:0000, адрес: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника..

2. Здание проходной, литер Б, площадь 62,7 кв. м, инвентарный № 5512-1/1/40, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5512 1 Б 40:0000, адрес: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

3. Здание подстанции № 3, литер А, площадью  1139,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:470:001:015135180:0001:20000, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.      

4. Здание насосной станции № 1, литер И, площадью  6,9 кв. м, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5546 1 И 40:0000, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

5. Здание насосной станции № 2, литер К, площадью  7,7 кв. м, инвентарный № 5512-2/1/40, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5547 1 К 40:0000 по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

6. Здание водопроводной насосной станции, площадью  67,7 кв. м, кадастровый номер 66:53:0:0:1 5545 1 В 40:0000, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

7. Воздушная линия электропередачи 04 кВт, литер 6, протяженность 844м, инвентарный № 169, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:12, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

8. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 7, протяженность 968м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:09, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

9. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 8, протяженность 360м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:07, по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

10. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 9, протяженность 380м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:11, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл.. г. Кушва. р-н Осоко-Александровского рудника.

11. Высоковольтная линия BЛ-35 от ПС № 4 «Валуевский рудник» до ПС № 3 «Осоково-Александровская», литер 5, протяженность 11783 м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0008:20000, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, участок между Валуевским рудником и Осоко-Алсксандровским рудником.

12. Высоковольтная линия BЛ-35 от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 6, протяженность 8230 м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0010:20000, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, участок между Валуевским рудником и ПС «Еороблагодатская».

13. Высоковольтная линия ВЛ-35 от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 7, протяженность 8311м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0009:20000, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, участок между Валуевским рудником и ПС «Гороблагодатская».

14. Водонапорная башня, высота 25м, литер 3, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:13, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

15. Комплексная установка очистных сооружений с канализационной насосной, литер 4, площадью  681 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:08, инвентарный № 5512-13/1/40, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

16. Хозяйственно-питьевой водопровод, литер 11, площадью  612 кв. м, инвентарный номер 164, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Кушва, р-н Осоко-Ллекеандровского рудника.

17. Сети-канализации, литер 5, площадью  277,3 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:14, инвентарный № 5512-15/1/40, по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

18. Газопровод отводной, площадью  2765,84 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:15, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского Ручника.

19. Противопожарный трубопровод, литер 10, протяженность 229,50 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

20. Мачта радиорелейная, высота 40,0 м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:06, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:53:01 05 001:0008, площадью 136 900 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника.

21. Здание подстанции № 4 «Валуевский рудник» с пристроем. литер В, В1, площадью  281,1 кв. м, кадастровый номер 000:65:470:001:003484590:0011:20000, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, р-н Осоко-Александровского рудника. Данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером: 66:53:01 04 007:0002, площадью ю 3308 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Кушва, промрайон Валуевского рудника, участок № 1.

В дальнейшем стороны подписывали ряд дополнительных соглашений, изменяющих размера арендной платы:

- дополнительное соглашение от 01.10.2014, по условиям которого арендная плата за переданное «имущество» в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 составляет 18 900 000 руб., без НДС;

- дополнительное соглашение от 01.01.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное «имущество» составляет 1 575 000 руб., без НДС;

- дополнительное соглашение от 01.09.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное «имущество» составляет 575 000 руб., без НДС;

- дополнительное соглашение 01.10.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное «имущество» составляет 50 000 руб., без НДС.

Стороны договора аренды 30.07.2021 заключили соглашение о его расторжении, зафиксировав в пункте 4 этого соглашения размер задолженности арендатора, общества «Кушвинский кирпичный завод», в сумме 16 199 494 руб. 35 коп.

Указанную сумму общество с ограниченной ответственностью НПП «Строительные машины» просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, полагая, что договор аренды № 01-А от 01.02.2014, выплаты обществом «Кушвинский кирпичный завод» денежных средств в сумме 16 175 505 руб. 65 коп. в адрес общества НПП «Строительные машины», а также соглашение о расторжении от 30.07.2021, являются единой притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, заключенный между обществом НПП «Строительные машины», как продавцом, и обществом «Кушвинский кирпичный завод», как покупателем, при условии отсутствия встречного предоставления со стороны общества НПП «Строительные машины», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, уполномоченный орган основывает свои требования на нормах пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Уполномоченный орган, доводы которого поддерживает кредитор акционерное общество «Уралсевергаз», указывает на аффилированность должника и общества НПП «Строительные машины», также полагает, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, общество НПП «Строительные машины» является номинальным собственником имущества, тогда как фактический контроль имуществом за «арендный» период осуществлялся должником.

Более того, уполномоченный орган и конкурсный кредитор полагают, что тот факт, что стороны расторгли договор аренды после возбуждения дела о банкротстве, также указывает на притворность заключенного договора.

По мнению уполномоченного органа и кредитора, поведение сторон, при котором должником в адрес общества «Строительные машины» перечислены денежные средства в размере, превышающем в два раза стоимость самого имущества, не является экономически целесообразным, и указывает, что воля сторон фактически направлена на заключение договора купли-продажи.

Как полагает общество «Уралсевергаз», на недобросовестное поведение сторон в частности указывает избранная аффилированными лицами бизнес-модель, указывающая на разделение внутри группы компаний «центра прибыли» и «центра убытков», в которой «центром прибыли» является общество НПП «Строительные машины», а «центром убытков» является должник общество «Кушвинский кирпичный завод». Более того, как указывает кредитор, на недобросовестность сторон указывает и манипулирование арендной платой на протяжении всего договорного правоотношения, в частности, полагает применимым в данной ситуации принцип «кратности».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом договора аренды является имущественный комплекс для производства кирпича, включающий в себя здания и сооружения, к правоотношениям сторон применимы специальные положения об аренде зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие об арендной плате в рассматриваемом случае является существенным условием договора, исходя из чего, договор аренды является возмездным договором, в котором для арендодателя встречным предоставлением является соответствующая арендная плата, а для арендатора – предоставление ему правомочий владения и пользования арендуемым имуществом.

Уполномоченный орган указывает, что должником обществом «Кушвинский кирпичный завод» денежные средства перечислялись обществу НПП «Строительные машины» без какого-либо встречного предоставления, а само общество НПП «Строительные машины» является номинальным собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Имущество передано должнику во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущества, на мощностях которого завод осуществлял производство кирпича. При этом данный довод уполномоченного органа фактически противоречит его другому доводу, согласно которому фактический контроль имуществом осуществляется обществом «Кушвинский кирпичный завод».

Под фактическим контролем, уполномоченным органом понимается эксплуатация должником спорного имущества, несение расходов по обеспечению сохранности и эксплуатации. Вместе с тем, эксплуатация имущества в случае его аренды осуществляется арендатором посредством его использования, то есть осуществления своего договорного права пользования имуществом.

Более того, в п. 3.1 оспариваемого договора указано, что услуги связи, коммунальные услуги (холодная и горячая вода, газ, канализация, электроэнергия, отопление и др.) – оплачиваются арендатором отдельно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования указанного условия договора, арендатор несет указанные расходы самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что если общество «Кушвинский кирпичный завод» и осуществляло фактический контроль спорным имуществом, то в рамках предоставленных ему прав как арендатору.

Более того, уполномоченный орган указывает на то, что договор аренды расторгнут после возбуждения дела о банкротстве должника (арендатора).

В силу пункта 5.1 договора аренды договор прекращает свое действие: по окончании его срока, по соглашению сторон, по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством в соответствии со статьей 450 ГК РФ, настоящим договором.

Вместе с тем указанный довод также не может говорить о ничтожности правоотношений между сторонами, поскольку не указывает на недобросовестность сторон, учитывая, что имущество в собственность должника не поступало, имущество по окончании аренды возвращено ответчику, а должник производственную деятельность не осуществлял.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие аффилированности между обществом НПП «Строительные машины» и обществом «Кушвинский кирпичный завод», о котором говорят следующие факты.

Действующий единственный участник общества НПП «Строительные машины» ФИО6 являлась также и единственным участником общества «Кушвинский кирпичный завод»:

- с 04.07.2016 но настоящее время ФИО6 является участником общества НПП «Строительные машины» с долей 100% в уставном капитале,

- с 04.07.2016 по 05.03.2021 ФИО6 являлась участником общества «Кушвинский кирпичный завод» с долей 100% в уставном капитале.

Действующий директор общества НПП «Строительные машины» ФИО4 одновременно являлся как единственным участником общества НПП «Строительные машины», так и участником общества «Кушвинский кирпичный завод»:

с 01.11.2013 по настоящее время ФИО4 является директором, осуществляющим функции единоличного исполнительною органа общества НПП «Строительные машины»,

с 01.11.2013 по 04.07.2016 ФИО4 являлся участником общества НПП «Строительные машины» с долей 100% в уставном капитале.

Более того, ФИО4 являлся участником общества «Кушвинский кирпичный завод» с 27.12.2005 по 10.03.2010 с долей 34.5% в уставном капитале, с 25.09.2013 по 04.07.2016 с долей 100% в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу наличия па протяжении более чем 10-летнего периода формальных корпоративных связей общество НПП «Строительные машины» и общество «Кушвинский кирпичный завод» являются заинтересованными лицами, т.к. входят в одну группу лиц, выгодоприобретателями от деятельности которой являются ФИО4 и ФИО6

Учитывая аффилированность сторон, налоговый орган и акционерное общество «Уралсевергаз» полагают, что поведение сторон явно выходило за пределы стандартов нормальной хозяйственной деятельности и не было обусловлено разумными и добросовестными экономическими мотивами (доказательства экономической целесообразности заключения должником договора аренды по цене (арендной плате), кратно превышающей стоимость арендованного имущества, отсутствуют, мотивы выбора должником такой экономической модели не могут быть объяснены рациональными деловыми целями).

В данных обстоятельствах, как указывает налоговый орган, правовой результат сделок, состоявший в получении обществом НИИ «Строительные машины» от должника более 16 млн. руб. (сумму, двукратно превышающую стоимость сданного в «аренду» имущества) при одновременном сохранении обществом ППП «Строительные машины» за собой права собственности на все объекты, не соответствовал действительной воле сторон сделок, поскольку их действительная воля была направлена на достижение иных правовых последствий - приобретение спорного имущества за счет денежных средств общества «Кушвинский кирпичный завод» в его единоличную собственность, из чего можно сделать вывод о наличии у сторон порока воли при совершении всей взаимосвязанной цепочки сделок, в связи с чем данные сделки должны квалифицироваться в качестве притворных.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ранее спорное имущество сдавалось в аренду иным юридическим лицам, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у должника и кредитора воля была направлена на заключение именно договора аренды, а не купли-продажи.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом была назначена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества за спорный период.

При проведении экспертизы эксперт учитывал, что основу комплекса составляет здание административно-бытового корпуса литер А, А1, А2 площадью 12 227,3 кв. м, которое представляет собой капитальное отапливаемое производственно-складское здание с сопутствующей административно-бытовой функцией. Остальные объекты в составе комплекса – это здания и сооружения вспомогательного назначения (объекты электросетевого хозяйства, насосные станции, водонапорная башня, сети водоснабжения, очистные сооружения и канализации и пр.). Эти объекты на рынке коммерческой недвижимости самостоятельными объектами аренды не являются.

В итоге проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (без НДС) за период с февраля по декабрь 2014 года составляет 668 477 руб.; за период с января по декабрь 2015 года составляет 696 530 руб.; за период с января по декабрь 2016 года составляет 665 311 руб.; за период с января по декабрь 2017 года составляет 685 903 руб.; за период с января по декабрь 2018 года составляет 685 771 руб.; за период с января по декабрь 2019 года составляет 664 023 руб.; за период с января по декабрь 2020 года составляет 582 377 руб.

Как указывалось выше, сторонами оспариваемого договора согласована следующая арендная плата:

- за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 арендная плата составила 18 900 000 руб. (т.е. размер ежемесячной арендной платы составлял 1 718 181 руб. 82 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 1 575 000 руб.;

- за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 575 000 руб.;

- за период с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 руб.

Акционерным обществом «Уралсевергаз» дополнительно заявлены доводы об избранной аффилированными лицами бизнес-модели, указывающей на разделение внутри группы компаний «центра прибыли» и «центра убытков», в которой «центром прибыли» является общество НПП «Строительные машины», а «центром убытков» является должник общество «Кушвинский кирпичный завод», а также о применении в данной ситуации принципа «кратности».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, исходя из рыночных ставок, за период с 02.2014 по 31.12.2020 общество «Кушвинский кирпичный завод» должно было оплатить обществу НПП «Строительные машины» 65 331 557 руб. Фактически ему было начислено 32 375 000 руб., из них оплачено 16 175 505 руб.

Сама по себе организация бизнес-модели «центр прибыли и центр убытков» в рассматриваемом случае не может служить обстоятельством, указывающим на ничтожность правоотношений между сторонами, поскольку, как верно отмечено обществом НПП «Строительные машины», действующим законодательством не запрещены сделки между аффилированными лицами. Более того, суд отметил, что является вполне нормальной ситуацией в группе компаний распределение ролей хозяйствующих субъектов по осуществлению экономической деятельности. В данном случае общество НПП «Строительные машины» предоставило оборудование и помещения, а должник - общество «Кушвинский кирпичный завод» занимался производством кирпича.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что доводы акционерного общества «Уралсевергаз» о применении указанной выше бизнес-модели и принципа «кратности» могут быть рассмотрены судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о том, что в результате совершенных сделок общество «Кушвинский кирпичный завод» фактически «выкупило» имущество, суд первой инстанции указал, что общество НПП «Строительные машины» осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду, которое в ходе получения арендных платежей может «окупиться». Более того, в рассматриваемом случае договор аренды заключен без права выкупа.

Каких-либо иных оснований для признания сделки должника недействительной судом не установлено.

Обществом НПП «Строительные машины» заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны. Срок совершения сделки в отличие от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда действующий разумно и добросовестно в интересах конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды (последний договор в цепочке сделок) заключен 30.07.2021, то срок давности для признания рассматриваемой сделки недействительной в любом случае не пропущен.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» о включении в реестр требований кредиторов должника 16 199 494 руб. 35 коп., суд пришел к следующим выводам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647)».

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано выше, кредитор общество с ограниченной ответственностью НПП «Строительные машины» является аффилированным с должником лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как указывает общество НПП «Строительные машины», на протяжении 2015 года существенно ухудшалось финансовое положение общества «Кушвинский кирпичный завод», оно неоднократно обращалось к обществу НПП «Строительные машины» с предложением о снижении на краткосрочный период времени арендной платы за оборудование. В последствии, к концу 2015 года произошли значительные задержки выплаты заработной платы, в связи с чем общества НПП «Строительные машины» согласилось на существенное снижение стоимости арендных платежей за оборудование.

Суд отметил, что в реестр требований кредиторов включены требования с просрочкой платежа, начиная с 2017 года, таким образом, до указанного времени установление арендной платы, превышающей кратно рыночную цену на права кредиторов, никак не влияло. Напротив, с 2015 года стоимость арендной платы существенно снижена, в итоге размер - ниже рынка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом изложенного и пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, принимая во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд счел, что занижение арендной платы в рассматриваемом случае является компенсационным финансированием, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости субординации рассматриваемого требования в реестре требований кредиторов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была установлена действительная воля сторон договора аренды, в том числе, через правила толкования договора. Суд пришел к выводу, что как формальные условия договора, так и фактические отношения сторон полностью соответствуют сущности арендных отношений.

Вопреки доводам апеллянтов, признание требований аффилированного с должником лица подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты, не ущемляет интересы лиц, участвующих в деле. Иные кредиторы, с которыми могут конкурировать требования общества НПП «Строительные машины» в указанной очереди, к должнику требования не предъявили, возражений против требований общества НПП «Строительные машины» не высказали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на подавших жалобы лиц.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 января 2025 года по делу № А60-20458/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова