Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А08-889/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-889/2017
город Воронеж
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от ФГУП «Охрана»:



от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области:


от УФССП России по Белгородской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2016,


ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2017,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-889/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) о признании незаконными действий,

третьи лица: Шебекинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-889/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока на 2 месяца.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника в кассе магазина.

ФГУП «Охрана» Росгвардии считает, что доказательствами бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 по выявлению имущества должника являются ответы руководителя УФССП по Белгородской области, заместителя руководителя УФССП по Белгородской области, прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры.

Также податель жалобы указывает, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6, а запросы направлялись другим судебным приставом-исполнителем – ФИО7

По мнению заявителя, права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и судебным приставом-исполнителем ФИО7 за период с февраля 2016 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.08.2017, 30.08.2017.

Определениями суда апелляционной инстанции ФГУП «Охрана» предложено представить письменные пояснения, конкретизировав в чем именно выразилось оспариваемое бездействие, а так же способ восстановления нарушенных прав. Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области предложено представить подлинник исполнительного производства № 56983/15/31022-ИП. Явка представителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области признана обязательной.

Во исполнение определения суда ФГУП «Охрана» представило письменные пояснения.

Во исполнение определения суда Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области представил на обозрение суда подлинник исполнительного производства № 56983/15/31022-ИП.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии распоряжения от 24.05.2017 № 1, копии заявления от 26.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного документа, копии постановления от 17.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии запроса от 28.08.2017 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Белгородской области, копии письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 29.08.2017, копии книги учета исполнительных документов за ноябрь 2015 года, сводки по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП, копии письма МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 07.06.2017.

Названные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя ФГУП «Охрана» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

01.09.2015 ФГУП «Охрана» направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56983/15/31022-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы ФГУП «Охрана» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в отношении должника в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся несколько исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, произведен розыск счетов должника и наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период совершались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия при передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом устных и письменных пояснений заявителя предметом настоящего спора является законность действий (бездействий) должностных лиц Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, которые выразились в следующем:

1) нарушение предусмотренных статьей 30 Законов об исполнительном производстве срок по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, по возбуждению исполнительного производства;

2) необращение взыскания на денежные средства должника, находящихся в кассе;

3) неустановление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

4) необращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу № А08-1906/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304312008600038, ИНН <***>, далее – ФИО8 или должник) в пользу ФГУП «Охрана» взысканы задолженность по договору от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах за период с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 000 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей 14 копеек.

19.08.2015 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 004534193 для принудительного исполнения указанного решения суда (л.д. 7).

01.09.2015 ФГУП «Охрана» направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (л.д. 8).

07.09.2015 названные документы поступили в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30800090186001).

11.11.2015 исполнительный лист серии ФС № 004534193 передан судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6, что подтверждается книгой учета исполнительных документов за ноябрь 2015 года.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 004534193 возбуждено исполнительное производство № 56983/15/31022-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании в пользу ФГУП «Охрана» задолженности (л.д. 42).

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в банковские и кредитные организации для получения сведений о должнике и состоянии его счетов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП, копиями запросов и ответами на них (л.д. 44–46, 57–60, 62–66 об., 68 об. – 70, 71 об. – 73 об.).

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете 42307810107061602501, открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47).

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 49).

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 исполнительное производство № 56983/15/31022-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 49893/15/31022-СД (л.д. 43, 74). В сводное исполнительное производство также объединено исполнительное производство № 68017/16/31022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шебекинским районным судом Белгородской области по делу № 2-1387/2015.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку по настоящему делу оспариваются акты и действия подразделения судебных приставов в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, то рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов. Основания для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции апелляционной коллегий не установлены.

30.01.2016 в связи с объединением исполнительных производств в сводное и увеличением общей задолженности ФИО8 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о транспортных средствах должника (л.д. 50).

30.01.2016 из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии информации о транспортных средствах должника (л.д. 61).

Впоследствии в июле 2016 года в рамках исполнительного производства № 68020/16/31022-ИП был наложен арест на имущество должника, а именно на нежилое здание площадью 93,3 м2, расположенное по адресу: <...>, по предварительной оценке стоимостью 1 715 000 рублей и на земельный участок площадью 182 м2 с кадастровым номером 31:18:0501002:59, расположенный по адресу: <...>, по предварительной оценке стоимостью 140 000 рублей (л.д. 76, 79).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области допущено нарушение сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области 07.09.2015, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (идентификатор 30800090186001) на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#30800090186001).

Следовательно, в силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве эти документы должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 10.09.2015.

Вместе с тем книгой учета исполнительных документов за ноябрь 2015 года подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № 004534193 был передан судебному приставу-исполнителю ФИО6 11.11.2015.

В силу пункта 1, абзацев 2, 3 и 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

– организует работу подразделения судебных приставов;

– обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

– осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и по передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок существенно нарушен, просрочка составляет 53 рабочих дня.

Передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока является прямым нарушением закона. Такое нарушение лишает взыскателя законного права на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа, на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Сделанные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.03.2014 № Ф10-382/2014 по делу № А62-3738/2013.

На основании изложенного старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая остальные действия (бездействия) должностных лиц Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исполнительное производство № 56983/15/31022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.11.2015 (в день передачи заявления взыскателя и исполнительного документа), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В течение ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации для получения сведений о наличии денежных средств и открытых счетах на имя должника, а также были направлены запросы к операторам связи. Также судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», и было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции полагает совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения своевременными и достаточными для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 004534193 о взыскании задолженности в размере 4 000 рублей 14 копеек.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Названный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № Ф10-3560/2014 по делу № А14-11/2014.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 № 310-КГ15-7289 по делу № А14-7814/2014.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве такое постановление может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения такого исполнительного действия, поскольку задолженность ФИО8 перед ФГУП «Охрана» составляет 4 000 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе магазина, а при их отсутствии – на имущество должника, также несостоятельны.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии денежных средств в кассе магазина должника и об адресе этого магазина взыскатель не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры такие денежные средства должника им выявлены не были. Взыскание было своевременно обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете в банковской организации.

При этом письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 29.08.2017 подтверждается, что в настоящее время за ФИО8 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Последняя контрольно-кассовая техника была снята с учета 30.12.2009.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные действия для выявления наличия у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ФИО8 перед ФГУП «Охрана» составляет 4 000 рублей 14 копеек, судебный пристав-исполнитель обоснованно не направлял запросы в регистрирующие органы для выявления недвижимого имущества должника, а также принадлежащих ему транспортных средств, поскольку размер задолженности несоразмерен стоимости такого имущества.

Впоследствии (после 18.01.2016) при объединении исполнительных производств в сводное, а следовательно и увеличении общего размера задолженности ФИО8, судебными приставами-исполнителями Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области были совершены все необходимые и возможные действия по выявлению имущества должника.

В июле 2016 года был наложен арест на нежилое здание по предварительной оценке стоимостью 1 715 000 рублей и на земельный участок по предварительной оценке стоимостью 140 000 рублей, совершены действия по передаче этого имущества на торги (л.д. 80).

После реализации указанного имущества полученных денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований исполнительного листа серии ФС № 004534193.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства. Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП не были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу № А35-9305/2015.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ФГУП «Охрана» не указало, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены судебными приставами-исполнителями. Доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя остальными оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, также не представлены.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания остальных оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя ими не были нарушены.

На основании изложенного требования ФГУП «Охрана» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, подлежали удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-889/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнительный документ и заявление взыскателя были переданы судебному приставу-исполнителю, а исполнительное производство № 56983/15/31022-ИП было возбуждено, то при таких обстоятельствах возлагать на должностных лиц подразделения судебных приставов обязанность совершить определенные действия нет необходимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-889/2017 отменить полностью.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившееся в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в предусмотренный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3