Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А09-9275/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-9275/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 заявление управления удовлетворено. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «FIFA», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области возложена обязанность передать конфискованные предметы Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области для уничтожения по акту приема-передачи.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не доказана контрафактность продукции, изъятой у предпринимателя, ввиду отсутствия заключения эксперта. Полагает возможным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД РФ по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 сотрудниками УМВД России по Брянской области произведен осмотр магазина «Планета одежда обувь», расположенного на втором этаже ТЦ «Ярмарка-32» по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что предприниматель организовал и допустил реализацию товаров (бейсболки 5 шт., футболки 10 шт.), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA», о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 04.05.2017.

Одновременно в присутствии понятых товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA», изъяты с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

Административным органом 04.05.2017 вынесено определение № 2736 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В рамках возбужденного административного дела в адрес правообладателя – ООО «АИС» направлено определение от 11.05.2017 об истребовании сведений.

Согласно ответу ООО «АИС» от 23.05.2017 исх. № ЗИС-1184/2017 FIFA с ИП ФИО2 не имеет заключенных договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; изъятый у предпринимателя товар обладает признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 28.06.2017 составил протокол об административном правонарушении № 3383/Л0044829.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 04.05.2017 в месте осуществления своей торговой деятельности: в магазине «Планета одежда обувь», расположенного на втором этаже ТЦ «Ярмарка-32» по адресу: <...>, осуществлял продажу товара (бейсболки 5 шт., футболки 10 шт.), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA» при отсутствии согласия со стороны его правообладателя.

Обладателем исключительного права на товарный знак «FIFA» (SOCHI 2018, FIFA WORLD CUP, RUSSIA 2018) в соответствующем комбинированном исполнении согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) 471195, 516782, 552415, 600424 и международному сертификату № 734366 является компания Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций).

Согласно данным сайта http://fas.gov.ru/upload/other/komitet_fifa – FIFA является правообладателем товарного знака «FIFA WORLD CUP» (номер регистрации 734366 дата регистрации 17.03.2000), действие которого распространяется в том числе на товары 25 класса МКТУ (кепки, головные уборы).

Факт нарушения ИП ФИО2 вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: актом регистрации покупки от 04.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 № 3383/Л 0044829, протоколом осмотра от 04.05.2017, письмом правообладателя от 23.05.2017 № ЗИС-1184/2017.

Довод апеллянта о том, что письмо правообладателя от 23.05.2017 № ЗИС-1184/2017 не может быть принято в качестве доказательства совершения ИП ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заявлению правообладателя от 23.05.2017 товары обладают признаками контрафактности: размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 471195, 516782, 552415, 600424, 734366; «кепки» относятся к товарной группе «кепки, фуражки», соответственно, являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 471195, 516782, 552415, 600424, 734366; «футболки» относятся к товарной группе «футболки», соответственно, являются идентичными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 471195, 516782, 552415, 600424, 734366; рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товары, обнаруженные в магазине ИП ФИО2, имеют отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия. Вместе с тем рассматриваемые товары не произведены правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Представленное заявление правообладателя соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Наравне с указанным заключением в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Нахождение вышеупомянутого товара в реализации зафиксировано протоколом осмотра от 04.05.2017 и фотоматериалами.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП ФИО2, приобретая товар с размещенным товарным знаком «FIFA», с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. ИП ФИО2, приобретая данный товар, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения (стоимость и объем товара (15 единиц на общую сумму 2 485 рублей)), реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя (27.07.2017 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), а также исходя из общих принципов справедливости, судебная коллегия полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ФИО2 карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно до 25 тысяч рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение в рассматриваемом случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в 25 тысяч рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющихся предметами правонарушения, а именно: предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «FIFA», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-9275/2017 изменить в части назначения наказания.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинский район Таджикистан; место жительства: 443035, <...>; ОГРНИП 317631300019769; ИНН <***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «FIFA», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова



.