Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А59-6222/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6222/2019
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление Капитального Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1466/2021

на решение от 01.02.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6222/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «Сахалинская коммунальная компания»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец, ООО СДК «Малер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (далее ответчик, МКУ «УКС», учреждение) о взыскании 10 021 493 рублей 78 копеек основного долга по контракту № 032-0980-15 от 03.09.2015.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – третье лицо, ОАО «СКК»).

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком работы выполнены некачественно; работы на участке трубы ТК-6 по ТК-7 не выполнены обществом, вследствие чего такие работы не могут быть использованы заказчиком при эксплуатировании результата выполненных работ и как следствие не подлежат оплате учреждением.

Также апеллянт указал, что заключение судебного эксперта составлено по неполным исследованным материалам дела, в связи с чем считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему спору вследствие пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МКУ «УКС» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-098-15 (далее контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «строительство и реконструкция теплотрасс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 0114-ТК-5 до 01-14-ТК-7.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена соглашения составляет 20 049 215 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течении 10 банковских дней, с даты получения от подрядчика счетафактуры (счета) и подписанного акта сверки.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ по настоящему соглашению производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявленный к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течении 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ или конструктива соответствующих срокам, установленным в разделе 3 контракта подписываются руководителем заказчика.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ; если отступления в работе или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не устранены; не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов; начала процедуры ликвидации подрядчика; приостановления деятельности подрядчика; представление подрядчиком подложных документов или заведомо ложных сведений в документах, представляемым в рамках исполнения контракта.

В ходе выполнения спорных работ между представителями ООО «Илада» и учреждением составлен акт контрольного обмера строительных площадок от 10.08.2016, согласно которого фактически подрядчиком выполнены разборки покрытия на 5%; разработка траншей и демонтаж труб на 50%; устройство НО 10%; монтаж трубопровода 90%; монтаж ТК-5 – ТК-6 60%. При этом установлено отсутствие пункта мойки колес, не представлены технические документы на сварщиков, стропальщиков, крановщиков.

Позднее, актом контрольного обмера строительных площадок от 26.08.2016, подписанным представителем заказчика, зафиксировано, что подрядчиком не выполнены демонтаж ТК6 до ТК7, установка неподвижной опоры в камере ТКА-2, центровка трубы монтаж скользящих опор ТК5 до ТК6, обвязка камеры ТКА5А-2, установка верхних лотков на участке ТК6 до ТК7, присоединение трубопроводов ДУ 800 к существующему ДУ700 в камере ТК6, обратная засыпка, не представлен ответ на предписание МКУ «УКС» 700% контроле сварных стыков на участке ТК5 до ТК6.

Письмом № 807-032/СОИИ от 26.08.2016 заказчик просил подрядчика в целях подготовки соглашения о расторжении представить перечень материалов, закупленных для выполнения работ, а также документы, подтверждающие приобретение указанных материалов; обеспечить безопасность и сохранность материалов на строительной площадке, не препятствовать АО «СКК» в проведении дефектовки сварных стыков.

01.08.2018 между ООО «Илада» (цедент) и ООО СДК «Малер» (цессионарий) заключен договор цессии № 02 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга МКУ «УКС» в размере 10 021 493 рублей 78 копеек согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 18.06.2016 по контракту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Илада» уведомило МКУ «УКС» уведомлением № 12 от 02.08.2018.

ООО СДК «Малер» посчитав, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по контракту, 24.09.2019 направило в адрес учреждения претензию № 221 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «УКС» без удовлетворения, ООО СДК «Малер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор верно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта также предусмотрен пунктом 12.5 контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ; если отступления в работе или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не устранены; не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов; начала процедуры ликвидации подрядчика; приостановления деятельности подрядчика; представление подрядчиком подложных документов или заведомо ложных сведений в документах, представляемым в рамках исполнения контракта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 29.08.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с установлением обстоятельств, не позволяющих подрядчику в установленные контрактом сроки выполнить полный объем работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 323.11.2017 по делу № А59-501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 без изменения, односторонний отказ заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту признан правомерным, поскольку подрядчиком не был доказан факт наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения ООО «Илада» спорных работ на отрезке ТК-5 до ТК-6, а также наличия существенных обстоятельств, влияющих на ход выполнения строительных работ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятого между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем установленные арбитражным судом по делу № А59-501/2017 обстоятельства повторно судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил то, что спор между сторонами возник вследствие заявления учреждением одностороннего отказа от выполнения контракта и неоплаты подрядчику частично выполненных им работ до заявления такого отказа.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения спорного контракта ООО «Илада» выставило в адрес заказчика универсальный передаточный акт № 82 от 25.06.2019 на сумму 10 021 493 рубля 78 копеек, счет на оплату № 82 от 25.06.2019 на сумму 10 021 493 рубля 78 копеек, акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 18.08.2016 на сумму 507 753 рубля, № 2 от 18.08.2016 на сумму 5 721 219 рублей, № 3 от 18.08.2016 на сумму 1 473 800 рублей 57 копеек, № 4 от 18.08.2016 на сумму 686 722 рубля 01 копейку, № 5 от 18.08.2016 на сумму 1 631 999 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.08.2016 на сумму 10 021 493 рубля 78 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МКУ «УКС» указывает на то, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком для дальнейшего использования и, соответственно, не подлежат оплате.

В свою очередь общество указывает на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы имеют надлежащее качество, а их результат эксплуатируется заказчиком, в связи с чем полагает их подлежащими оплате в заявленном объеме.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 (далее эксперт) с постановкой следующих вопросов:

- какой объем работы, предусмотренный контрактом, заключенным между МКУ «УКС» и ООО «Илада», выполнен подрядчиком ООО «Илада» на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении данного контракта от 29.08.2016, и на какую сумму;

- какая часть работ, входящих в объем работ, предусмотренный контрактом, передана для выполнения подрядчику ОАО «СКК» по условиям муниципального контракта № 032-194-16 от 02.12.2016, заключенного между МКУ «УКС» и ОАО «СКК» (с учетом актов КС-2 № 1 от 07.12.2016 АО «СКК» и КС-2 № 1 от 27.12.2016 ПФК «Голд Спарк») и определить были ли выполнены повторно АО «СКК» и ПФК «Голд Спарк» ранее выполненные ООО «Илада» работы, в том числе дополнительные работы по ремонту сварочных стыков. Если да, то какова стоимость данных работ;

- каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Илада» который не передавался на переделку ОАО «СКК».

Для выполнения экспертного исследования эксперту предоставлены муниципальный контракт № 032-098/15 на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция теплотрасс» с приложениями №№ 1, 2, акты контрольного обмера от 10.08.2016, 26.08.2016, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.08.2016, акты о приемке выполненных работ №№ 1 -5 от 18.08.2016, акты возврата строительной площадки от 01.09.2016, 06.09.2016, акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей, муниципальный контракт № 032-194-16 от 02.12.2016 с приложениями, акт № 1 от 07.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2016, договор субподряда № 332/СКК/16 от 27.12.2016 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2016.

По результатам произведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 10-2020 от 10.11.2020, согласно которому экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что стоимость объема работ, выполненных подрядчиком ООО «Илада» на объекте, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 29.08.2016 составляет 10 021 493 рублей 78 копеек, в том числе НДС 1 528 702 рубля 44 копейки. На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что работы, выполненные ОАО «СКК» в лице ООО «ПФК «Голд Спарк», не являются фактом повторной работы, выполненной ООО «Илада» согласно муниципального контракта № 03209815 от 03.09.2015, работ по ремонту сварочных стыков трубопровода не производился ОАО «СКК» по условиям муниципального контракта № 032-194-16 от 02.12.2016, заключенного между МКУ «УКС» и ОАО «СКК» и ПФК «Голд Спарк». По третьему вопросу экспертом дан ответ о том, что объем выполненных работ ООО «Илада», который не передавался на переделку ОАО «СКК» составляет 10 021 493 рубля 78 копеек.

При этом экспертом в заключении приведена таблица сравнения выполненных работ ООО «Илада» и ОАО «СКК» (ПФК «Голд Спарк») из которой наглядным образом следует наличие различий между объемами и видами выполняемых указанными лицами работ по спорным контрактам.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении экспертом не сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы содержат дефекты (недостатки), препятствующие их приемке заказчику либо влияющие на стоимость выполненных работ в сторону уменьшения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 10-2020 от 10.11.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорное экспертное заключение не является полным, содержит недостатки вследствие чего не может подтверждать факт выполнения подрядчиком спорных работ по контракту на заявленную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом МКУ «УКС» не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с порочностью представленного в материалы дела экспертного заключения № 10-2020 от 10.11.2020.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что объем документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется непосредственно судом с учетом мнения сторон, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции предоставлен эксперту недостаточный объем документов для проведения настоящего исследования отклоняется как необоснованный.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2021, выполненные ООО «Илада» и ОАО «СКК» работы не являются повторением друг друга, являются самостоятельными работами, в актах о приемке выполненных работ, составленных ОАО «СКК», не отражено наличие повторения какихлибо работ, выполненных ООО «Илада». При этом ОАО «СКК» выполняло также иные работы, не включенные в объем работ, заказанных в рамках контракта между МКУ «УКС» и ООО «Илада».

Данное обстоятельство также подтверждается путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Илада» и ОАО «СКК» (субподрядчиком ПФК «Голд Спарк»), из которых следует, что виды выполненных указанными лицами работ различаются в том числе по объему и стоимости.

Факт надлежащего выполнения ООО «Илада» работ по контракту до момента его расторжения также подтверждается представленным в материалы дела актом гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей (промывка) от 27.07.2017, согласно которому в ходе проведения гидравлических испытаний выявлены недостатки работ, образовавшиеся на участках 01-18-ТК-2 в виде течи компенсатора по «П», 01-14-МКР004-ТК-39Н юг свищ по «П» и «О», 01-14-МКР004-ТК-39Н восток порыв по «В», 01-14-ТК-19а юг порыв по «П», 01-14-ТК-7 запад шум по «П» и «О», 01-04-ТК-2пр свищ по «О» после задвижки, 0114МКР00ГГ-ТК-3 порыв по «П», 01-14-ТК-34 свищи на перемычке, связь 800 с 1000 течь из под заглушки по «О». 2 этап: 01-16-МКР003-ТК-14а порыв, 01-18-ТК-2 север порыв по «П».

Таким образом материалами дела подтверждается, что на участке выполненных ООО «Илада» работ недостатков, влияющих на эксплуатационные свойства созданного объекта, не обнаружено.

Кроме того, МКУ «УКС», получив письма ООО «Илада» № 301 от 09.08.2016, № 303 от 09.08.2016, № 329 от 24.08.2016, которыми последнее передало заказчику счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию на участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 0114-ТК-5 до 01-14-ТК-7, а также уведомило о готовности выполненных работ, не заявило возражений относительно выполненных работ, не направило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем спорные работы в силу положений статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела акты контрольного обмера от 10.08.2016, 26.08.2016, которыми, по мнению заказчика, подтверждается наличие недостатков выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа спорных актов следует, что подрядчик не выполнил в установленные контрактом сроки полный объем работ, при этом, наличие недостатков выполненных работ в указанных актах не отражено.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком без недостатков, а заказчик, после отказа от контракта немотивированно уклонился от оплаты выполненной части спорных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ «УКС» в пользу ООО СДК «Малер» 10 021 493 рубля 78 копеек задолженности, переданной истцу от ООО «Илада» по договору цессии.

Ссылка МКУ «УКС» на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования о взыскании задолженности за выполненные ООО «Илада» работы по контракту, в связи с чем в производство по исковому заявлению должно было быть прекращено, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А4325051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из анализа части 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как ранее указано, пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в течении 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счет-фактуры и подписания акта сверки.

Из материалов дела следует, что письмом № 394 от 23.09.2016 подрядчик направил заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 24.09.2016.

Поскольку ООО СДК «Малер» 24.09.2019 в адрес МКУ «УКС» направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что признается соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая отсутствие ответа на указанную претензию, срок исковой давности продлевается соответственно на 30 календарных дней.

Учитывая, что исковое заявление ООО СДК «Малер» получено канцелярией арбитражного суда первой инстанции нарочно 14.10.2019, согласно оттиску штампа печати канцелярии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом настоящее заявление подано в течении установленного трехлетнего срока для предъявления исковых требований, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске ООО СДК «Малер» срока для предъявления настоящего требования, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу № А59-6222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова