Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А63-17151/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17151/2021

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопетролеум» (г. Москва, ИНН 7702239459, ОГРН 1037700164028) - Ковалева Г.М. (доверенность от 05.10.2023), Кирьяновой А.С. (доверенность от 01.11.2023), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» (г. Ессентуки, ИНН 2626034585, ОГРН 1052600130384) - Рыбенцовой Е.В. (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Феникс Мед», территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 26340635820, ОГРН 1042600337537), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-17151/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопетролеум» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника» (далее по тексту - учреждение) о признании незаконным решения от 30.09.2021 № 33-26/2021-1958 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 0321300036521000031 на поставку оборудования для оснащения центра здоровья (Система ультразвуковой костной денситометрии); об обязании учреждения принять ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт, поставленный в рамках исполнения контракта от 08.06.2021 № 0321300036521000031.

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что решение об отказе ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным, доводы о несоответствии технических характеристик товара условиям контракта, не подтверждены экспертизой.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 01.11.2023 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, согласно информации экспертного учреждения, отсутствует возможность явки эксперта ФИО6, ввиду прекращения с ним трудовых отношений. Кроме того, экспертное учреждение уведомило суд о невозможности обеспечения явки эксперта ФИО5 в указанный день в связи с нахождением в командировке.

Поскольку ранее эксперты были допрошены в суде первой инстанции, дополнительные вопросы у сторон спора по поводу разъяснения заключения эксперта не возникли, при повторном ознакомлении суда апелляционной инстанции с заключением эксперта также вопросов не возникло, а у ответчика имеются лишь возражения относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, а доводы ответчика принять во внимание при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 08.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 № 0321300036521000031-3) заключили контракт № 0321300036521000031, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования для оснащения центра здоровья (Система ультразвуковой костной денситометрии) (код ОКПД 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, а так же (при необходимости) установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В приложении № 1 (спецификации) к контракту стороны отразили, что предметом поставки является ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт в количестве 1 единицы по цене 1 152 000 руб.. Технические требования согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту, а именно: ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями: шнур сетевой, чехол защитный, держатель для геля, утилиты установочной программы СМ-200 Лайт на CD-диске, инструкция оператора, краткая инструкция, отчет о проверке, сертификат производителя, рулон бумаги для распечатки. Наименование производителя: Фуруно Электрик Ко., ЛТД (далее в том числе - CM-200 light Furuno Electric Co., Ltd), страна происхождения Япония (Furuno Electric Co., Ltd., 9-52 Ashihara-cho, Nishinomiya City, Hyogo Prefecture 662-8580, Japan).

Срок поставки оборудования определен в приложении № 3 (отгрузочная разнарядка) к контракту – не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту 30.06.2021 обществом поставлен учреждению ультразвуковой костный денситометр CM-200 light, производство Furuno Electric Co., Ltd., Япония.

04.08.2021 заказчиком в ходе приемки поставленного товара выявлены несоответствия товара условиям контракта, а именно: согласно инструкции по эксплуатации измерение значения показателей затухания ультразвука в костной ткани BUA и индекса качества костной ткани BQI прибором не проводится, названные коэффициенты вариации отсутствуют; диаметр ультразвукового зонда: 19,6 мм, вместо 25 мм; минимальное расстояние между ультразвуковыми зондами: 0 мм вместо 25 мм; максимальное расстояние между ультразвуковыми зондами: 95 мм вместо 100 мм; USB 1 штука вместо 2х; подключение внешнего принтера посредством портов LPT, USB невозможно; пластиковые держатели стоп нескольких размеров, пронумерованные для сохранения в протоколе исследования: 1 держатель с пронумерованными размерами вместо 5 штук; отсутствует видеовыход, в связи с чем, в том числе отсутствует возможность подключения к денситометру внешнего монитора напрямую без дополнительного компьютера. Кроме того поставщик не представил утилиты установочной программы для СМ-200 Лайт 5 на CD-диске, краткую инструкцию, отчет о проверке, сертификат производителя (т.д. 1 л.д. 20-25).

В письме от 07.09.2021 № 33-26/2021-1769 (т.д. 1 л.д. 26-33), учреждение повторно указало обществу на несоответствие технических характеристик поставленного товара и условиям контракта. Установлен срок устранения нарушений – в течение трех рабочих дней.

30.09.2021 учреждение приняло решение № 33-26/2022-1958 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта (т.д. 5 л.д. 22-27).

Ссылаясь на то, что отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный решением № 33-26/2022-1958, является недействительным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 526 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статей 309, 310 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от контракта содержится в пункте 12.4. Такое решение может быть принято по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опровержение заявленных требований о несоответствие товара условиям контракта, учреждение сослалось на заключение эксперта союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 30.06.2021 № 012-01-00395, ввиду чего заказчик не имел законных оснований принять поставленный товар.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия спорного медицинского изделия требованиям нормативной документации и техническому заданию к заключенному сторонами контракту, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли медицинское изделие – ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями, 2021 года выпуска, произведенный «Фуруно Электрик Ко., Лтд.» (Япония), серийный номер № 7244-0271, техническим требованиям, отраженным в приложении № 2 к контракту от 08.06.2021 № 0321300036521000031 на поставку оборудования для оснащения центра здоровья (система ультразвуковой костной денситометрии), заключенному сторонами по результатам электронного аукциона ИКЗ 212262603458526260100100160012660244?

Согласно заключению экспертов от 12.07.2022 № 334/22 (т.д. 7 л.д. 73-105) , медицинское изделие – ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями, 2021 года выпуска, произведенный «Фуруно Электрик Ко., Лтд.» (Япония), серийный номер № 7244-0271 соответствует корректным техническим требованиям, отраженным в приложении № 2 к контракту от 08.06.2021 № 0321300036521000031 на поставку оборудования для оснащения центра здоровья (система ультразвуковой костной денситометрии), заключенному сторонами по результатам электронного аукциона ИКЗ 212262603458526260100100160012660244, в части комплектности медицинского изделия, качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств).

В ходе проведенного исследования (проведении осмотра/испытаний) замечаний к работе оборудования у экспертов не возникло, денситометр СМ-200 Лайт выполнял поставленные задачи в соответствии со своим целевым назначением. Эксперты установили, что ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями, 2021 года выпуска, производителя: Фуруно Электрик Ко., ЛТД, страна происхождения Япония серийный номер 7244-0271, соответствует требованиям ГОСТ Р 55719-2013 «Изделия медицинские электрические. Требования к содержанию и оформлению технических заданий для конкурсной документации при проведении государственных закупок высокотехнологичного медицинского оборудования», при этом оборудование имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 05.04.2016 РЗН 2016/3898, заключение по результатам экспертизы качества и безопасности медицинских изделий от 09.03.20216 № 13/ЭБ-16-258/2, акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 26.06.2015, соответствие международному стандарту IEC 60601-1-2 (ЭМС по ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014), тип защиты от поражения электрическим током по приведенному международному стандарту.

Таким образом, качество, безопасность и комплектация поставляемого товара соответствуют требованиям производителя, действующим ГОСТам, техническим условиям, утвержденным на данный вид товара, а также корректным требованиям, отраженным в приложении № 2 к контракту от 08.06.2021, в том числе в части технических и функциональных характеристик (потребительских свойств).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства.

Оценив перечень и характер отраженных в досудебной переписке сторон недостатков, суд первой инстанции установил, что поставленное обществом оборудование соответствует пунктам 1-3, 5-9 требуемым значениям параметра принадлежностей (шнур сетевой, чехол защитный, держатель для геля, инструкция оператора, краткая инструкция, отчет о проверке, сертификат производителя, рулон бумаги для распечатки). Предусмотренный пунктом 4 CD-диск в комплекте отсутствует, вместе с тем утилиты с диска установлены на персональный компьютер, входящий в комплект оборудования, отсутствие диска в комплекте на работу системы не влияет.

Проблемы работы программного обеспечения, на которые указано учреждением в мотивированном отказе в приемке поставленного товара от 07.09.2021 № 33-26/2021-1769, по мнению эксперта должны разрешаться в рамках раздела 4 технического задания «дополнительные требования», которым предусмотрено гарантийное обслуживание производителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно письму Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О предоставлении информации» обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Таким образом, наличие в регистрационном удостоверении пункта «утилиты установочной программы для СМ-200 Лайт на CD-диске» не означает обязательную и безусловную необходимость поставки данных утилит именно на CD-диске совместно с поставкой денситометра. Программное обеспечение установлено на поставляемый совместно с прибором ноутбук.

При этом, согласно заключению экспертов требуемое значение диаметра ультразвукового зонда – 25мм не может соответствовать заданному параметру, ввиду некорректного требования технического задания. При исследовании основных характеристик как минимальное и максимальное значение расстояния между ультразвуковыми зондами, эксперты пришли к выводу о том, что минимальное значение фактически равное 0 мм, вместо 25 мм, а максимальное – 96 мм, вместо 100 мм не оказывают влияния на работу оборудования.

Экспертами также установлено, что при наличии одного порта USB, подключения через разъем LPT, дополнительный порт USB или видеовыход, реализуется посредством соответствующих адаптеров. С учетом наличия у денситометра 1 универсального ложемента стопы с соответствующей градуировкой его размера (5 уровней регулировки) данный параметр является улучшенной характеристикой, относительно испрашиваемой заказчиком в виде отдельных пластиковых держателей стопы нескольких размеров.

Кроме того, эксперты установили, что для отображения данных на отдельный монитор, необходима установка соответствующего программного обеспечения, использование которого возможно только посредством персонального компьютера, ввиду чего пришли к выводу о некорректности технического задания сформулированного как «возможность подключения к денситометру внешнего монитора напрямую, без дополнительного компьютера». Подключение монитора возможно через поставляемый персональный компьютер (ноутбук).

С целью уяснения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в суде первой инстанции осуществлен допрос экспертов ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили выводы изложенные в экспертном заключении.

Исследовав заключение судебной экспертизы и проанализировав пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а замечания ответчика о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Необходимость в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизе, по вопросам указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта следует, что поставленный товар является медицинским изделием, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд, проверив обоснованность правовых позиций сторон, полагает, что доводы жалобы относительно несоответствия поставленного оборудования регистрационным документам являются необоснованными, поскольку, регистрационное удостоверение на медицинское изделие само по себе является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку спорное оборудование зарегистрировано в качестве медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее по тексту - Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В пункте 56 Правил установлено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования принадлежности: Предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях, поименованных на основании таких документов.

При этом, Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс Мед» является уполномоченным представителем производителя ультразвуковых костных денситометров CM-200 light – Furuno Electric Co., Ltd., Япония.

Подтверждение поставки спорного медицинского изделия, соответствующего регистрационному удостоверению от 05.04.2016 РЗН 2016/3898 ООО «Феникс Мед» в адрес общества подтверждается представленными договором от 05.07.2021 № 862/07/21, спецификацией к договору, актом ввода в эксплуатацию от 20.07.2021.

Как обоснованно указано судом первой инстанции изменение инструкции по эксплуатации не может привести ни к каким изменениям технических и качественных характеристик поставляемого товара, а также его функциональных характеристик, так как прилагается к уже изготовленному прибору и отражает правила работы на нем и соответственно может быть произведено для более подробного разъяснения правил работы на нем в зависимости от знаний и квалификации потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что документы, относящиеся к выдаче регистрационного удостоверения, а также инструкция по эксплуатации медицинского изделия размещены в открытом доступе на сайте Росздравнадзора. Доказательств о том, что размещенная инструкция не позволяет корректно использовать поставленное медицинское изделие, в связи с существенными изменениями в его конструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, а заявленные требования общества подлежащими удовлетворению. Обоснованных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-17151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.