Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-31132/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6115/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-31132/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Производственная компания «Строп-Про»: Рябов М.Н. по доверенности от 11.05.2019;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» (после перерыва): Борисова Т.А. по доверенности от 31.01.2020;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу № А60-31132/2019

по иску ООО «Производственная компания «Строп-Про» (ОГРН1169658083330, ИНН 6670439475)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строп-Про» (далее – ООО «ПК «Строп-Про») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в размере 2 082 879 руб. 60 коп. (с учетом уточнения истцом своих требований согласно заключению судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные на экспертное исследование материалы дела, в частности, акт осмотра транспортного средства, что привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не учтены все повреждения, прямо указанные в акте осмотра транспортного средства. При этом ответчик ставит под сомнение независимость экспертного учреждения, которому поручено проведение по делу судебной экспертизы, стоимость оценки в информационном письме суду занижена. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика судом не назначена, несмотря на явные недостатки судебного заключения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пояснил, что страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА дилера, поскольку наступила конструктивная гибель ТС (пункт 1.6.30 Правил страхования), в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения; взыскание суммы ущерба в случае недоказанности конструктивной гибели ТС могло быть произведено только на основании счетов за фактически выполненный ремонт (пункт 11.1.5 Правил страхования).

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020 до 16 час. 00 мин., о чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца был уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.08.2020 в 16 час. 04 мин. в прежнем составе суда с участием прежнего представителя истца – Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2019, а также представителя ответчика – Борисовой Т.А. по доверенности от 31.01.2020, принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, выгодоприобретатель-1 по риску в случае угона или конструктивной гибели) и ООО «ПК Строп-Про» (выгодоприобретатель-2 в остальных случаях кроме риска гражданская ответственность) заключен договор страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2022121 № 201701960/18-ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее – Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

21.12.2018 ООО «ПК Строп-Про» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (кража имущества из салона автомобиля Фольксваген Таурег, г/н К335МА196, произошедшего в период с 14.12.2018 по 18.12.2018.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 26.12.2019 по месту нахождения ТС.

26.12.2018 состоялся осмотр ТС, выявивший повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

14.01.2019 в условиях СТОА официального дилера организован осмотр ТС потерпевшего по скрытым дефектам. В результате осмотра был составлен акт осмотра ТС, выявивший повреждения ТС, акт подписан сторонами без замечаний.

В рамках договора страхования (полис) транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2022121№201701960/18-ТЮЛ истцом проведена дефектовка повреждений у официального дилера «Автогранд».

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции № К1000009866 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 2 020 279 руб.

В соответствии с условиями Полиса страхования форма возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

28.01.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о согласовании стоимости и ремонта согласно предварительной калькуляции официального дилера ООО «КМК-Групп» № К100009866 от 11.01.2019 в размере 2 020 279 руб. и просило дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения указанного заявления.

Данное письмо получено ответчиком 28.01.2019, о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма истца (вход. № 138 Ф006/2019).

Поскольку уведомления о согласовании стоимости ремонта либо отказе в согласовании от ответчика не поступило в срок, указанный в заявлении, истец 08.04.2019 заключил договор поставки запасных частей и произвел их оплату.

Страхователь произвел оплату фактического восстановительного ремонта ТС на общую сумму 1 817 752 руб. 60 коп., в том числе: 1 150 руб. мойка ТС; 18 840 руб. – ремонтные работы, 1 797 762 руб. 60 коп. – стоимость запасных частей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 2 082 879 руб. 60 коп.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг представителем, понесенные истцом судебные расходы признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ответчиком, а также по результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % – 2 152 788 руб. 18 коп. от стоимости ТС на дату страхового случая (3 075 411 руб. 68 коп. х 70 %), что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Позиция ответчика о конструктивной гибели транспортного средства и его расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопрос конструктивной гибели зависит от целесообразности ремонта транспортного средства, которая подтверждена фактически завершенным ремонтом ТС, стоимость которого не превышает 55 % от стоимости ТС. При этом истцом был сдан предварительный заказ-наряд, выданный СТОА, на согласование страховщику, который не дал каких-либо рекомендаций и указаний, после чего ТС было отремонтировано.

Доводы ответчика о несогласовании со страховщиком заказ-наряда на восстановительный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что страховщик дважды получал на согласование ремонта документы от СТОА (28.01.2019 вх. № 138-Ф006/2019 и 30.04.2019 вх. № 765-Ф006/2019). В ответ на данные заявления страховщик сообщал лишь о продлении срока рассмотрения наступившего страхового случая.

На основании раздела 11.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения определен в 30 рабочих дней.

В связи с чем срок для выплаты либо выдачи направления на ремонт, компенсации затрат на восстановительный ремонт по счетам СТОА наступил 11.02.2019 (30 дней с момента обращения с заявлением к страховщику по спорному страховому случаю 21.12.2018), или 11.03.2019 (30 дней с даты передачи счетов СТОА на согласование ремонтных работ 28.01.2019).

Вопрос о конструктивной гибели возник у страховщика лишь после предъявления ему фактических счетов на оплату ремонта.

Согласно ответу официального дилера транспортное средство является гарантийным, ремонт транспортного средства произведен дилером и стоимость ремонта (18 840 руб. ремонтные работы + 1 797 762 руб. 68 коп. стоимость запасных частей = 1 816 602 руб. 60 коп.) не превысила 55 % от стоимости транспортного средства, что, в свою очередь, не превышает предельный порог в размере 2 152 788 руб. 18 коп. (7 0% от страховой суммы, уменьшенной страховщиком до 3 075 411 руб. 68 коп.). Согласно расчету судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 2 082 879 руб., что также не превышает 70 % от страховой суммы. В связи с чем полная гибель ТС истца не наступила.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели является ООО «Балтийский Лизинг», также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы конструктивной гибели транспортного средства в рассматриваемом случае не произошло, поскольку транспортное средство застраховано на сумму 3 353 775 руб. Ущерб составил 1 817 752 руб. 60 коп., что составляет 55 % стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, порученной ООО «Росоценка» (эксперту Р.А. Засорину), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tuareg, г/н К335МА196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате действий третьих лиц в период с 14.12.2018 по 18.12.2018 по взлому и хищению из него деталей, указанных сторонами в актах осмотров от 26.12.2018 и от 14.01.2019, согласно рыночным ценам, предоставленным официальным дилером по Уральскому региону, составляет 2 082 879 руб. 60 коп.

При этом следует отметить, что по заявлению эксперта от 10.10 2019 судом первой инстанции были направлены запросы в дилерские организации Volkswagen в Уральском регионе относительно стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, учтенных экспертом при составлении калькуляции, получены ответы официальных дилеров, которые использованы экспертом при составлении заключения.

Согласно условиям договора страхования форма страхового возмещения - на основании ремонта СТОА по выбору страхователя.

Кроме того, в особых отметках полиса указано, что машины не старше 3 лет направляются страховщиком на СТОА дилера для сохранения гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования КАСКО от 16.02.2018 страховое возмещение определяется на основании счетов СТОА.

Пунктами 11.1.5 Правил установлено, что при выборе формы возмещения – по счетам СТОА по выбору страхователя основанием для предъявления ущерба является оригинал счета на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ. Предоставление страховщику доказательств оплаты не обязательно.

При этом расчет ущерба по калькуляции эксперта означает изменение условий страхования и формы возмещения, а выплата по калькуляции эксперта удешевляет стоимость страхового полиса. При этом истец изначально оплачивал повышенную ставку исходя из формы возмещения, выбранной при страховании.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд не был согласован с ответчиком, опровергается материалами дела, как указано выше, предварительные заказ-наряды направлены ответчику сопроводительными письмами 28.01.2019 и 30.04.2019, которые ответчиком получены, ответа на которые не последовало.

Поскольку ответчик настаивал на определении стоимости ущерба именно на основании калькуляции эксперта, то суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истцом требования в части определения суммы ущерба на основании судебной экспертизы, а не фактически понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией СТОА, от согласования заказ-нарядов которой страховщик незаконно уклонился.

Полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявитель жалобы при этом четкого способа урегулирования убытка в соответствии с Правилами страхования суду не приводит.

Довод ответчика, в том числе, приведенный и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводится к тому, что ремонт жгута проводов противоречит принципу восстановительного ремонта, то есть параметрам и характеристикам, изложенным заводом-изготовителем, то есть необходимы полная замена жгутов вместе с разъемами.

Ссылка ответчика на акт осмотра ТС от 14.01.2019, где стоит отметка о замене жгута провода, не является допустимым доказательством по делу, так как по своей природе это первичное определение вероятного способа устранения недостатков при осмотре внешних повреждений ТС, с данным выводом истец и спорил, так как ответчик признал ТС истца «полной гибелью».

Между тем на странице 7 Заключения эксперта ООО «Росоценка» № 39/02 от 10.01.2020 указано, что при определении вида ремонтных работ, с учетом характера повреждений, особое внимание, эксперт уделяет повреждениям жгута проводов головного мультимедийного устройства автомобиля и повреждений жгута проводов, расположенного под соответствующим сидением и приходит к выводу, что фактически повреждения проводов не велики, не отличаются многочисленностью, а места повреждений располагаются в концевых частях и легко доступны для ремонтных воздействий. Также указана информация о наличии в материалах дела информации о способах и указаниях ремонта электрооборудования автомобиля, для ремонта проводки используются набор ремонта жгутов проводов – VAS 1978 В-. (страница 8 Экспертизы № 39/02). Кроме того, производитель автомобиля регламентирует ремонт корпусов контактов, монтируемых с прорезанием изоляции таких как на проводе в месте соединения с головным мультимедийным устройством, в связи с чем эксперт применил ремонтный способ устранения повреждений на поврежденных жгутах автомобиля.

Кроме того, на странице 9 Экспертизы № 39/02 приведены данные о каталожном номере ремонтного материала жгута проводов, стоимость которого составляет 5 956 руб.

В заключении судебной экспертизы приведена калькуляционная таблица, содержащая методы, способы и стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом сведений официальных дилеров, представленных суду.

Более того, не следует забывать, что в материалах дела представлены доказательства фактического ремонта жгута проводов у официального дилера Фольксваген – ООО КМК Групп, где на гарантии находится ТС истца.

Так, в калькуляции к акту выполненных работ № 0000002287 от 08.04.2019 указано в пункте 9, что ремонт электропроводки с заменой разъема составил 6 000 руб. Ниже приведены гарантийные обязательства.

Также дополнительно ООО КМК Групп выдало истцу письмо от 10.09.2019, которым подтвердило факт проведенного ремонта ТС истца и указало на ремонт жгута проводов с заменой разъема. Работы выполнены строго с технологией завода-изготовителя с учетом требований безопасности. Поврежденная электропроводка ТС истца была ремонтопригодна, ограничений по гарантии с таким ремонтом не возникает и сохраняется в полном объеме.

Таким образом, объективными доказательствами и фактами ремонта электропроводки на станции официального дилера подтверждается обоснованный вывод судебной экспертизы о ремонтопригодности и целесообразности ремонта жгута проводов на ТС истца.

Ссылка ответчика на электронную переписку с СТОА Авилон в качестве подтверждения необходимости замены электропроводки, не состоятелен, так как в ответе от 24.05.2019 указано, что их СТОА могут поменять только жгут в сборе. Однако указанное не означает невозможность его ремонта в принципе, свидетельствует о невозможности проведения такого ремонтного воздействия непосредственно СТОА Авилон, которое готово только его заменить. Такое доказательство само по себе не категорично и не может быть положено в основу для сомнения выводов судебной экспертизы.

Следовательно, на разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены конкретные вопросы, а именно относительно определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Уральского региона.

Эксперт ООО Росоценка произвел расчет стоимости ремонта и с учетом выбранных видов ремонтного воздействия (ремонт, а не замена жгута проводов) рассчитал стоимость ремонта по ценам официального дилера в размере – 2 082 879 руб.

Согласно материалам дела по запросу суда только один дилер Фольксваген представил стоимость запасных частей, на основании их стоимости был произведен расчет. Указание стоимости в сборе жгута проводов не означает, что был определен способ ремонта как замены, а лишь определена стоимость жгута проводов в сборе, если эксперт придет к выводу о необходимости его замены, а не ремонта. Но эксперт сделал однозначный вывод о целесообразности ремонта электропроводки, а не замены.

Ссылка ответчика на необходимость исследования стоимости запасных частей не менее чем 3 официальных дилеров признается не состоятельной, так как политика дилеров в вопросе ценообразования едина, иного ответчиком не доказано. Своих данных об иной стоимости у другого дилера Уральского региона ответчик не приводит, не спорит по существу со стоимостью выбранных цен в экспертизе ООО «Росоценка», сомнению подвергается только конкретное ремонтное воздействие – замена/ремонт жгута проводов. Иных возражений о стоимости ремонта ответчик не приводит.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 464874 от 24.02.2020 ООО «Эксперт Оценки» с определением в качестве способа устранения недостатков замены электрововодки судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы судом первой инстацнии был вызван в судебное заседание эксперт Засорин Р.А., который дал ответы на вопросы сторон. При этом пояснения экспертом даны именно по вопросу, который обозначен ответчиком при назначении судебной экспертизы в отношении неправомерности ремонта жгутов проводки.

Судом первой инстанции при этом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от ООО «Росоценка» № 39/02 от 10.01.2020 судом апелляционной инстанции также не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на заинтересованность истца в проведении судебной экспертизы ООО «Росоценка», учитывая, что стоимость выполненной судебной экспертизы была увеличена после ее завершения с 12 000 руб. до 15 000 руб., признаются апелляционным судом не состоятельными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 назначена по делу судебная экспертиза.

При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании, с учетом мнения сторон, согласованы кандидатура эксперта, перечень вопросов и документов подлежащих представлению в распоряжение эксперта. Экспертное учреждение, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон и предмета заявленных требований. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Росоценка» эксперту Засорину Р.А. При этом при выборе экспертной организации из представленных истцом и ответчиком суду кандидатур, суд исходил из квалификации экспертов, стоимости и срока проведения экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что представленная кандидатура экспертной организации ООО «Росоценка» и самого эксперта сомнений не вызывает, эксперт Засорин Р.А. достаточно квалифицирован.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несогласие с увеличенным размером вознаграждения эксперту ответчиком суду первой инстанции не заявлено, какие-либо вопросы вызванному в судебное заседание эксперту относительно формирования цены экспертного исследования, причины увеличения размера вознаграждения эксперта ответчиком не задавались.

Перечисленные ответчиком по платёжному поручению № 2777 от 06.09.2019 денежные средства в размере 15 000 руб. определением от 20.01.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Росоценка» в счет проведенной экспертизы.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта Засорина Р.А. у суда апелляционной инстанции также не возникает, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что экспертное заключение выполнено ООО «Росоценка», исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем нарушений норм процессуального права (статьи 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что запчасти истцом приобретены в нарушение пункта 4.16.2 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92» не у официального дилера, а у индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции также был рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

Ремонт поврежденных деталей необходимо производить в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем (пункт 4.16.2 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92»).

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Как следует из материалов дела, истец обращался к официальному дилеру – ООО «КМК-Групп» о возможности проведения ремонта автомобиля, в ответ на который ООО «КМК-Групп» письмом от 19.02.2019 известило ООО «ПК «Строп-Про», что срок ожидания запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н К335МА196 и согласованного на его основании заказ-наряда № К100009866 составляет 6 месяцев, в связи с чем истец был вынужден приобрести запасные части для ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Скородумова А.В.

Оплата за приобретенные детали произведена истцом в размере 1 797 762 руб.60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 08.04.2019.

В ответе ООО «КМК-Групп» от 10.09.2019 на письмо истца от 30.08.2019 содержится информация о том, что в рамках заказ-наряда № 0000002287 в период с 08 по 09 апреля 2019 года ООО «КМК-Групп» проведены работы по ремонту электропроводки с заменой разъема. Данные работы выполнены строго в соответствии с технологией ремонта завода- изготовителя с учетом требований безопасности при дальнейшей эксплуатации автомобиля. При наличии возможности ремонта тех или иных составляющих производится их ремонт, в случае неремонтопригодности соответственно производится замена необходимых деталей. В Вашем случае в соответствии с технологией ремонта электропроводка была ремонтопригодна и все необходимые работы по приведению её в рабочее состояние были выполнены.

Какие-либо ограничения по гарантийному обслуживанию в данном случае не накладываются и гарантия завода-изготовителя распространяется на автомобиль в полном объеме.

Таким образом, официальный дилер Volkswagen - ООО «КМК-Групп» признал возможным и не противоречащим технологии завода- изготовителя ремонт электропроводки (а не замену) и возражений по поводу приобретенных у предпринимателя деталей и их установки на транспортное средство не заявил, иного в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требование истца законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в уточненной с учетом выводов судебной экспертизы сумме 2 082 879 руб. 60 коп.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-31132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева