Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-9760/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9760/2019
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-9760/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования – асфальтовой установки ДС-18537, инвентарный номер 000000051, заключенного 30.03.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен бывший руководитель ООО «Ярдоравто» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи асфальтовой установки ДС-18537, инвентарный номер 000000051, заключенный 30.03.2018 между ООО «Ярдоравто» и ООО «Партнер»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Партнер» возвратить ООО «Ярдоравто» асфальтовую установку ДС-18537, инвентарный номер 000000051.

ООО «Партнер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ООО «Партнер» в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто» ФИО3 документов о праве собственности на оспариваемый объект, в том числе документов, подтверждающих приобретение данного объекта у иного лица, стоимость, по которой был приобретен данный объект. По имеющейся информации у ООО «Партнер» ООО «Ярдоравто» приобрело спорную асфальтобетонную установку ДС-18537 по той же цене, что и продано ООО «Партнер», а также не использовало её в своей деятельности. Истребуемые документы могут служить доказательством отсутствия цели причинения вреда правам кредиторов и отсутствие данного вреда. Как полагает апеллянт, суд неправомерно отказал ООО «Партнер» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости асфальтобетонной установки на период заключения спорного договора купли-продажи от 30.03.2018, ошибочно полагая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Партнер» не представлено. Рецензия на экспертное заключение ООО ЭОК «Приоритет» № 33-СЭ/21 от 25.11.2021, подготовленная ООО «Эксперт-инвест» и представленная ответчиком не получила надлежащей оценки судом. Так, специалист пришел к выводу, что экспертное заключение ООО ЭОК «Приоритет»№ 33-СЭ/21 от 25.11.2021 не соответствует по форме и содержанию заключению эксперта, осмотр и идентификация исследуемого объекта не проводились, методика экспертом выбрана неверно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

АО КБ «ИВАНОВО» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Партнер» знакомилось с материалами дела в декабре 2021 года, а договор на рецензирование результатов судебной экспертизы ООО «Партнер» заключило 01 августа 2022 года, то есть спустя более года с момента подачи соответствующего ходатайства. Сведения, в истребовании которых отказано судом, с учетом правил относимости доказательств, таковыми не являются, так как касаются исключительно обстоятельств приобретения и оплаты основных средств, их учета, постановке на баланс и не относятся ни к одному из описанных экспертом подходам (затратный, сравнительный и доходный) к определению рыночной стоимости. Объекты-аналоги подобраны в соответствии с описанной экспертом методикой оценки, при этом объект-аналог в состоянии «нового» исключен из расчетов. Рецензирование результатов судебной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено. Так как имеющееся в деле экспертное заключение № 33-СЭ/21 от 25.11.2021, выполненное назначенным арбитражным судом экспертным учреждением ООО ЭОК «Приоритет», содержит ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, обоснованных сомнений в правильности которого не имеется, необходимость в каких-либо дополнительных экспертизах отсутствовала. Эксперт обоснованно посчитал оборудование исправным, комплектным и готовым к эксплуатации, так как это соответствует описанию предмета сделки в тексте оспариваемого договора от 30.03.2018 и в акте приема-передачи от 30.03.2018, а также указанию об отсутствии претензий у покупателя к продавцу.

Конкурсный управляющий ООО «Ярдоравто» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стоимость оспариваемого имущества должна быть определена на момент совершения оспариваемой сделки и не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу стоимость приобретения указанного имущества предприятием – должником. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2018 составляла 12 870 757 руб., что в 8,5 раз выше нежели цена отчуждения спорного имущества на момент совершения сделки, что является достаточным доказательством для определения рыночной стоимости имущества должника на момент его отчуждения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, преследовал своей целью затягивание судебного процесса, что также подтверждается тем, что сторона ранее заявляла ходатайство о прекращении производства по делу ввиду исключения ООО «Партнер» из реестра юридических лиц. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, неверно избранной экспертом методике суду не предоставлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе, дополнительной или повторной относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стоимость объекта определялась на конкретную дату, а именно по состоянию на 30.03.2018. Произвести осмотр объекта по состоянию на 30.03.2018 не представляется возможным. Вследствие чего эксперт правомерно руководствовался представленными в материалы дела документами, которые не опровергнуты ответчиком. На момент заключения договора, соответствующего дате определения стоимости, оборудование было исправно, укомплектовано, нареканий не имело. Экспертом были подобраны аналоговые объекты, произведено изменение цен во времени, произведена скидка на торги корректировка на состояние, таким образом и установлена рыночная стоимость отчужденного имущества. Выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены, представленная рецензия специалиста составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшийся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярдоравто».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Ярдоравто» утверждена ФИО5 – член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ООО «Ярдоравто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 20.10.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.03.2018 между ООО «Ярдоравто» в лице директора ФИО4 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи следующего оборудования: асфальтовой установки ДС-18537, инвентарный номер 000000051, расположенной на промплощадке по адресу: <...>.

Цена оборудования была согласована сторонами в размере 1 510 000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.2. подлежала уплате покупателем ООО «Партнер» в срок до 31.12.2018.

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве доводов недействительности спорной сделки конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка является неравноценной, совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что согласно сведениям, представленных оценщиком, следует, что на 30.03.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 700 000 руб. Таким образом, должник продал свое имущество, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов на сумму 15 700 000 рублей, за 1 510 000 рублей, то есть по цене более, чем в 10 раз ниже его ориентировочной рыночной стоимости. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Конкурсный кредитор АО КБ «Иваново», ссылаясь на аффилированность лиц спорной сделки, указал на наличие следующих обстоятельств.

Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу № 2-256/2020 в пользу АО КБ «Иваново» с ФИО4 (бывшего руководителя должника) (заемщик) и ФИО8 (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2017.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29.12.2020 по делу 2-2359/2020 в пользу АО КБ «Иваново» с ФИО10 Газы Гамидовны (заемщик), ФИО9 (поручитель), ФИО8 (поручитель) взыскана задолженность по кредитным договорам от 27.08.2014 и от 01.08.2016.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.11.2020 по делу 2-2219/2020 о взыскании в пользу АО КБ «Иваново» с ФИО8 (заемщик) и ФИО9 (поручитель) взыскана задолженность по кредитным договорам за 2014-2015 годы;

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.10.2020 по делу 2-1266/2020 в пользу АО КБ «ИВАНОВО» с ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (поручитель) взыскана задолженность по кредитным договорам за 2016-2018 годы.

ФИО4 является контролирующим лицом (единоличный исполнительный орган и собственник) в отношении должника – продавца по оспариваемой сделке, а также должником кредитора АО КБ «Иваново».

ФИО7 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Партнер» (покупатель по оспариваемой сделке) на момент продажи спорного имущества; по обязательствам ФИО7 поручителем выступал ФИО8

ФИО9 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Ярдоравто» перед АО КБ «Иваново» (определение о включении в реестр от 28.12.2019), а также поручителем по обязательствам ФИО8 и ФИО4

ФИО8 является заемщиком АО КБ «Иваново», а также выступал поручителем по обязательствам ФИО4, ФИО7, совместно с ФИО9 – поручителем по кредитам ФИО10

С учетом приведенных обстоятельств кредитор и конкурсный управляющий полагают, что братья ФИО9, ФИО7 и ФИО8, а также ФИО4, должник ООО «Ярдоравто» и ответчик ООО «Партнер» входят в одну группу лиц, осведомленных об обязательствах друг друга и осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность в общих интересах.

О согласованности действий указанных лиц свидетельствует также, по мнению кредитора, привлечение одного (общего для всех) судебного представителя – ФИО11.

При этом в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что ООО «Ярдоравто» приобрело спорную асфальтобетонную установку ДС-18537 по той же цене, что и продало ООО «Партнер», а также не использовало её в своей деятельности. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт не раскрывает перед судом, на основании чего им сделаны подобные выводы.

Таким образом, представленными в материалы дела в обоснование факта аффилированности доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и ответчика, которые не опровергнуты последним надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика ООО «Партнер» в лице его единственного учредителя и руководителя, подписавшего оспариваемый договор, ФИО7 об экономическом положении должника и ФИО9 и наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость асфальтовой установки в размере 1 510 000 руб. Между тем, как отметил конкурсный управляющий, согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком, рыночная стоимость асфальтовой установки ДС-18537 по состоянию на 30.03.2018 составляет 15 700 000 руб., что свидетельствует о реализации имущества по цене, заниженной более чем в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза рыночной стоимости автомашины, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» № 33-СЭ/21 от 25.11.2021, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2018 составляла 12 870 757 руб.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с выявленными недостатками экспертного заключения, что подтверждается рецензией ООО «Эксперт-инвест».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Представленная в дело заявителем рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом. При этом выводы специалиста в рецензии доказательственной базой не подкреплены.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования не представлено.

Эксперт обоснованно посчитал оборудование исправным, комплектным и готовым к эксплуатации, так как это соответствует описанию предмета сделки в тексте оспариваемого договора от 30.03.2018 и в акте приема-передачи от 30.03.2018, а также указанию об отсутствии претензий у покупателя к продавцу. При этом апеллянт как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приводит никаких конкретных данных о фактическом состоянии асфальтовой установки, которые действительно могли бы свидетельствовать о ее иной стоимости.

Ссылка апеллянта на не проведение осмотра спорного объекта признается несостоятельной, поскольку стоимость объекта в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления № 63 определяется на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 30.03.2018, ввиду невозможности проведения ретроспективного осмотра, эксперт правомерно руководствовался представленными документами, в частности, передаточным актом к договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчику спорного имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

При этом достоверных доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от ООО «Партнер» не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ООО «Партнер», как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, которая не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих приобретение асфальтобетонной установки ДС-18537 и сведений о стоимости спорного имущества на дату его приобретения должником отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные сведения не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого дела, о причинении ущерба может свидетельствовать лишь стоимость, по котором должником было отчуждено принадлежащее ему имущество. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 63.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2022 ООО «Партнер» предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, однако таких доказательств в материалы дела ко дню рассмотрения жалобы не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-9760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО12


ФИО1