Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-32849/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10141/2017-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-32849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 01.09.2020 диплом;

от ответчика, ИП Слюсарева А.С. – Яшин И.В., паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-32849/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 663000001131)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж" (ОГРН 1146681000894, ИНН 663002767147), закрытое акционерное общество "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162)

о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов И.П., индивидуальный предприниматель Баланюк Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», индивидуальному предпринимателю Слюсареву А.С. о признании договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой; разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, определении границ земельного участка под зданием Краснова И.П., необходимого для его использования; определении границ земельного участка под зданием Баланюк Е.В., необходимого для его использования.

Определением суда от 18.10.2016 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, предпринимателя Баланюк Е.В. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее по тексту – ООО «Партер Плюс»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Электросантехмонтаж»), закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее по тексту – ЗАО «Урал-Бетон»), конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон» Исаков Е.Ю.

От предпринимателя Краснова Ивана Павловича поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 16.10.2018 о прекращении производства по делу в части требований Краснова И.П.

Истцом, ООО «Партер Плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Истец просит:

1. установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0101010:281 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

2. установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

Y, м

9
591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

3. признать земельный участок территорией общего пользования (техническим проездом) и установить его границы в рамках следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в отсутствие одобрения кредиторов в конкурсную массу переданы денежные средства, а не имущество в натуре, что противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем у истца отсутствует право на раздел земельного участка, предоставленного в аренду единолично ответчику. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта отмечает допущенные в судебном акте арифметические ошибки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер Плюс» является собственником следующих объектов недвижимости

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 66:54:0101010:281;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2Б, кадастровый номер: 66:54:0000000:1423.

Здания, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, площадью 26 983 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12746/2020 от 05.06.2020 следует, что из участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183 образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406. Участки с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406 поставлены на кадастровый учет 14.06.2019.

При обращении в Администрацию городского округа «город Лесной» и МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации ГО «город Лесной» было установлено, что на основании договора аренды земельного участка №125/15к, заключенного между Администрацией городского округа «город Лесной» и Слюсаревым А.С., земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 был предоставлен последнему в аренду на 49 лет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, а также признать земельный участок территорией общего пользования в указанных границах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является собственником объектов, расположенных на делимом земельном участке, требования к Администрации городского округа «город Лесной» и ИП Слюсареву А.С. о необходимости установления границ земельного участка, необходимого для пользование зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности, заявлены правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

Судом установлено, что ООО «Партнер Плюс» является собственником объектов недвижимости

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1171,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, кадастровый номер: 66:54:0101010:281;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2Б, кадастровый номер: 66:54:0000000:1423.

Кроме того, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 854,8 кв.м., с кадастровым номером 66:54:0102001:267, которое принадлежит третьему лицу.

Здания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, площадью 26 983 кв.м., из которого в дальнейшем образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-12746/2020.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Гольману М.А. , ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры».

22.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 17.08.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и Недвижимости» Ермишкину А.А., Звереву С.А.

22.09.2020 в адрес суда поступили материалы экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертам ООО «Уральская палата оценки и Недвижимости» Ермишкиным А.А., Зверевым С.А. судебной экспертизы установлено, что для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0102001:267, общей площадью 854,8 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 1866,07 кв.м.; для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0101010:281, общей площадью 1171,6 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 2633, 62 кв.м.; для пользования зданием, с кадастровым номером 66:54:0000000:1423, общей площадью 35,5 кв.м. необходима площадь земельного участка в размере 393,49 кв.м.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, необходимая площадь для проезда, как технологической связи между зданиями с кадастровым номером 66:54:0101010:281 и кадастровым номером 66:54:0000000:1423 составляет 393,49 кв.м.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, с учетом необходимого размера для эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, приведены координаты границ земельных участков.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца исключительного права на приобретение земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в собственность или в аренду, учитывая постановление Администрации городского округа «город Лесной» от 15.05.2019 № 497 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 подлежит разделу, указанное постановление было обжаловано ООО «Партнер Плюс», вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-12746/2020 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, из него образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:54:0102001:404, 66:54:0102001:405, 66:54:0102001:406, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, необходимости установления границ земельных участков, необходимых для пользования зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на раздел земельного участка, предоставленного в аренду единолично ответчику, в связи с тем, что истцом в отсутствие одобрения кредиторов в конкурсную массу переданы денежные средства, а не имущество в натуре, что противоречит нормам Закона о банкротстве, отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 01 октября 2018 года по делу № А60-32849/2016. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу № А60-60923/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. об оспаривании сделки, заявление кредиторов ООО "Стройинтеллект", ИП Нейковского О.Э., о признании сделки недействительной, применения правовых последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу. Собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке остается ООО "Партнер Плюс", и основания для процессуального правопреемства, ранее произведенного на основании судебного акта, отмененного к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу п.п. 1, 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку вопрос о праве истца в отношении объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183, и его праве на предъявление настоящего иска разрешен вступившим в законную силу судебным актом, права истца на объекты недвижимости не оспорены (ст. 8.1. ГК РФ) оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наличие допущенных в заключении и судебном акте арифметических ошибок, не может являться основания для отмены обжалуемого судебного акта, указанные ошибки могут быть устранены судом в порядке ст. 179 АПК РФ, доказательств обращения в суд с заявлением об устранении ошибок, отказа суда в их устранении апеллянтом не представлено.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-32849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов