Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А70-14593/2022

1189/2023-48460(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14593/2022
03 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-14593/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 148 520,68 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 № 259/2021 сроком действия по 31.12.2023);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2022 № 72 АА 2168895 сроком действия 10 лет);

от АО «ЭК «Восток» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество) и к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании (дело № А70-14593/2022).

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании (в редакции принятых судом уточнений) стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период 2019, 2020, 2021 гг. и январь – июнь 2022 г. в размере 101 241,93 руб. – основной долг, 30 310,73 руб. - пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты (дело № А70-19107/2022).

Определением от 08.11.2022 дела № А70-19107/2022 и № 70-14593/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А70-14593/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТЭО» в размере 107 361 руб. 94 коп. за период 2019, 2020, 2021 года и январь – апрель 2022 года


признана отсутствующей, на ООО «ТЭО» возложена обязанность произвести сторнирование указанной задолженности; с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

27.06.2023 от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункты 8(12), 8(18) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, пункт 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 3505, часть 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорный договор заключен на условиях типового, собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, в договоре указана ближайшая контейнерная площадка, в с.Иска организован бесконтейнерный сбор путем подомового объезда, конкретных мест накопления мешочного сбора не предусмотрено, в связи с чем оказание услуги не ограничивается контейнерными площадками; в подтверждение оказания услуг представлены маршрутные задания, путевые листы и выписки ГЛОНАСС.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

Пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и правильного рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Сидоренко О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЭО» и ИП ФИО2 поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения и возражения к ней, выслушав представителей общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является единственным региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между региональным оператором и потребителем ИП ФИО2 имеется действующий договор по обращению с твердыми коммунальными отходами № Т002К00101009280 от 26.03.2019, заключенный в отношении объекта: административное здание по адресу: <...> Октября, 117. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта согласно договору - 01.01.2019.

В декабре 2021 г. от ИП ФИО2 в адрес регионального оператора через АО «ЭК «Восток» поступило обращение (Вх. № 22238 от 23.12.2021) с просьбой о включении


в договор № Т002К00101009280 дополнительного объекта по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта.

В составе обращения потребителем предоставлена выписка ЕГРН от 19.10.2018, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 72:12:0602001:8 площадью 4 000,0 / +/-44,27 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км Велижанского тракта, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 19.10.2018. Вид разрешенного использования: для строительства АЗС. Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 72:12:0000000:651.

В связи с полученным обращением обществом «ТЭО» 27.12.2021 составлен акт выездной проверки № 95о, установлено, что по указанному адресу находятся: автозаправочная станция на 8 машино-мест и магазин непродовольственных товаров площадью 20,0 кв.м.

Региональным оператором в отношении названного объекта (АЗС и магазина) подготовлен проект нового договора № ТО02КО0104000410 от 10.01.2022, в котором датой начала оказания услуг названо 01.01.2019.

Приложением № 1 к Договору № ТО02КО0104000410 в отношении объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров» соответственно. Расчетные единицы, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место и 1 кв. метр общей площади (соответственно). Количество расчетных единиц - 8 машино-мест и 20,0 кв. м.

Адрес места (площадки) накопления ТКО: <...>, код: 001944201. Периодичность вывоза ТКО: в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО.

Договор № ТО02КО0104000410 предпринимателем подписан не был, в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 ИП ФИО2 возражал против заключения договора в редакции общества, указывал, что в заявленный обществом период – с января 2019 г. – услуги не оказывались, контейнерная площадка у него отсутствует, не согласована для его объекта, против обозначения в качестве места накопления ТКО контейнерной площадки по ул.Полевая, д.17А ИП ФИО2 возражал.

ИП ФИО2 представлены сведения, что по названному обществом адресу располагается объект иного лица – Цех по производству мясных полуфабрикатов ИП ФИО5

ООО «ТЭО» утверждает, что указанная им контейнерная площадка является ближайшей, определена при проведении проверки 27.12.2021. Между тем, в акте проверки указано, что у объектов имеется индивидуальная контейнерная площадка, внесенная в инженерную сеть ПК АИС «Восток», с одним контейнером объемом 0,75 куб.м., адрес места накопления (код КП) 47 км Велижанского тракта (002151375), способ расчета указан – по контейнерам.

Акт подписан представителем ООО «ТЭО» и «иным лицом» ФИО6, должность которой не указана.

ООО «ТЭО», утверждая, что договор № ТО02КО0104000410 следует считать заключенным на условиях типового, а обязанность ИП ФИО2 производить оплату услуг, оказанных в отношении АЗС и магазина, - возникшей с 01.01.2019, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2019 г. по июнь 2022 г.

ИП ФИО2, полагая, что договор не заключен, место накопления ТКО не согласовано, услуги не оказывались, обратился с иском о признании задолженности отсутствующей.

АО «ЭК «Восток» полагало себя ненадлежащим ответчиком по требованию предпринимателя, поскольку не является стороной договора, в спорных правоотношениях выполняет посредническую функцию при оформлении договоров и выставлении счетов.


Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии задолженности и отказе в удовлетворении требований регионального оператора, соответственно, удовлетворил исковые требования предпринимателя в части – к ответчику ООО «ТЭО», которого признал надлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, поддержанную судом округа, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022

Услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему,


в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, действительно, подана заявка на включение спорного объекта в качестве дополнительного в заключенный им договор № Т002К00101009280.

Региональным оператором в отношении данного объекта направлен проект нового договора № ТО02КО0104000410, который предпринимателем не подписан, заявлены мотивированные возражения.

Судом отклоняются возражения ИП ФИО2 относительно отсутствия у него обязанности производить оплату со ссылками на передачу спорного имущества в аренду.

Предпринимателем представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТНЕФТЬ» договоры аренды № К/ЛОТ-06/18-АЗС от 28.09.2018 и № 28 от 20.12.2021, доказательства фактического ведения деятельности арендатором.

Однако, по общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.


Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС/14-1880, ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств заключения договора между арендатором и региональным оператором не представлено, в связи с чем, лицом, ответственным за оплату оказанных услуг, остается собственник объектов ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и сам ИП ФИО2 полагал себя таким обязанным лицом, обратившись в декабре 2021 г., то есть после заключения договоров аренды, с заявлением о включении спорного объекта в заключенный с предпринимателем договор.

В направленной предпринимателем заявке место накопления ТКО не было указано, о наличии собственной контейнерной площадки не заявлено.

В акте выездной проверки № 950 от 27.12.2021 указано на наличие индивидуального контейнера, указан адрес площадки, тогда как при подготовке проекта договора указан уже иной адрес – ближайшей общедоступной (по утверждению общества) контейнерной площадки – в <...>, тогда как объект предпринимателя находится на тракте, согласно общедоступным картографическим сведениям, на значительном расстоянии от предложенной обществом площадки, а по адресу предложенной площадки располагается объект иного лица. В ходе рассмотрения дела и общество, и предприниматель, утверждали, что собственная площадка для накопления ТКО у АЗС отсутствует, расчет задолженности произведен обществом по нормативу – то есть тоже исходя из отсутствия у предпринимателя собственного контейнера. ИП ФИО2 в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 против указания в договоре предложенной площадки возражал и указывал на отсутствие у него контейнера.

Из изложенного следует, что площадка по накоплению ТКО сторонами предлагаемого к подписанию договора № ТО02КО0104000410 согласована не была, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Доказательств того, что в территориальную схему включена закрепленная за предпринимателем или принадлежащими ему объектами контейнерная площадка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на


основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

ООО «ТЭО» представлены путевые листы, подтверждающие отдельные выезды мусоровозов в период с января 2019 г. по февраль 2021 г., содержащие общее указание на заезд в том числе в с.Иска.

Обществом «ТЭО» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную процессуальную возможность, не доказано оказание услуг по обращению с ТКО именно ИП ФИО2

Ссылка общества на бесконтейнерный (мешочный) сбор путем подомового объезда и отсутствие определенных мест сбора не подтверждена надлежащими доказательствами; предпринимателем представлялись сведения о схеме размещения мест накопления ТКО Нижнетавдинского района; обществом в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что площадки для накопления ТКО в с.Иска, оборудованные контейнерами и включенные в реестр, имеют статус индивидуальных, то есть организованы потребителями для обособленного накопления собственных ТКО, без возможности их использования иными лицами.

Указанное в совокупности также не свидетельствует об обоснованности позиции ООО «ТЭО».

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя


из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021).

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении АЗС и магазина, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта, сторонами не заключен, место накопления ТКО не согласовано и не внесено в Схему, а фактическое оказание услуг предпринимателю по данному объекту не подтверждено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» о взыскании задолженности отказано правомерно, что, в свою очередь, означает обоснованность требований предпринимателя о признании данной задолженности отсутствующей.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу № А70-14593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович