Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А53-12146/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12146/2021
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2021 года
15АП-17215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Айрон»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2021 по делу № А53-12146/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – заявитель, ООО «Айрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 21.01.2021 № 061/04/14.31-2082/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Айрон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенный обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, общество считает возможным снижение размера назначенного штрафа до 50 000 рублей. Также общество полагает, что имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо применения статьи 2.9 КоАП РФ и вынесения устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «Айрон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках дел № А53-12146/2021, А53-12145/2021 различны как предметы спора, так и основания возникновения заявленных требований (рассматриваются требования о признании недействительными постановлений об административном правонарушении), объединение указанных дел для их совместного рассмотрения не представляется целесообразным. Однородности дел ввиду различных требований, не совпадающей доказательственный базы суд не усмотрел.

В этой части не приведены доводы в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2082/2020 от 21.01.2021 ООО «Айрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.31 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С вынесенным Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2082/2020 ООО «Айрон» не согласно в части назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель указывает, что управлением ФАС по Ростовской области рассмотрено обращение ИП ФИО4 на неправомерные по его мнению действия ООО «Айрон», выразившихся в нарушении п.10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: 01.04.2017 между ООО «Айрон» (собственником ж/д пути) и ИП ФИО4 (Пользователем ж/д пути) было заключено Соглашение, по условиям которого Пользователь обязан ежемесячно компенсировать Собственнику часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, которым пользуется ИП ФИО4

Согласно п. 1 Соглашения, предметом заключенного соглашения является использование (эксплуатация) Сторонами железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности Собственника, в целях обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Сторон или отправляемого ими, а так же в целях поддержания технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, соответствующего требованиям законодательства РФ и иной нормативной документации, и обеспечивающего безаварийность и безопасность движения железнодорожного транспорта. Заключая настоящее соглашение, Собственник (ООО «Айрон») не прекращает пользование и владение железнодорожным путем и имеет приоритетное перед Пользователем (ИП ФИО4) право использования железнодорожного пути необщего пользования в своих целях.

Согласно пункту 3 Соглашения, заключённого между ООО «Айрон» и ИП ФИО4 плата за прохождение подвижного железнодорожного состава по железнодорожному пути необщего пользования в адрес/от ИП ФИО4 Собственником (ООО «Айрон») железнодорожного пути необщего пользования не взимается. Но Пользователь обязан ежемесячно компенсировать Собственнику часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, которым пользуется ИП ФИО4 Данная компенсация установлена ООО «Айрон» не в одностороннем порядке, а согласована Сторонами путем подписания Соглашения уполномоченными представителями Сторон без разногласий и рассчитывается исходя их понесённых ООО «Айрон» расходов на ремонт и ежемесячное круглогодичное содержание железнодорожного пути, которым пользовался и пользуется ИП ФИО4 пропорционально количеству вагонов, прошедших в адрес Пользователя по данному железнодорожному пути.

УФАС Ростовской области рассмотрев обращение ФИО4 установлено, что ООО «Айрон» с учетом ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 №147 ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественной монополии как организация, оказывающая услуги по предоставлению ж/д пути в пользование владельцам инфраструктур и заключение соглашения с самостоятельным установлением размера компенсационной оплаты, является нарушением п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как тарифы на услуги по предоставлению в пользование ж/д пути должны регулироваться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с учетом бухгалтерской справки ООО «Айрон» от 16.06.2020 №1-160620, которым устанавливался размер выручки предприятия от реализации услуг в 2019 году, равный 1 269 200 руб. УФАС РО был рассчитан штраф, предусмотренный для ООО «Айрон» и выглядел следующим образом:

Min размер штрафа +1/2 (шах размер штрафа - min размер штрафа)

Min размер штрафа = 1 269 200 руб.*0,003= 3 807 руб. 60 коп.

max размер штрафа = 1 269 200 руб.*0,03=38 076 руб.

3807,60+1/2 (38076-3807,60)= 16 658 руб. 25 коп., математическая ошибка и верным решением будет результат – 20 941 руб. 80 коп.

Обращаясь к справке от 16.06.2020 №1-160620 можно сделать вывод о том, что штраф рассчитан УФАС по РО некорректно и общий размер выручки предприятия от реализации услуг в 2019 году составил 1 178 590 руб.

Таким образом, применяя формулу расчета:

Min размер штрафа +1/2 (max размер штрафа - min размер штрафа) результат: 3535,77+1/2(35357,70-3535,77)=19 446 руб. 73 коп.

Между тем, от реализации услуг в 2019 года на ИП ФИО4 согласно той же справке ООО «Айрон» от 16.06.2020 №1-160620 поступило только 290 000 руб. Расчет штрафа при используемой формуле 6Min размер штрафа +1/2 (max размер штрафа - min размер штрафа), выглядел бы следующим образом: 870+1/2 (8700-870) и составил всего 4 785 руб.

В связи с тем, что ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ не предусмотрен штраф менее 100 000 руб., то размер штрафа, подлежащего наложению на ООО «Айрон» составил 100 000 руб.

Заявитель указывает, что исходя из выводов УФАС РО, ООО «Айрон» нарушило нормы п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» вне зависимости от наступления негативных последствий для потребителей услуги, которые при рассмотрении заявления потребителя ФИО4 не выявлены, а только в силу того, что компетенция по регулированию тарифа относится к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и статья носит формальный состав.

По мнению заявителя, при разбирательстве административного правонарушения УФАС по РО не были учтены смягчающие обстоятельства:

- отсутствие негативных последствий для потребителей услуг;

- первичное привлечение организации к административной ответственности за весь период хозяйственной деятельности,

- неумышленное совершение правонарушения,

- объективное отсутствие цели нанесения ущерба организации, - владельцу прилежащей инфраструктуры, пользующимся ж/д путем необщего пользования,

- ООО «Айрон» обратилось в региональную службу по тарифам Ростовской области ранее, чем владелец, прилежащей к ж/д пути инфраструктуры, ФИО4 обратился с жалобой в УФАС РО на неправомерные действия ООО «Айрон»,

- в результате действий ООО «Айрон» отсутствовали и отсутствуют: наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, а также ООО «Айрон» не получено дохода.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.01.2021 №161/04/14.31-2082/2021, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Материалами дела установлено, что решением комиссии Ростовского УФАС России от 18.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 061/01/10-2088/2019 ООО «Айрон» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ИП ФИО4 (344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, 33/6, кв. 77) о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Айрон» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я <...>), выразившихся в нарушении п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

01.04.2017 между заявителем и ООО «Айрон» заключено соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования.

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в следующем размере:

- постоянная часть затрат 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, -переменная часть затрат 200 руб. за один вагон, в том числе НДС 18%. При этом, указанная цена установлена ООО «Айрон» самостоятельно. 23.05.2019 ООО «Айрон» уведомило (уведомление № 37/05-А) ИП ФИО4 об увеличении платы по заключенному Соглашению.

Согласно уведомлению № 37/05-А плата по Соглашению с 01.06.2019 составит: -постоянная часть затрат 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, - переменная часть затрат 230 руб. за один вагон, в том числе НДС 18%.

Вышеуказанная цена также установлена ООО «Айрон» самостоятельно.

Решением антимонопольного органа № 061/01/10-2088/2019 от 18.06.2020 общество признано нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А53-23517/20, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Письмом от 16.06.2020 № 1-160620 ООО «Айрон» уведомило антимонопольный орган, что размер суммы выручки предприятия от реализации услуг по в 2019 году составила 1 269 200 руб.

Таким образом, порядок расчета штрафа, подлежащего наложению на ООО «Айрон» выглядит следующим образом:

Min размер штрафа + ? (Мах размер штрафа - Min размер штрафа).

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащего применению штрафа должен выглядеть следующим образом: 3807,60+ 1/2(38076-3807,60) = 16 658 руб. 25 коп.

где:

Min размер штрафа = 1 269 200 руб. *0,003=3 807 руб. 60 коп. Мах размер штрафа = 1 269 200 руб. *0,03= 38 076 руб.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП не предусмотрен штраф менее 100 000 руб., то размер штрафа, подлежащий наложению на ООО «Айрон» составляет 100 000 руб.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Айрон» при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являлись достаточными для квалификации административной комиссией антимонопольного органа деяния заявителя по части 1 статьи ст. 14.31 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. В данном случае суд первой инстанции оснований для реализации данного права не усмотрел. Апелляционный суд причин для переоценки выводов суда не находит.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно не установил.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу № А53-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов