Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-3180/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6737/2025-АК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-3180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности от 27.01.2025, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года о приостановлении производства по делу по делу № А60-3180/2024

по иску непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании события страховым случаем,

установил:

Непубличное акционерное общество «НИПИГОРМАШ» (далее - НАО


«НИПИГОРМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании события, произошедшего 06.01.2023 года в г. Норильск, район Талнах, район карьера Мокулаевский с буровым станком SUNWARD SWDE 165F, заводской номер S00174 2021 года выпуска - страховым случаем и обязать выплатить сумму страхового возмещения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-3180/2024 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что приостановление производства по делу направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся материалов. Истец считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, кроме того имеется пять экспертиз/заключений. Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования не являются основаниями для назначения повторной экспертизы. Судебная экспертиза от 12.02.2025 содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ее достоверность не опровергнута. По мнению истца, у суда не имелось оснований назначать повторную экспертизу с целью выяснения причин возгорания. Заявитель жалобы указывает также на факты злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика. Также истец указывает, что экспертная организация «Р-Оценка», которой поручено проведение судебной экспертизы, не отвечает критерию независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал. Представитель ответчика отметил, что для правильного разрешения спора необходимо определить наступил ли страховой случай, так как согласно условиям договора страхования не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества.

Также представитель ответчика считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы экспертом были даны нечеткие ответы на


поставленные вопросы, кроме того необходимо установить стоимость восстановительного ремонта. По мнению ответчика, первоначальной причиной повреждения является внутренняя поломка бурового станка, а возгорание - вторично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.


Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешение вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, результатов экспертизы, в том числе и дополнительной экспертизы.


При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается обоснованность (необходимость) назначения по делу дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установлением причины возгорания Бурового станка SUNWARD SWDE 165A, 2021 г/в, зав. № S00169, произошедшего 06.01.2023 года по адресу: г. Норильск, район Талнах, район карьера Мокулаевский; с выяснением вопроса, является ли ослабление резьбового соединения, возникновение большого переходного сопротивления, разгерметизация топлипровода внутренними поломками Бурового станка SUNWARD SWDE 165A, 2021 г/в, зав. № S00169; определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков Бурового станка SUNWARD SWDE 165A, 2021 г/в, зав. № S00169, и того, что для установления обстоятельств для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и оценочной судебной экспертизы.

Изучив заключение эксперта, устные и письменные пояснения по существу представленного заключения, замечания, высказанные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную экспертизу.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено с учетом позиций сторон, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений и в связи с отсутствием у суда специальных познаний для их разрешения.

Cубъективное мнение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, само по себе обстоятельством, препятствующим суду в назначении экспертизы, не является и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Целью проведения экспертизы, результаты которой оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, является установление истины в споре.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.


При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 07.07.2025 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно поручено проведение повторной экспертизы в предложенной ответчиком организации, отклоняются.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В рассматриваемом случае, определяя экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

При этом истец не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, вправе ходатайствовать о допросе экспертов.


Сам по себе факт несогласия истца с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, учитывая опыт работы и профессиональную подготовку представленных суду кандидатур экспертов, с учетом заявленных в отношении них возражений, апелляционный суд считает правомерным поручение проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Р-Оценка» с постановкой на разрешение эксперта конкретных вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Р-Оценка» является партнером СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации в результатах экспертного исследования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статей 82, 87 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанных норм, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку они не подтвердили позицию истца о незаконности приостановления производства по настоящему делу.


Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-3180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна