Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-156948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38748/2024

№ 09АП-38750/2024

г. Москва Дело № А40-156948/23

«18» июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройвентэл», ООО «Четвероногий Гурман» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-156948/23

по иску ООО «Четвероногий Гурман»

к ООО «Стройвентэл»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2024, ФИО3 – дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 30.01.2024, ФИО5 – дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» о взыскании пени в размере 6 195 000 руб. по договору от 27.12.2021 № 30-27/12 за период с 25.05.2022 по 11.07.2023, убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 026 265,25 руб., убытков в виде расходов на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков работ в размере 2 215 701,76 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 260 000 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» о взыскании задолженности в размере 1 724 389,92 руб., пени в размере 62 767,79 руб.

Решением суда от 19.04.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» неустойка в размере 826 000 руб., денежные средства в размере 1 566 607,71 руб., расходы на экспертизу в размере 260 000 руб., государственная пошлина в размере 52 661,53 рублей.

В остальной части отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» задолженность в размере 643 332,21 руб., неустойка в размере 23 417,29 руб., госпошлина в размере 11 113,18 руб.

В остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» денежные средства в размере 2 027 406,56 руб.

ООО «Стройвентэл», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд дважды взыскал с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 1 566 607,71 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения моратория.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Четвероногий Гурман», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушение норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы по договору не выполнены и не сданы истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что недостатки в работах были выявлены как в части устройства пола, так и в части устройства стен, потолка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки по первоначальному иску.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду нового помещения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование первоначальных требований указал на то, что 27.12.2021 стороны заключили Договор № 30-27/12, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 8, номер помещения XXVII, и сдать их заказчику.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 14 209 939,92 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при условии оплаты Заказчиком суммы предварительной оплаты согласно п. 3.2.1 Договора в срок позднее 31 декабря 2021 года, датой начала Работ является 3-тий рабочий день после даты поступления суммы предварительной оплаты (аванса) на корреспондентский счет подрядчика.

Из иска следует, что сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 4 400 000 руб. была перечислена истцом подрядчику 13.01.2022 по платежному документу №34, соответственно дата начала выполнения работ приходилась на 18.01.2022.

При этом в соответствии с п. 4.1. Договора работы должны быть окончены через 126 календарных дней с даты начала работ, то есть датой окончания Работ является 24 мая 2022 года.

Как указал истец, часть работ на общую сумму 4 342 077,85 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по подписанным обеими сторонами Актам освидетельствования скрытых работ №№1-2 от 25.01.2022 года, №№3-5 от 10.03.2022 года, №6 от 05.04.2022 года, №7 от 07.04.2022 года, №8 от 11.04.2022 года, №9 от 12.04.2022 года, №10 от 25.04.2022 года (Акты на сумму 801 538,00 руб.), Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№1-6 от 31.03.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2022 года (формы №КС-2 и №КС-3 на сумму 3 540 539,85 руб.).

Оставшиеся работы на общую сумму 9 867 862,07 руб. не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, поскольку в указанных работах были обнаружены существенные недостатки, в том числе существенные недостатки в работах по устройству пола.

Истец указал, что неоднократно уведомлял подрядчика об обнаруженных недостатках и требовал устранить их.

Сторонами был составлен Акт о недостатках выполненных работ от 19.08.2022 года, подписанный со стороны Подрядчика представителем ФИО6 по доверенности от 18.08.2022 года.

В ноябре 2022 года строительно-технический эксперт ФИО7 (Бюро строительно-технической экспертизы «ТРИНИТИ КОНСТРАКШН»), приглашенный подрядчиком, провел экспертизу работ по устройству наливного пола в помещении и выявил существенные нарушения строительных норм и правил, требующие полной переделки указанных работ. При выходе эксперта на осмотр представители обеих сторон присутствовали.

Поскольку указанные в претензиях требования так и не были выполнены подрядчиком, истец заключил с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Договор №2802СТ от 27.02.2023 года на проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в помещении XXVII, расположенном по адресу: <...>, этаж 8, и оплатил стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 260 000 руб. платежным поручением №291 от 01.03.2023 года.

По результатам проведения экспертизы составлено Техническое заключение эксперта №3003-23 от 22.05.2023 года, согласно которому дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования помещения XXVII, расположенного по адресу: <...>, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; являются значительными, т.е. существенными, т.к. существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет: 6 026 265,25 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, заказчику причинены убытки на сумму 6 026 265, 25 руб., которая представляет собой стоимость устранения недостатков, на сумму 2 215 701, 76 руб., которая представляет собой расходы на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также на сумму 260 000 руб., которая представляет собой расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков окончания работ за период с 25.05.2022 по 11.07.2023 истцом произведено начисление договорной неустойки, предусмотренной 6.1 Договора, размер которой составил 6 195 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 1 724 389, 92 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 62 767, 79 руб., в обоснование которых указал на следующие обстоятельства.

По условиям вышеуказанного договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

После подписания настоящего Договора, в течение 5-ти банковских дней, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 400 000 руб.

Через 21 календарный день с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 4 400 000 руб.

Через 49 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 700 000 руб.

Через 77 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 500 000 руб.

Через 105 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 000 000 руб.

Оставшуюся сумму стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором, в размере 1 209 939, 92 руб. заказчик оплачивает подрядчику после сдачи работ, передачи заказчику полного комплекта проектной документации, подписания актов сдачи-приемки работ по факту выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5-ти банковских дней, включая день подписания Акта сдачи-приемки работ.

Между тем, как указал ответчик, заказчиком был нарушен установленный договором порядок осуществления оплат, а именно: первый платеж поступил своевременно; второй платеж - оплачен с задержкой в 20 дней - 28.02.2022г.; третий платеж оплачен с задержкой 35 дней - 14.04.2022г., четвертый платеж оплачен с задержкой в 42 дня, пятый платеж в адрес ответчика так и не поступил.

Ссылаясь на п. 4.1 Договора, ответчик указал, что срок завершения Работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты Работ Заказчиком, т.е. продляется не менее, чем на 97 календарных дней, в соответствии с оплатами по 1-4 этапам платежа, а потому просрочка в сдаче окончательного результата работ по Договору отсутствует.

Ответчик указал, что выполнил работы предусмотренные договором, передав их результат Заказчику. Часть выполненных работ, принята Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-6 от 31.03.2022г. и актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-9. Оставшаяся часть работ была передана заказчику в соответствии со сроками определенными п. 4.1. Договора, и в соответствии с требованиями п. 4.3. Договора, по реестрам документов, передана Подрядчиком Заказчику.

В адрес Заказчика были переданы Акты освидетельствования скрытых работ, акты манометрических испытаний на герметичность, акт гидравлического испытания системы теплопотребления, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, исполнительная документация электрооборудования и электроосвещения, исполнительная документация отопление, исполнительная документация водоснабжение и канализация, исполнительная документация вентиляция и кондиционирование, исполнительная документация архитектурные решения, технический отчет по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети, а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 065 508,94 руб. № 7 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 276 709,45 руб. № 8 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 135 699,60 руб. № 9 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 114 331,02 руб. № 10 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 848 908,44 руб. №11 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 301 624,95 руб. № 12 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 120095,34 руб. № 13 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 457 418,33 руб. № 14 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 349 104 руб. № 15 от 18.07.2022г.; Справка по форме КС-3 по договору 27-08/12 от 23.12.21г. на сумму 10 669 400,07 руб. № 2 от 18.07.2022г.; Счета и счет-фактуру.

Указанные документы были приняты истцом по реестрам документов от 17.08.2022г. и от 05.08.2022г.

Ответчик указал, что после передачи документации в установленный договором срок каких-либо замечаний от заказчика по переданным актам выполненных работ №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 15.07.2022, не поступало, в связи с чем, указанные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а работы на сумму 9 392 690,62 руб. приняты без замечаний.

С учетом произведенных оплат, задолженность ООО «Четвероногий Гурман» перед ответчиком составляет 2 209 939, 92 руб.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 1 724 389, 92 руб., ответчик учел стоимость работ по устранению выявленных дефектов пола, которая составила 485 550 руб. и была определена на основании экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями договора.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ответчик на основании пп. 3.2.2 Договора произвел начисление договорной неустойки, размер которой составил 62 767,79 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить Работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству Работы Договором и действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со специальными нормами, ГОСТ, СНиП, СН и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенному между сторонами договору ответчик, будучи подрядчиком, выполнил и передал результат работ истцу, что сторонами не оспаривается.

При этом перечень выполненных ответчиком и переданных работ является обширным. Работы приняты без замечаний, мотивированный отказ в приемке работ истцом заявлен не был.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков, в своих претензионных письмах ссылается лишь на наличие недостатков/дефектов в отношении работ по наливному полу.

По данному факту выявления дефектов сторонами составлен Акт о недостатках выполненных работ от 19.08.2022 года, подписанный со стороны Подрядчика представителем ФИО6 по доверенности от 18.08.2022 года.

Обстоятельство наличия дефектов по данной части работ подтверждено также двумя внесудебными экспертизами, как истца, так и ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 026 265,25 руб., истец безосновательно производит расчет от всего объема выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

С таким подходом суд не согласился по вышеизложенным мотивам, и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства Техническое заключение эксперта №3003-23 от 22.05.2023, представленное истцом, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 1 566 607,71 руб., исходя из расчета, в основу которого положен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (Таблица № 3 к Заключению) в части пунктов 26-45 расчета, относящихся к монтажным работам полов.

В остальной части данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 260 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста № 3003-23 от 22.05.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что представленное истцом заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то, как указал суд в решении, расходы в сумме 260 000 руб. на оплату внесудебного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков работ в размере 2 215 701,76 руб., суд отметил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда также дал пояснения, подтвердив, что общество продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельности в спорном помещении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворений исковых требований в данной части судом первой инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что подрядчик нарушил сроки окончания работ. За период с 25 мая 2022 года по 11 июля 2023 года (дата подачи иска) просрочка составила 413 дней.

В соответствии с п.2.1.5. Договора Подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по Объекту согласно условиям Договора, а также за устранение всех дефектов, выявленных в процессе производства Работ.

Пунктом 6.1. Договора предусматривается, что в случае нарушения срока окончания выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 25.05.2022 по 11.07.2023 включительно, составил 6 195 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 826 000 руб. (по 2 000 руб./день) за период с 25.05.2022 по 11.07.2023.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений о моратории суд отклонил, поскольку обязательство являлось текущим.

Доводы ответчика о том, что срок окончания работ по Договору не наступил до настоящего времени, так как истец не оплатил работы в установленный срок, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, ввиду того, что пунктом 3.2 Договора установлены размер, сроки и порядок оплаты Работ, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику работы при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, при этом, как уже было не раз указано ранее по тексту, график производства работ ответчиком не был соблюден, кроме того в нарушение п. 4.3 Договора за каждый отчетный период (1 кал.месяц) ответчик работы к приемке не предъявлял. Сроки уплаты сумм не привязаны к срокам выполнения конкретных видов работ, поэтому заказчик вправе не оплачивать работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения любого вида работ, указанных в графике производства работ.

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции отметил следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательству, судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-6 от 31.03.2022г. и актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-9, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. № 7 от 18.07.2022г., № 8 от 18.07.2022г., № 9 от 18.07.2022г., № 10 от 18.07.2022г., №11 от 18.07.2022г., № 12 от 18.07.2022г., № 13 от 18.07.2022г., № 14 от 18.07.2022г., № 15 от 18.07.2022г., справкой по форме КС-3 № 2 от 18.07.2022г.

Факт передачи и принятия данных работ истцом подтвержден реестрам документов от 17.08.2022г и от 05.08.2022г.

В установленный договором срок каких-либо замечаний от заказчика подрядчику по переданным актам выполненных работ №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 15.07.2022, не поступало, доказательств обратного не представлено, потому указанные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, а работы на сумму 9 392 690, 62 руб. считаются принятыми без замечаний.

С учетом произведенных истцом оплат, размер задолженности по оплате выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 209 939, 92 руб.

Данный размер задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г.

Вместе с тем, учитывая, что судом в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков по части работ, касающихся полов, установлена сумма в размере 1 566 607,71 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования ответчика по встречному иску в размере 643 332,21 руб. (2 209 939, 92 руб. - 1 566 607,71 руб.).

В остальной части данное требование ответчика оставлено без удовлетворения.

Наряду с долгом, ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

На основании п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2.2. настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ответчика, размер пени составил 62 767, 79 руб.

Между тем, как указал суд в решении, требование ответчика в данной части подлежит перерасчету, поскольку расчет пени ответчиком произведен исходя из суммы долга в 1 724 389, 92 руб., тогда как установленный размер фактической задолженности составил 643 332, 21 руб.

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика в данной части в сумме 23 417, 29 руб.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком работы по договору не выполнены и не сданы истцу, отклоняется апелляционным судом.

Так истцом оспаривается передача результата выполненных работ по реестрам приемки-передачи документов. Между тем указанные Реестры обозревались судом в оригиналах и их легитимность подтверждена.

Изначально истец в суде первой инстанции ссылался на то, что они подписаны не уполномоченным лицом, не работающим в ООО «Четвероногий Гурман» (ФИО8). Между тем, это же лицо подписало Акты скрытых работ, которые сам истец приложил к иску.

Истец, ссылаясь на то, что спорные реестры имеют признаки фальсификации, тем не менее в установленном законом порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Также необходимо отметить, что ряд документов, приложенных истцом к исковому заявлению (в том числе - акты скрытых работ) были переданы ему как раз по реестрам передачи документации, получение которых он оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Истец ссылается на то, что утверждает, что выводы суда о передаче ответчиком работ по актам выполненных работ противоречит обстоятельству о том, что в нарушение п. 4.3. Договора за каждый отчетный период ответчик работы к приемке не предъявлял.

Между тем, не направление промежуточных актов не является препятствием для направления окончательных актов по приемке работ, передача которых была осуществлена, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, факт того, что истец был осведомлен о сдаче работ, является, в том числе, переписка между сторонами по электронной почте, представленная в материалы дела, а также вызов на осмотр в Претензии от 18.08.2022г. исх. № 21, в которой сам истец указал, что ответчиком выполнены работы по устройству наливного пола. Претензия направлена после получения актов выполненных работ.

Довод жалобы истца о том, что недостатки в работах были выявлены как в части устройства пола, так и в части устройства стен, потолка, не может быть принят апелляционным судом.

В Претензиях от 18.08.2022г. исх. № 21, от 23.12.2022 исх. № 35, от 15.02.2023г. исх. № б (в которой подтверждается, в том числе выполнение работ по наливному полу, проведение экспертизы Подрядчиком 12.11.2022г., в порядке предусмотренным как Договором, так и действующим законодательством) речь идет об устранении недостатков выполненных работ по наливным полам.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, передав их результат Заказчику. Часть выполненных работ, принята Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-6 от 31.03.2022г. и актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-9, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Также в адрес Заказчика были переданы Акты освидетельствования скрытых работ, акты манометрических испытаний на герметичность, акт гидравлического испытания системы теплопотребления, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, исполнительная документация электрооборудования и электроосвещения, исполнительная документация отопление, исполнительная документация водоснабжение и канализация, исполнительная документация вентиляция и кондиционирование, исполнительная документация архитектурные решения, технический отчет по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети, а также: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счет-фактура.

Указанные документы были приняты истцом по реестрам документов от 17.08.2022г и от 05.08.2022г.

В соответствии с п. 4.3. Договора при сдаче работ за отчетный период, Подрядчик представляет Заказчику Акт ф. КС-2 (в двух экземплярах), счет-фактуру и Справку ф. КС-3 (в двух экземплярах) на объемы работ, выполненные в отчетном периоде. Подрядчик направляет Заказчику указанные документы с сопроводительным письмом, в котором указывает перечень передаваемых документов и количество их экземпляров. Заказчик, в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 рассматривает предоставленные документы, и при отсутствии замечаний подписывает Акты ф. КС - 2 и Справки ф. КС - 3 и по одному экземпляру возвращает Подрядчику или в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.3.4. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором и законодательством РФ. В случае не подписания промежуточного или итогового акта сдачи-приемки работ Заказчиком в установленный настоящим Договором срок, Заказчик обязан дать письменное объяснение причин отказа от приемки Работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. Если заказчик не дает объяснений в письменном виде, акт сдачи-приемки работ подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

После передачи документации в установленный договором срок каких-либо замечаний от заказчика подрядчику по переданным актам выполненных работ № 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15 от 15.07.2022, не поступало, в связи с чем, подрядчиком указанные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, работы на сумму 9 392 690, 62 руб. приняты без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что по Договору выполнялся обширный перечень работ, связанный с ремонтом офисного помещения, который был выполнен и передан Заказчику. Заказчик использует указанное помещение в качестве офисного, на протяжении более года после сдачи работ, осуществляя там свою хозяйственную деятельность. Таким образом, Заказчик признал пригодность произведенных подрядчиком работ, а также использовал результат выполненных работ в своей хозяйственной деятельности.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что указанная неустойка взыскана за выполненные и принятые работы, как установлено судом (не касающиеся работ по наливному полу). Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны истца имелись просрочки в оплате выполненных работ.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки по первоначальному иску не может быть принят апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы и снижения размера неустойки. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду нового помещения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что истец продолжает уже более года использовать указанное спорное помещение под свою хозяйственную деятельность.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения моратория, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В то же время, согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, следует, что требования, возникшие в период действия моратория, не подпадают под льготы по освобождению от финансовых санкций.

Таким образом, в части требований истца о взыскании неустойки, возникших после 01.04.2022 (после введения моратория), основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В данном случае срок окончания работ по договору – 24.05.2022г., (неустойка начисляется истцом с 25.05.2022г.), соответственно обязательство возникло после введения моратория, следовательно, он не подлежит применению.

Довод жалобы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Как указал суд в решении, доводы ответчика о том, что срок окончания работ по Договору не наступил до настоящего времени, так как истец не оплатил работы в установленный срок, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду того, что пунктом 3.2 Договора установлены размер, сроки и порядок оплаты Работ, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику работы при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, при этом, график производства работ ответчиком не был соблюден, кроме того в нарушение п. 4.3 Договора за каждый отчетный период (1 кал.месяц) ответчик работы к приемке не предъявлял. Сроки уплаты сумм не привязаны к срокам выполнения конкретных видов работ, поэтому заказчик вправе не оплачивать работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения любого вида работ, указанных в графике производства работ.

Решением суда установлено выполнение ответчиком работ по устройству пола с существенными недостатками.

Согласно вышеизложенному, обязательству Заказчика (истца) оплатить работы соответствует встречное обязательство Подрядчика (ответчика) выполнить работы в установленный договором срок, при неисполнении которого Заказчик вправе не оплачивать работы.

В соответствие с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности по встречному иску, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков по части работ, касающихся полов, денежные средства в размере 1 566 607,71 руб.

При этом эта же сумма вычтена судом первой инстанции из суммы задолженности по встречному иску, что следует из решения.

Таким образом, как правильно указал в жалобе ответчик, суд фактически дважды взыскал с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 1 566 607,71 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, в размере 1 724 389 руб. 92 коп.

Также, в связи с изложенным, подлежит удовлетворению в полном объеме требование по встречному иску о взыскании неустойки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 62 767 руб. 79 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения, требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая размер удовлетворенных по первоначальному иску требований, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 43 089 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-156948/23 изменить в части взыскания расходов на экспертизу по первоначальному иску, в части встречного иска и в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» расходы на экспертизу в размере 43 089 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» задолженность в размере 1 724 389 руб. 92 коп., неустойку в размере 62 767 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 30 872 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвентэл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвероногий Гурман» денежные средства в размере 605 450 руб., судебные расходы в размере 63 378 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.