Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-52171/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18943/2024

Дело № А41-52171/22
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИО4" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом;

от АО "Клинавтотранс"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность №1/д-2023 от 01.08.2023, диплом;

от ООО "Айбиси Реал Эстейт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клинавтотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-52171/22 по иску ООО "ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Клинавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску АО "Клинавтотранс" к ООО "ФИО4" о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "ФИО4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинавтотранс" (далее - ответчик, истец по встречному иску, АО "Клинавтотранс") о взыскании задолженности в размере 5 857 827 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ООО "Айбиси Реал Эстейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 принято встречное исковое заявление АО "Клинавтотранс" к ООО "ФИО4" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 555 658 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 первоначальный иск удовлетворен.

С АО "Клинавтотранс" в пользу ООО "ФИО4" взыскана задолженность в размере 5857827 рублей 21 копейки, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 215000 рублей, по уплате государственной пошлины 52289 рублей, а всего 6125116 рублей 21 копейка.

Во встречном иске отказано.

ООО "ФИО4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 2973 от 06.07.2022 года государственная пошлина в размере 143578 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Клинавтотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года между АО "Клинавтотранс" (Заказчик) и ООО "ФИО4" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N АКСБ-2020-12-11-1 (далее по тексту - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, монтаж внутренних инженерных систем (далее - Работы) на Объекте Заказчика, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:375 относительно ориентира по адресу: Московская обл., Клинский p-он, г.п. Клин, <...>, в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, Сметой (Приложение N 1), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Арбитражным судом Московской области 22 ноября 2021 года было принято к производству исковое заявление АО "Клинавтотранс" к ООО "ФИО4" и возбуждено дело N А41-84163/2021. Предметом иска, в частности, являлось взыскание расходов на устранение недостатков, выявленных нарушений и несоответствий, допущенных ООО "ФИО4" при выполнении работ по Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 г.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску указанные работы в надлежащем порядке приняты не были, оплата в полном объеме не произведена.

Согласно п. 3.1. Договора установлена стоимость Работ по Договору в размере 68 885 099,34 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии условиями Договора (п. 3.4.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021) Заказчиком осуществлены авансовые платежи по Договору в размере 42 061 469,96 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заказчик 27 августа 2021 года направил Подрядчику уведомление исх. N 435 об отказе от исполнения Договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020. При этом, фактически уведомление истцом по первоначальному иску получено не было, о расторжении Договора истцу по первоначальному иску стало известно в ходе ознакомления с материалами дела А41-84163/2021.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что между АО "Клинавторанс" (Заказчик) и ООО "Альф Констракт" (Подрядчик) 11 декабря 2020 года был заключен Договор подряда N АКСБ-2020-12-11-1 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, монтаж внутренних инженерных систем (дал Работы) на Объекте Заказчика, в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, Сметой (Приложение N 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пункт 1.5. Договора предусматривал, что "Стороны признают и договариваются о том, что Работы должны быть выполнены на условиях "под ключ", то есть Подрядчик должен завершить и передать Заказчику результат надлежащим образом выполненных Работ, полностью готовый для ввода в эксплуатацию как это определено в техническом задании в отношении результата Работ".

Согласно п. 3.1. Договора "Стоимость работ по договору определена на основании Сметы (Приложение N 1) и составляет 68 885 099, 34 рубля, в том числе НДС 20%".

Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В случае изменения объема, вида работ, внесение изменений в Рабочую документацию со стороны Заказчика, изменение цены Договора осуществляется путем подписания Сторонами дополнительных соглашений (п. 3.2. Договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 42 061 469,96 рублей, что подтверждается нижепоименованными платежными документами:

- п/п N 19 от 12.01.21 на сумму 1000 000,00 руб.;

- п/п N 29 от 13.01.21 на сумму 3 646 767,62 руб.;

- п/п N 300 от 09.02.21 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- п/п N 320 ОТ 12.02.21 на сумму 11 940 302,86 руб.;

- п/п N 335 от 15.02.21 на сумму 4 646 767,62 руб.;

- п/п N 565 от 11.03.21 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- п/п N 624 от 17.03.21 на сумму 5 729 143,57 руб.;

- п/п N 675 от 24.03.21 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- п/п N 792 от 05.04.21 на сумму 2 479 568,00 руб.;

- п/п N 1109 от 07.05.21 на сумму 7 618 920,29 руб.

В связи с тем, что Подрядчик не сдал результат выполненных Работ в сроки, предусмотренные в Договоре, а по одному из этапов (АБЧ в осях 37-3 7/3-Ж/2-И/2) Работы вообще не начинал выполнять, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора подряда N АКСБ- 2020-12-11-1 от 11.12.2020 г. путем направления соответствующего уведомления N 435 от 27.08.2021 г., которое было получено Подрядчик 30.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED215132887RU. Договор считается расторгнутым 07.09.2021 года. На дату расторжения Договора Подрядчик не сдавал Заказчику промежуточные результаты работ, Сторонами не подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проведенная в рамках рассмотрения дела N А41-52171/2022 судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 034/ССТЭ-23 от 15.11.2023) установила, суммарная стоимость фактически выполненных ООО "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года составляет 40 505 811,26 (Сорок миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 750 968, 54 руб.

Учитывая, что общая сумма авансовых платежей, перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, составляет 42 061 469,96 рублей, а стоимость фактически выполненных работ - 40 505 811,26 рублей, сумма переплаты составляет 1 555 658,70 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: 42061463,96 руб. (общая сумма выплаченных авансовых платежей по Договору) - 40505811,26 руб. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ) = 1 555 658,70 руб.

Таким образом, с Подрядчика (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма в размере 1 555 658,70 рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом и договором.

Право на односторонний отказ от Договора по основанию, указанному в уведомлении, предусмотрено п. 14.2.2. Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае систематической задержки Подрядчиком (более 2 раз) нарушения сроков начала выполнения отдельных видов работ более, чем на 14 (четырнадцать) календарных дней в каждом случае.

Срок, по истечении которого Договор считается расторгнутым, установлен п. 14.6. Договора и составляет 10 (десять) календарных дней с даты, указанной в квитанции об отправке уведомления об отказе от исполнения договора.

Исходя из изложенного, Договор подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года считается расторгнутым с 07 сентября 2021 года.

Последствия расторжения Договора установлены п. 14.3. Договора, согласно которому Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ (путем подписания КС-2 и КС-3) к моменту такого расторжения, а также оплату всех материалов и оборудования, закупленных Подрядчиком для Объекта и переданных Заказчику.

Из вышеизложенного следует, что на момент расторжения Договора ответчик (по первоначальному иску) обязан принять результаты работ по Договору, оплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ на момент расторжения Договора и оплатить стоимость всех материалов и оборудования, закупленных Истцом для Объекта и переданных Заказчику.

К моменту расторжения Договора Подрядчиком был выполнен следующий объем работ, а также переданы следующие материалы и оборудование:

1) Выполненный объем работ в соответствии с условиями Договора на общую сумму 54 674 208 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20%;

2) Переданные материалы и оборудование по Договору на общую сумму 15 155 391 рубль 86 копеек, в т.ч. НДС 20%;

3) Выполненный объем дополнительных работ на общую сумму 6 805 298 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС20%.

Данные работы и товарно-материальные ценности были фактически переданы и приняты Заказчиком в собственность.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подтверждается следующим:

Объем и стоимость выполненных Истцом Работ по Договору были зафиксированы в ведомости от 19.07.2021 "Выполнено. Отделка АБК - КлинАвтоТранс - ФИО4", проверенной и согласованной ООО "ФИО5 ЛаСаль" (нынешнее фирменное наименование - ООО "Айбиси Реал Эстейт") (далее по тексту - третье лицо). Данная организация осуществляла строительный контроль Ответчика на основании Договора NRU10386 от 24.02.2021 г. Указанной ведомостью подтверждается выполнение работ на сумму 54 674 208 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Процесс согласования ведомости подтверждается также электронной перепиской Сторон. Так, электронным письмом от 16 июля 2021 года представитель третьего лица ФИО6 направил ведомость другому представителю третьего лица - ФИО7 - в целях осуществления ее окончательной проверки совместно с руководителем проекта Истца ФИО8 Ведомость была проверена Сторонами и подтверждена, о чем проставлена подпись уполномоченного сотрудника третьего лица ФИО7

Полномочия третьего лица подтверждаются условиями заключенного между Ответчиком и Третьим лицом Договора NRU10386 от 24.02.2021 г., а также иными документами, выданными в ходе исполнения обязательств третьим лицом.

Так, перечень оказываемых услуг строительного контроля установлен Приложением N 1 к данному Договору. В число обязательств строительного контроля входило осуществление учета объемов и стоимости выполненных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов, участие в организации рабочих, промежуточных и приемочных комиссиях, приемка работ и составление общей дефектной ведомости, контроль устранения дефектов и т.д.

Следовательно, третье лицо обладало полномочиями по подтверждению объема и стоимости выполненных работ, а Ведомость от 19.07.2021 "Выполнено. Отделка АБК - КлинАвтоТранс - ФИО4" является надлежащим доказательством, подтверждающим объемы и стоимость выполненных Истцом работ по Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020.

Кроме того, в ходе осуществления функций строительного контроля Третьим лицом неоднократно выдавались замечания по выполненным работам, что подтверждается Актом проверки хода и качества работ на Объекте от 01.06.2021, Актом проверки хода устранения недостатков и замечаний по Договору от 17.06.2021, Актом осмотра перегородок от 21 июня 2021 года, замечаниями по работам от 09 июля 2021 года, замечаниями на работы от 02 августа 2021 года. Указанные документы устанавливают не только перечень и объем выявленных недостатков, но и факт выполнения данных работ Подрядчиком.

На вышеуказанные документы Ответчик ссылается как на доказательства своих требований по делу N А41-84163/2021, ввиду чего данные документы являются признанными обеими сторонами и надлежащими доказательствами.

Помимо указанного, ООО "ФИО4" неоднократно передавалась АО "Клинавтотранс" исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов Объекта в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (понятие исполнительной документации отражено в Договоре). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Письмом за исх. N 282 от 23 июня 2021 г. Ответчик подтверждает о получении 17.06.2021 г. комплекта исполнительной документации. Истец направил возражения (письмо исх. N 269 от 29.06.202(1) с указанием на то, что в отказе не были указаны конкретные замечания, не приложен лист с недостатками и замечаниями, не приведен их перечень, а также не установлены сроки их устранения. Общие замечания в виде того, что исполнительные схемы не соответствуют фактическому объему работ, не могут являться мотивированным отказом, т.к. не указаны конкретные несоответствия исполнительной документации выполненным объемам работам. Указанным письмом Истец вновь требовал от Ответчика принять работы по АБЧ N 1 и АБЧ N 2, однако Ответчик снова уклонился от подписания Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- 22.07.2021 ООО "ФИО4" передал АО "Клинавтотранс" новый комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 294/21 с отметками о ее принятии инженером ПТО ответчика (АО "Клинавтотранс") - ФИО9 и инженером строительного контроля третьего лица - ФИО7

- 24.09.2021 исполнительная документация была передана в электронном виде посредством направления ссылки на облачный ресурс на электронную почту инженера ПТО ответчика ФИО10 (belov@klinarenda.ru) с указанием перечня вложений. Отправленная исполнительная документация была принята АО "Клинавтотранс" и согласована, что подтверждается письмом ФИО9, направленного 29.09.2031 посредством электронной почты с адресом belov@klinarenda.ru, согласно которому Ответчиком сообщается, что "исполнительная документация согласована, можно печатать, подписывать, но в бумажном виде будет проверяться повторно";

- 21.10.2021 исполнительная документация на бумажном носителе была передана АО "Клинавтотранс", что подтверждается письмом за исх. N 403/21 от 06.10.2021, в котором сделана отметка о ее получении ФИО9 В этот же день АО "Клинавтотранс" был передан технический отчет N 01.07/21, раздел электроснабжения проект 2010/20-ЭОМ (АБК 1, АБК 2, АБК 3), что подтверждается подписью зам. гл. энергетика АО "Клинавтотранс" на сопроводительном письме исх. б/н от 20.10.2021.;

- 15.10.2021 за исх. N б/н АО "Клинавтотранс" было направлено уведомление о приемке выполненных работ и вместе с ним повторно была передана исполнительная документация. Данное уведомление получено Ответчиком 21.10.2021 согласно отметке о получении;

- Ввиду отсутствия ответа на представленную документацию 26.01.2022 АО "Клинавтотранс" (ответчику) повторно был направлен полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Таким образом, ООО "ФИО4" продолжительное время передавалась ответчику надлежащим образом оформленная исполнительная документация на весь объем выполненных работ. Каких-либо замечаний от АО "Клинавтотранс" не поступало. Более того, письмом от 29.09.2021 уполномоченный представитель ответчика согласовал указанную документацию, тем самым подтвердив объем выполненных работ.

Также, доказательством выполнения работ является Общий журнал работ N 1.

Помимо указанного, в рамках рассмотрения дела N А41-84163/2021 в качестве письменного доказательства АО "Клинавтотранс" был представлен расчет упущенной выгоды в виде недополученных арендный платежей, в котором ответчик по первоначальному иску подтверждает передачу площадей во временное владение и пользований ООО "Терминал" с февраля 2021 года, ООО "Каскад" с июля 2021 года.

Следовательно, работы в помещениях ООО "ФИО4" были завершены, помещения возвращены АО "Клинавтотранс", что и позволило их дальнейшую эксплуатацию арендаторами.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что 05 марта 2022 года в адрес АО "Клинавтотранс" были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2021 совместно с уведомлением N 067/22 от 04.03.2022 о принятии работ (досудебная претензия). Письмом от 15.03.2022 АО "Клинавтотранс" отказал в их подписании и удовлетворении требований. На основании вышеперечисленных доказательств истцом по первоначальному иску подтверждается выполнение работ по Договору на общую сумму 54 674 208 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Обязанность по оплате стоимости закупленного на объект АО "Клинавтотранс" материалов оборудования, инструментов подтверждается следующим.

Согласно п. 1.1. Договора работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика.

Исходя из положений п. п. 14.3., 14.9. Договора, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик передает по Акту приема-передачи Заказчику закупленные строительные материалы, оборудование, а Заказчик возмещает Подрядчику их стоимость.

В целях исполнения обязательств по Договору истцом осуществлена закупка и завезено на Объект Ответчика необходимое количество материала и оборудования на общую сумму в размере 15 155 391 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 20%. Подтверждением их приобретения в целях выполнения работ являются товаросопроводительные документы (УПД, ТТН, ТН и т.д.). Указанные товарно-материальные ценности полностью соответствуют согласованной Сторонами Смете.

Данные материалы и оборудование не были использованы в процессе проведения строительно-монтажных работ ввиду расторжения Договора по инициативе АО "Клинавтотранс" и переданы по его указанию новому подрядчику (ДСК 1).

АО "Клинавтотранс" вело учет и контролировало объем завозимых на объект материалов, оборудований, инструментов, что подтверждается письмом за исх. N 224 от 24.05.2021. Так, АО "Клинавтотранс" в письме указывает на слабую организацию поставки строительных материалов и оборудований, а именно, что на 21.05.2021 не поставлены следующее: сантехническое оборудование (арматура, смесители, фаянс); вентиляционное оборудование (диффузоры, комплект автоматики); автоматика для системы кондиционирования; отделочные материалы.

Кроме того, без предварительного согласования АО "Клинавтотранс" ограничен свободный доступ на Объект для въезда и выезда любой техники, при заезде сотрудниками АО "Клинавтотранс" снимались копии товарно-распределительных документов.

Весь объем завезенного материала и оборудования остался на Объекте АО "Клинавтотранс", что подтверждается письмом АО "Клинавтотранс" от 26.07.2021. Данным письмом представитель АО "Клинавтотранс" ФИО11 (адрес электронный почты - fi1atova@klinarenda.ru подтверждает факт получения Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.07.2021 и сообщает, что формулировка "на хранение" неверная, поскольку материалы передаются не на хранение, а непосредственно в собственность АО "Клинавтотранс".

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 от 07.07.2021 на сумму 8 959 399, 69 руб., в т.ч. НДС 20%, и 6 195 992, 17 руб., в т.ч. НДС 20%, предоставлялись АО "Клинавтотранс" неоднократно.

Так, электронным письмом от 05.08.2021 на имя уполномоченных лиц со стороны АО "Клинавтотранс" ФИО12, ФИО13 направлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, с вложенными файлами: АКТ_передача оборудования для АБК1, АБКЗ 07.07.2021.xls; 2021-08-05 Клинавтотранс-ФИО4. Передача оборуд-я и матер. AБKxls.

27 января 2022 года ООО "ФИО4" повторно направил указанные Акты АО "Клинавтотранс" с просьбой их подписать и возвратить экземпляры Актов ООО "ФИО4", что подтверждается письмом исх. N 008/22 от 18,01.2022. АО "Клинавтотранс" отказало в удовлетворении данных требований (письмо АО "Клинавтотранс" исх. N 85 от 18.02.2022).

05 марта 2022 года указанные Акты еще раз были направлены в адрес АО "Клинавтотранс" с уведомлением N 067/22 от 04.03.2022 о принятии работ (досудебная претензия). Письмом от 15.03.2022 АО "Клинавтотранс" отказал в их подписании и удовлетворении требований.

Ввиду указанного, истец по первоначальному иску считает, что требования о принятии и оплате поставленного материала и оборудования являются законными, полностью соответствуют условиям Договора и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обязанность по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 6 805 298 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20%, подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2021.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2021 направлены АО "Клинавтотранс" 05.03.2022 совместно с уведомлением N 067/22 от 04.03.2022 о принятии работ (досудебная претензия).

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованиями Заказчика по установке дополнительных розеток в помещениях, предоставляемых в аренду ООО "Каскад", укладке уличной плитке, покраске запотолочного пространства, ошибками в проектной и рабочей документации, изменениями проектных решений и т.д.

Проведение дополнительных работ было осуществлено с ведома и по заявлению Ответчика, по поручению Третьего лица, согласно письму ФИО6 от 06.05.2021 (электронное письмо от Roman.Kadtsyn@eu.jll.com - в приложении - ведомость дополнительных объемов работ с комментариями с вложением: 2021_04_30_КАТ Доп.объемы.xlsx).

Внесение указанных изменений в объем выполняемых работ по Договору подтверждается: отметками в схемах рабочей документации, подтвержденными подписями уполномоченных лиц; актами, подписанными Сторонами; электронной перепиской по согласованию ведомостей на дополнительные работы, включая направление замечаний со стороны третьего лица от 06.05.2021.

Указанные дополнительные работы были отражены в исполнительной документации, которая неоднократно направлялась АО "Клинавтотранс" и замечания в этой части последним не заявлялись.

Право требования в данной части подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф04-3724/2016 по делу N А75-11924/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 N Ф01-80/201)5 по делу N А28-7093/2014).

Данные доказательства устанавливают выполнение дополнительных работ ООО "ФИО4", а также обязательства по их оплате АО "Клинавтотранс".

Доводы АО "Клинавтотранс" об отказе в принятии работ ввиду наличия дефектов, изложенные в письме N 146 от 15.03.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, предметом судебного спора по делу N А41-84163/2021 является взыскание расходов на устранение недостатков, право на которое установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и условиями Договора.

Между тем, наличие недостатков не является основанием для отказа в принятии и оплате результата выполненных работ, что подтверждается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда иди иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неправомерность отказа от принятия работ при наличии несущественных недостатков подтверждается и судебной практикой.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловном основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N ВАС-14702/12 по делу N А60-18238/2011 указано, что, учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названной нормы отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 09АП-45116/2021 по делу N А40-114447/2020).

Таким образом, право на отказ в принятии результата выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатацию такого результата в соответствии с его назначением.

Между тем, как подтверждается, в частности, доказательствами, представленными Ответчиком по делу N А41-84163/2021, помещения еще до расторжения договора были переданы арендаторам (ООО "Каскад", ООО "Терминал") во временное владение и пользование (в аренду) по соответствующим договорам. В настоящее время указанные лица благополучно пользуются данными помещениями, а Ответчик получает выгоду от указанной деятельности, выражающуюся в получении соответствующей арендной платы.

Доказательства наличия существенных недостатков, не позволяющих пользование результатом работ по назначению, АО "Клинавтотранс" до настоящего времени не предоставлены. Отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

В период действия Договора АО "Клинавтотранс" были выплачены денежные средства в размере 42 061 469,96 руб., в т.ч, НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.4. Договора Заказчик обязуется обеспечить своевременную оплату в полном размере платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик обязан в установленные Договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ Подрядчику.

Согласно п. 14.3. Договора в случае его расторжения по основаниям, определенным в пункте 14.2 Договора, Заказчик производит оплату, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ (путем подписания КС-2 и КС-3) к моменту такого расторжения, а также оплату всех материалов и оборудования закупленных Подрядчиком для Объекта и переданных Заказчику.

К моменту расторжения Договора Подрядчиком были выполнены работы, а также переданы материалы и оборудование на общую сумму 76 634 898,29 (Семьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 20%, которая складывается из следующих составляющих:

- Выполненный объем работ в соответствии с условиями Договора на общую сумму 54 674 208,25 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- Переданные материалы и оборудование на общую сумму 15 155 391,86 рубль, в т.ч. НДС 20%.

- Дополнительные работы на общую сумму 6 805 298,18 рублей, в т.ч. НДС20%.

Учитывая оплаченный АО "Клинавтотранс" аванс, задолженность АО "Клинавтотранс" перед ООО "ФИО4" рассчитывается по следующей формуле: 76 634 898,29 руб. (стоимость выполненных работ и поставленных материалов) - 42 061 469,96 руб. (аванс) и составляет 34 573 428,33 (Тридцать четыре миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки, в т.ч. НДС 20%.

ООО "ФИО4" в адрес АО "Клинавтотранс" была направлена досудебная претензия за исх. N 067/22 от 04.03.2022 об осуществлении оплаты стоимости выполненных работ по Договору, компенсации стоимости материалов и оборудования, закупленных и переданных АО "Клинавтотранс", оплаты стоимости выполненных дополнительных работ по Договору.

Требование претензии АО "Клинавтотранс" не исполнено, в их удовлетворении отказано.

В подтверждении выполненных работ и объема закупленных материалов, ООО "ФИО4" дополнительно предоставило в материалы дела комплект исполнительной документации и универсальные передаточные документы в электронном виде во флеш-карте, ввиду большого их объема.

АО "Клинавтотранс" в свою очередь ссылается на наличие недостатков в результатах фактически выполненных по Договору работ, которые препятствуют их принятию (стр. 1-3).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не имеют правового значения по отношению к заявленным исковым требованиям, так как Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-84163/2021, предметом которого как раз таки и являются требования АО "Клинавтотранс" о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных нарушений и несоответствий, допущенных ООО "ФИО4" при выполнении работ по Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 г. Данный факт был заявлен Истцом в исковом заявлении и подтверждается Ответчиком в отзыве.

Позиция АО "Клинавтотранс" об отказе в принятии исполнительной документации, отраженная в письме исх. N 282 от 23.06.2021 также не имеет правового значения ввиду того, что ООО "ФИО4" было направлено возражение (письмо исх. N 269 от 29.06.2021) с указанием на то, что в отказе не были указаны конкретные замечания, не приложен лист с недостатками и замечаниями, не приведен их перечень, а также не установлены сроки их устранения. Общие замечания в виде того, что исполнительные схемы не соответствуют фактическому объему работ, не могут являться мотивированным отказом, так как не указаны конкретные несоответствия исполнительной документации выполненным объемам работам.

Кроме того, от АО "Клинавтотранс" не поступало мотивированных возражений на представленную исполнительную документацию согласно письмам исх. N 294/21 от 22.07.2021, N 403/21 от 06.10.2021 г., Nб/н от 15.10.2021, N б/н от 20.10.2021 г., почтовым отправлением от 26.01.2022 г.

Более того, уполномоченным сотрудником АО "Клинавтотранс" инженером ПТО ФИО9 данная документация была принята, что подтверждается представленными в суд электронными письмами.

Помимо всего прочего, исполнительная документация была приобщена к материалам дела N А41-84163/2021 в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы, АО "Клинавтотранс" не возражал против ее приобщения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы АО "Клинавтотранс" о том, что исполнительная документация не согласована и не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, несостоятельны.

Доводы АО "Клинавтотранс" о том, что в соответствии с п. 14.3. Договора оплате подлежат исключительно принятые Заказчиком работы также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как противоречат принципу гражданского права на судебную защиту и установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Письмом (исх. N 146 от 15.03.2022) АО "Клинавтотранс" отказался от удовлетворения заявленных требований, что и послужило основанием для подачи иска в суд. Основанием для оплаты работ является их выполнение, которое подтверждается соответствующим решением суда.

Доводы АО "Клинавтотранс" о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 838 014,74 руб. на основании направленного уведомления исх. N 435 от 27.08.2021 об отказе от исполнения Договора справедливо отклонены судом первой инстанции.

В указанном уведомлении АО "Клинавтотранс" ссылается на отказ от выполнения работ по этапу, определенному п/п 1.1 сводного сметного расчета, а именно АБЧ в осях 37-37/3-Б/2-В/2. Между тем, как правильно было указано Ответчиком в возражениях и в представленных сторонами доказательствах работы не были выполнены по этапу 3, который включает себя работы по п/п 1.4 сводного сметного расчета (АБЧ в осях 37-37/3-Ж/2-И/2). Кроме того, ни в уведомлении, ни в отзыве на иск никак не обоснован размер и основание возврата аванса в сумме 8 838 014,74 руб., отсутствует расчет стоимости уплаченного аванса за данные работы.

Более того, в приложенном к уведомлению проекте дополнительного соглашения N 2 к Договору АО "Клинавтотранс" предлагает установить общую стоимость работ за вычетом 3 этапа в размере 54 271 886,66 руб., в т.ч. НДС 20%, что практически соответствует размеру заявленной ООО "ФИО4" стоимости выполненных работ (54 674 208,25 руб.), подтвержденной ведомостью от 19.07.2021 "Выполнено. Отделка АБК - КлинАвтоТранс - ФИО4" (составлена третьим лицом). После направления уведомления никакие работы истцом не производились несмотря на тот факт, что истец его не получал и ознакомился с ним только при рассмотрении дела N А41-84163/2021.

Между тем, указанным проектом дополнительного соглашения никак не были учтены стоимость поставленного материала и оборудования, а также объемы и стоимость выполненных ООО "ФИО4" дополнительных работ, что исключает возможность его заключения ООО "ФИО4".

Доводы АО "Клинавтотранс" об отсутствии у третьего лица полномочий на установление объемов выполненных работ и подписание ведомости от 19.07.2021 "Выполнено. Отделка АБК - КлинАвтоТранс - ФИО4", также основаны на неверном толковании условий заключенного между АО "Клинавтотранс" и третьим лицом Договора NRU10386 от 24.02.2021.

Так в п. 2 раздела "Строительный контроль" Приложения N 1 к Договору NRU 10386 от 24.02.2021 г. установлена обязанность третьего лица на проверку объемов и качества работ. Доказательства проверки качества работ третьим лицом подтверждаются Ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами, включая Акт проверки хода и качества работ на Объекте от 01.06.2021 г., Актом проверки хода устранения недостатков и замечаний по Договору от 17.06.2021 г., замечаниями по работам от 09 июля 2021 г. и пр.

Согласно п. 9.5. Договора, Заказчик назначает должностное лицо, ответственное за технический надзор выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ с наделением его правом приемки этапов работ и подписи исполнительной документации от лица Заказчика.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8.1. Договора при приемке работ Заказчик производит проверку предъявленного результата работ на соответствие представленных документов их фактическому выполнению по объему, стоимости и качеству.

ООО "ФИО4" неоднократно представлял результат выполненных работ по 1 и 2 этапу, что подтверждается представленными доказательствами. Приемку осуществлял, в том числе, и уполномоченный представитель третьего лица, который и составлял данную ведомость.

Кроме того, необходимо отметить, что Договор NRU10386 от 24.02.2021 ООО "альфа констракт" не предоставлялся, об условиях указанного договора ООО "ФИО4" узнал только после ознакомления с материалами дела N А41-84163/2021. При этом указания о необходимости подготовки ведомости от 19.07.2021 исходили от АО "Клинавтотранс", полномочия третьего лица явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, мнение АО "Клинавтотранс" о том, что у третьего лица отсутствовали полномочия по определению объема выполненных работ противоречит действующему законодательству и условиям Договора NRU10386 от 24.02.2021, а также заключенного между ООО "ФИО4" и АО "Клинавтотранс" Договора подряда.

В отношении доводов Ответчика о недопустимости доказательств, подтверждающих передачу материалов и оборудования, суд первой инстанции справедлив отметил следующее:

В соответствии с понятиями, установленными Договором, материалы включают в себя все возможные для осуществления строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия. Используемые для производства работ материалы, их наименование, количество и стоимость отражены в Смете (Приложение N 1 к Договору). Согласно п. 4.1. Договора обеспечение выполнения работ необходимыми материалами осуществляется силами Подрядчика. Исходя из указанных условий, выполнение работ производилось иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором были предусмотрены последствия его расторжения, включая обязательство подрядчика передать закупленные для Объекта материалы и оборудование заказчику, а также встречное обязательство заказчика по их оплате (п. 14.3. Договора). Пунктом 14.9. Договора установлен порядок передачи материалов и оборудования по Акту приема-передачи.

Акты приема-передачи материалов и оборудования неоднократно направлялись Ответчику. Указанный факт АО "Клинавтотранс" не отрицает, что подтверждается отзывом на первоначальный иск, письмами АО "Клинавтотранс", а также электронной перепиской сторон.

Вместе с тем, АО "Клинавтотранс" отказывается от их подписания, чем нарушает права ООО "ФИО4".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В связи с изложенным, требования ООО "ФИО4" об оплате стоимости переданных материалов и оборудования соответствуют условиям Договора и действующему законодательству. Представленные ООО "ФИО4" письменные доказательства, подтверждающие приобретение указанных товарно-материальных ценностей и направление Актов приема-передачи АО "Клинавтотранс" для их принятия, не нарушают принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доводы АО "Клинавтотранс" со ссылкой на письмо исх. N 388 от 09.08.2021 об отказе в принятии Актов от 07.07.2021 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей к Договору ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.5. Договора работы должны быть выполнены "под ключ", не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, так как в последующем Договор был расторгнут самим же АО "Клинавтотранс" в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением исх. N 435 от 27.08.2021. Последствиями расторжения Договора является - прекращение выполнения работ, в связи с чем работы не могли быть выполнены "под ключ". Так, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании изложенного, доводы АО "Клинавтотранс" об отсутствии доказанного и обоснованного права ООО "ФИО4" на заявление требований о взыскании стоимости закупленного на Объект АО "Клинавтотранс" материала и оборудования справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Клинавтотранс" об отсутствии у ООО "ФИО4" права на взыскание стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Стоимость работ по Договору определена на основании Сметы и составляет 68 885 099,34 руб. (п. 3.1. Договора). Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ФИО4" и заявленных в первоначальном исковом заявлении, составляет 6 805 298,18 руб., что меньше 10% от общей стоимости работ, установленное Договором (6 888 509,93 руб.).

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была обусловлена требованиями Заказчика, в том числе в связи с установкой дополнительных розеток в помещениях по требованиям арендатора Заказчика, укладке уличной плитки, покраски запотолочного пространства, ошибками в проектной и рабочей документации, изменениями проектных решений и т.д. Внесение указанных изменений в объем выполняемых работ по Договору подтверждается: отметками в схемах рабочей документации, подтвержденными подписями уполномоченных лиц; актами, подписанными Сторонами; электронной перепиской Сторон по согласованию ведомостей и смет на дополнительные работы.

При этом, Подрядчик безукоснительно их выполнял, а также предпринимал действия, направленные на заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Так, 30 апреля 2021 года ООО "ФИО4" направил на электронные почты уполномоченных представителей АО "Клинавтотранс" и третьего лица проект ведомости дополнительных объемов работ по АБК 1, 2, 3. 04 мая 2021 года после переговоров с АО "Клинавтотранс" истец по первоначальному иску направил откорректированную версию ведомости (письмо приложено к материалам дела).

06 мая 2021 года представитель третьего лица направил свои комментарии к указанной ведомости, о чем было заявлено в исковом заявлении, а также приложено соответствующее доказательство.

13 мая 2021 года ООО "ФИО4" направил АО "Клинавтотранс" и третьему лицу ведомость с ответами на комментарии (письмо приложено к материалам дела).

01 июня 2021 года руководитель проекта Подрядчика направил в адрес Заказчика и третьего лица Сметный расчет на дополнительные работы. В этот же день представитель третьего лица возразил против объемов заявленных работ и попросил их скорректировать согласно ранее достигнутым договоренностям, на что представитель подрядчика направил свои комментарии (письмо и сметный расчет прилагаю).

Ввиду отсутствия ответа 08 июня 2021 года Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой дать обратную связь по вопросу согласования сметы на дополнительные работы, которые уже были выполнены (письмо прилагаю). Ответ от Заказчика не поступил.

17 июня 2021 года ООО "ФИО4" направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения, который содержал в себе условие об увеличении объема работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, а также условие о передаче Ответчику закупленных строительных материалов и оборудования по этапу 3 без проведения строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от 17.06.2021, а также письмом N 254/21 от 17.06.2021.

В ответ на указанные письма Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, что подтверждается электронным письмом от 18.06.2021, а также письмом N 276 от 21.06.2021, представленным Ответчиком.

18 июня 2021 года АО "Клинавтотранс" инициированы переговоры о возмещении ООО "ФИО4" убытков в виде причиненного ущерба, а также упущенной выгоды. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон (письма приложены к материалам дела). В ходе ведения переговоров генеральным директором ООО "ФИО4" Было заявлено, в том числе, о наличии объема дополнительных работ, которые были выполнены ООО "ФИО4", и факт которых никем не отрицается, так как обсуждался несколько раз на совещаниях (электронное письмо от 22.06.2021).

01 июля 2021 года ООО "ФИО4" направил предложение об уменьшении объема и стоимости дополнительных работ в качестве компромиссного решения по урегулированию спора о взыскании убытков, а также повторно сообщил о передаче материалов и оборудования по 3 этапу АО "Клинавтотранс" по списку согласно Смете. Указанное письмо оставлено АО "Клинавтотранс" без ответа.

Помимо указанного, дополнительные работы были также отражены в исполнительной документации, которая неоднократно направлялась АО "Клинавтотранс" и замечаний в этой части последним не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, Подрядчик был не вправе отказаться от выполнения указанных работ, так как их общая стоимость не превышала 10% от стоимости работ по Договору, и они не меняли характера предусмотренных Договором работ. При этом заключение дополнительного соглашения к договору, вопреки мнению АО "Клинавтотранс", не является обязательным, что подтверждается действующей судебной практикой (н-р, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N Ф05-8291/2020 по делу N А41-51379/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-25192/2019 по делу N А41-100738/2018).

Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы АО "Клинавтотранс" об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ ошибочны, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2023 в целях в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора от 11.12.2020 N АКСБ2020-12-11-1 работ, имеющих существенное значение для настоящего дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" экспертам ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года?

Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года приложениям к договору, сметной документации?

Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ? Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ по акту КС N 2 от 10.07.2021 в целях реализации обязательств по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года?

Установить, смонтировано ли оборудование с серийными (заводскими) номерами согласно представленного истцом перечня на АБЧ 4 в осях 37-37/3-Ж/2-И/2 Объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:375 относительно ориентира по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, <...>?

Определить объем и стоимость поставленных, но не смонтированных материалов и оборудования согласно условиям Договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года.

Во исполнение определения из экспертной организации в суд 28.11.2023 из экспертной организации поступило заключение эксперта N 034/ССТЭ-23 от 15.11.2023, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41-52171/22.

В заключении экспертов даны следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

1. В рамках исследования по поставленному вопросу, экспертом был выполнен натурный осмотр объекта экспертизы, в ходе которого экспертами были определены объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года.

Далее, путем анализа и сопоставления результатов осмотра со сметной документацией (Приложение N 1 к Договору подряда - Смета) экспертами были определены объемы фактически-выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года. Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года представлено в Таблице N 1 "Ведомость фактически выполненных организацией ООО "ФИО4" работ" настоящего Заключения.

В результате проведения ряда натурных осмотров объекта исследования экспертом был определен объем фактически выполненных организацией ООО "ФИО4" работ. Фактически выполненный объем работ представлен в Таблице 1 "Ведомость фактически выполненных организацией ООО "ФИО4" работ" в столбце N 6. Стоимость фактически выполненных работ представлена напротив наименования самих видов работ и отображена в столбце N 7. Стоимость экспертами была взята на основании сметной стоимости в Приложении N 1 - Смета к Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от "11" декабря 2020 г и указана без учета НДС.

Суммарная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года составила: 40 505 811,26 руб. (Сорок миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 26 копеек), в т.ч. НДС 20% 6 750 968,54 руб. (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 54 копейки).

2. В рамках исследования по поставленному вопросу, экспертом был выполнен натурный осмотр объекта экспертизы, в ходе которого экспертами были определены объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года.

В результате проведения ряда натурных осмотров объекта исследования экспертом был определен объем фактически выполненных организацией ООО "ФИО4" работ. Фактически выполненный объем работ представлен в Таблице 1 "Ведомость фактически выполненных организацией ООО "ФИО4" работ" в столбце N 6. Стоимость фактически выполненных работ представлена напротив наименования самих видов работ и отображена в столбце N 7. Стоимость экспертами была взята на основании сметной стоимости в Приложении N 1 - Смета к Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от "11" декабря 2020 г и указана без учета НДС.

Суммарная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года составила: 40 505 811,26 руб. (Сорок миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 26 копеек), в т.ч. НДС 20% 6 750 968,54 руб. (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 54 копейки).

В ходе анализа сметной документации (Приложение N 1 К Договору подряда - Смета) экспертами было выявлено, что суммарная стоимость заявленных строительно-монтажных работ составляет 68 885 099,34 руб. (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч девяносто девять рублей 34 копейки), в т.ч. НДС 20% 11 480 849,89 руб. (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 89 копеек).

На основании исследования, проведенного в Вопросе N 1 и в Вопросе N 2, эксперты установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, заявленному в сметной документации. Фактическая разница стоимости между работами, заявленными в сметной документации (Приложение N 1 К Договору подряда - Смета), а также работами, выполненными фактически, составила 28 379 288,08 руб. (Двадцать восемь миллионов триста семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 8 копеек), в т.ч. НДС 20% 4 729 881,35 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 35 копеек).

3. По итогу проведения ряда натурных осмотров, экспертами была составлена Таблица N 3, отражающая объем и факт наличия/отсутствия технической необходимости для выполнения дополнительных работ по акту КС N 2 от 10.07.2021 в целях реализации обязательств по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года. Объем выполненных работ отображен в столбце N 6 Таблицы N 3. Факт наличия/отсутствия технической необходимости выполнения дополнительных работ по акту КС N 2 от 10.07.2021 в целях реализации обязательств по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года представлен столбце "Примечание" Таблицы N 3.

Стоимость дополнительно выполненных работ представлена в Локальном сметном расчете N 02-01-04

Стоимость дополнительных работ по акту КС N 2 от 10.07.2021 в целях реализации обязательств по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года в Локальном сметном расчете N 02-01-04 составила 1 442 062,55 руб. (Один миллион четыреста сорок две тысячи шестьдесят два рубля пятьдесят пять копеек), в т.ч. НДС 20% 240 343,76 руб. (Двести сорок тысяч триста сорок три рубля семьдесят шесть копеек).

Во время проведения камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения натурных осмотров объекта исследования, экспертами был выявлен ряд дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года.

Таблица с указанными объемами и стоимостями дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года представлена в Таблице N 2 "Объемы и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года".

Стоимость дополнительно выполненных работ по смете, приложенной к Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.20202 года, составила 77 004,85 руб. (Семьдесят семь тысяч четыре рубля восемьдесят пять копеек), в т.ч. НДС 20% 12 834,14 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля четырнадцать копеек).

4. На основании проведенного исследования документации, переданной на экспертизу в составе материалов дела, эксперты установили, что фактически выполнялась доставка части материала на объект исследования посредством доставки самим поставщиком. Об этом говорят адреса в счетах на оплату: "<...>; г. Клин, д. Першутино д. 62, однако исходя из неподписанного Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 г. со стороны АО "Клинавтотранс", нет оснований полагать, что передача материалов, а также оборудования действительно производилась.

13.06.2023 г. экспертами было подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела: "... просим предоставить документацию по закупке материалов и оборудования для проведения строительно-монтажных работ в АБК N 4, в том случае если данная документация имеется".

На момент 10.10.2023 г. документация в виде чеков, счетов на оплату и иных документов со стороны АО "Клинавтотранс" не предоставлена. На этом основании эксперты пришли к выводу, что оборудование, а также материалы фактически смонтированные на объекте исследования не закупались организацией АО "Клинавтотранс".

По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что установить, смонтировано ли оборудование с серийными (заводскими) номерами согласно представленного истцом перечня на АБЧ 4 в осях 37-37/3-Ж/2-И/2 Объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:375 относительно ориентира по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, <...> не представляется возможным.

5. С целью ответа на поставленный вопрос, экспертами было проведено исследование по вопросу N 4 "Установить, смонтировано ли оборудование с серийными (заводскими) номерами согласно представленного истцом перечня на АБЧ 4 в осях 37-37/3-Ж/2-И/2 Объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:375 относительно ориентира по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, <...>?".

Из проведенного исследования по вопросу N 4:

В ходе проведения натурных осмотров объекта исследования было выявлено, что фак-тически были срезаны или отклеены шильдики на части оборудования, смонтированном объекте исследования, что делает невозможным сам процесс идентификации оборудования, а также строительных материалов. Также отсутствуют серийные и заводские номера на остальных материалах и оборудовании. В вопросе N 4 подробно расписаны причины, по которым идентифицировать оборудование и материалы и определить, кем и когда были куплены данные позиции не представляется возможным.

На основании проведенного исследования документации, переданной на экспертизу в составе материалов дела, эксперты установили, что фактически выполнялась доставка части материалов на объект исследования посредством доставки самим поставщиком. Об этом говорят адреса в счетах на оплату: "<...>; г. Клин, д. Першутино д. 62, однако исходя из неподписанного Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 г. со стороны АО "Клинавтотранс", нет оснований полагать, что передача материалов, а также оборудования действительно производилась.

По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что установить, смонтировано ли оборудование с серийными (заводскими) номерами согласно представленного истцом перечня на АБЧ 4 в осях 37-37/3-Ж/2-И/2 Объекта ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:375 относительно ориентира по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, <...> не представляется возможным.

Отталкиваясь от проведенного исследования по вопросу N 4, эксперты установили, что определить объем и стоимость поставленных, но не смонтированных материалов и оборудования согласно условиям Договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года также не представляется возможным.

ООО "ФИО4" были представлены пояснения на экспертное заключение в рамках ст. 81 АПК РФ, согласно которым, истец считает выводы экспертов по первому, второму, третьему вопросам достоверными и не имеет возражений по ним.

С выводами по четвертому вопросу ООО "ФИО4" не согласно ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. Договора работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика.

Исходя из положений п. п. 14.3., 14.9. Договора, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик передает по Акту приема-передачи Заказчику закупленные строительные материалы, оборудование, а Заказчик возмещает Подрядчику их стоимость.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требоват! возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Исходя из буквального толкования п. п. 14.3., 14.9. Договора Заказчик обязан принять закупленные материалы и оборудование и оплатить их стоимость, что является эквивалентностью встречных представлений по Договору.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением N 435 от 27.08.2021 г., Договор подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 был расторгнут. Ввиду того, что Подрядчик выполнял работы своим иждивением, а также однотипности выполняемых работ на всех 4-х АБЧ, Подрядчиком были закуплены материалы и оборудование на весь объект строительства до получения уведомления о расторжении договора. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами и платежными поручениями, подтверждающими заказ, поставку и оплату материалов и оборудования в целях выполнения работ. Перечень спорного материала и оборудования полностью соответствует Смете (Приложение N 1 к Договору).

В ходе проведения исследования, в том числе осуществления натурного осмотра, экспертами были выявлены ряд смонтированных материалов и оборудования, совпадающих по своему наименованию материалами и оборудованием, указанными в Актах приемки-передаче товарно-материальный ценностей от 07.07.2021 г. Экспертами произведено сравнение заявленных Истцом в Актах поставленного материала и оборудования и фактически выявленных экспертами в ходе проведения исследования.

На основании указанного экспертами была составлена Таблица N 4 "Обнаруженные материалы и оборудование, совпадающие по наименованию с оборудованием и материалом в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 г.".

Согласно Таблице N 4 общая стоимость материалов и оборудования, идентичных с указанными наименованиями в Актах составляет 5 894 418,57 руб., в т.ч. НДС 20%. Заявляемая в Актах стоимость материалов и оборудования, а также их наименование и количество полностью соответствуют Смете (Приложение N 1 к Договору).

В целях выявления смонтированного на объекте строительства оборудования Истцом были предоставлены серийные (заводские) номера на оборудование, которые были использованы Ответчиком для строительства АБЧ 4 в осях 37-37/3-Ж/2-И/2.

Как указано в экспертном заключении, в ходе проведения натурного осмотра было выявлено, что фактически присутствуют шильдики, отражающее в себе наименование моделей, смонтированного оборудования, однако при этом отсутствуют какие-либо уникальные серийные номера, которые позволяют идентифицировать, когда и какой организацией фактически была произведена закупка материалов, указанных в Актах от 07.07.2021 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Договору. В ходе проведения натурных осмотров объекта исследования было выявлено, что фактически были срезаны или отклеены шильдики на части оборудования, смонтированном на объекте, что также делает невозможным сам факт идентификации оборудования, а также материалов.

Фотофиксация срезанных, затертых или отклеенных шильдиков, а также уникальных серийных номеров представлена в заключении. Исходя из представленных фотографий видно, что заводские (серийные) номера убраны механическим путем и именно на графе "Заводской номер"; "Серийный номер". При этом монтаж оборудования фактически заключался в его установке, подключении к сети электроснабжения и проведении пуско-наладочных работ. Какие-либо работы, связанные с механическим воздействием на данное оборудование, не производятся, в связи с чем эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что фактически заводские (серийные) номера были убраны после завершения строительно-монтажных работ.

Данное оборудование было передано АО "Клинавтотранс" для использования в целях монтажа на объекте и дальнейшего использования в его хозяйственной деятельности. Доступ к указанному оборудованию у АО "Клинавтотранс" имелся, в том числе в ходе судебного разбирательства и экспертизы. Факт удаления серийных (заводских) номеров с оборудования дает основания подозревать в совершении умышленных действий, направленных на введение в заблуждение экспертной организации и суда. ООО "ФИО4" полагает, что АО "Клинавтотранс" были совершены указанные действия в целях сокрытия доказательств, а также улучшения его положения по рассматриваемому спору ввиду невозможности установления факта поставки оборудования ООО "ФИО4".

Кроме того, в ряде представленных ООО "альфа констракт" счетов указан адрес доставки, расположенный на территории, принадлежащей АО "Клинавтотранс". Факт оплаты данных счетов, доставки и передаче товара по указанному адресу подтверждается УПД и платежными поручениями. Данные доказательства также подтверждают фактическую передачу материалов и оборудования АО "Клинавтотранс".

В Таблице N 4 экспертом также указаны счета на оплату, УПД и платежные поручения по выявленному в ходе осмотра оборудованию и материалам.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие и использование материала и оборудования АО "Клинавтотранс", переход права собственности на указанное имущество, а также возникновение встречного обязательства по его оплате согласно условиям Договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании запроса экспертов судом неоднократно истребовались у АО "Клинавтотранс" первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, заявляемых Истцом. Вместе с тем, АО "Клинавтотранс" представлены документы, которые не подтверждают указанный юридический факт. Данные доводы подробно изложены в возражениях ООО "ФИО4" к судебному заседанию на 11.10.2023 г.

Исходя из указанного и с учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что экспертным заключением установлен факт передачи ООО "ФИО4" в собственность АО "Клинавтотранс" по Актам приемки-передаче товарно-материальный ценностей от 07.07.2021 г. материала и оборудования на общую сумму 5 894 418,57 (Пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Также, в своих пояснениях на экспертное заключение ООО "ФИО4" указало, что исходя из выводов, сделанных по вопросу N 4, по пятому вопросу эксперты также не смогли определить объем и стоимость поставленных, но не смонтированных материалов и оборудования согласно условиям Договора.

ООО "ФИО4" считает данный вывод противоречит представленным доказательствам и содержанию самого экспертного заключения по доводам, изложенным в пояснениях по вопросу N 4.

АО "Клинавтотранс" были представлены пояснения на экспертное заключение в рамках ст. 81 АПК РФ, согласно которым, ответчик считает выводы экспертов недостоверными, исходя из следующего.

По вопросу N 1 АО "Клинавтотранс" указало, что суммарная стоимость фактически выполненных ООО "ФИО4" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года составила 40 505 811,26 (Сорок миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 750 968, 54 руб.

В своем исковом заявлении ООО "ФИО4" указывает, что общая сумма работ, выполненных по Договору составляет 54 674 208 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%. Однако, данное заявление опровергается результатами проведенной экспертизы.

В материалы дела АО "Клинавтотранс" были предоставлены платежные поручения (N 19 от 12.01.2021, N 29 от 13.01.2021, N 300 от 09.02.2021, N 320 от 12.02.2021, N 335 от 15.02.2021, N 565 от 11.03.2021, N 624 от 17.03.2021, N 675 от 24.03.2021, N 792 от 05.04.2021, N 1109 от 07.05.2021) на общую сумму 42 061 463,96 (Сорок два миллиона шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Принимая во внимание, изложенное, АО "Клинавтотранс" полностью оплачены работы, выполненные ООО "ФИО4". Сумма переплаты составляет 1 555 658,70 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: 42061463,96 руб. - 40505811,26 руб. = 1 555 658,70 руб.

Таким образом, по мнению АО "Клинавтотранс", исковые требования ООО "Альфа Контракт" о взыскании с АО "Клинавтотранс" стоимости выполненных работ по Договору N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 в размере 12 612 738 руб. 29 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными.

По вопросу N 2 АО "Клинавтотранс" указало, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, заявленному в сметной документации. Фактически разница между работами, заявленными в сметной документации и работами выполненными фактически составляет 28 379 288,09 руб., в том числе НДС 20%.

По вопросу N 3 АО "Клинавтотранс" указало, что согласно экспертного заключения стоимость дополнительных работ по акту КС-2 N 2 от 10.07.2021 в целях реализации обязательств по Договору подряда в Локальном сметном расчете N 02-01-04 составила 1 442 062,55 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость дополнительно выполненных работ по смете, приложенной к Договору подряда, составила 77 004,85 рублей, в том числе НДС 20%.

АО "Клинавтотранс" считает, что дополнительные работы, выполненные ООО "ФИО4", не подлежат оплате по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в смете и составляет 68 885 099,34 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Пункт 3.2. Договора подряда предусматривал, что "Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В случае изменения объема, видов работ, внесения изменений в Рабочую документацию со стороны Заказчика, изменение цены Договора осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения".

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы в соответствии в том числе с Рабочей документацией.

В п. 1.5. Договора стороны договорились, что Работы должны быть выполнены на условиях "под ключ", т.е. Подрядчик должен завершить и передать Заказчику результат надлежащим образом выполненных Работ, полностью готовый для ввода в эксплуатацию.

При составлении Сметы Подрядчик был ознакомлен с Рабочей документации, в которую не вносились какие-либо изменения в ходе производства работ на Объекте, в связи с чем Подрядчик должен был предусмотреть в смете весь комплекс Работ необходимый для сдачи Объекта "под ключ". Договором была предусмотрена твердая договорная цена и изменение цены договора возможно только при условии изменений объема, видов работ, внесения изменений в Рабочую документацию (п. 3.2. Договора).

Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, п. 3.3. Договора предусматривал, что стоимость работ включает в себя любые расходы, которые должен понести Подрядчик в связи с исполнением обязательств по Договору, в IOM числе расходы, даже если они прямо не предусмотрены Договором, но необходимы для надлежащего выполнения Работ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.14 Договора "В случае возникновения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией. Подрядчик приступает к их выполнению только после согласования с Заказчиком стоимости и сроков выполнения дополнительных работ, а также подписания Дополнительного соглашения".

Письмом N 276 от 21.06.2021 г. Ответчик отказал Истцу в согласовании проведения дополнительных работ, подписании дополнительного соглашения к договору подряда и ведомости объемов дополнительных работ.

В материалы дела не были предоставлены доказательства, что Заказчик согласовал Подрядчику выполнение дополнительных работ (стоимость и сроки).

Между Сторонами отсутствуют какие-либо подписанные дополнительные соглашения к Договору подряда, подтверждающие согласование со стороны Заказчика выполнение подрядчиком дополнительных работ по Договору.

В определении Верховного суда по делу N 308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 четко указано, что дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости.

АО "Клинавтотранс" считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, по мнению АО "Клинавтотранс", исковые требования ООО "ФИО4" о взыскании с АО "Клинавтотранс" стоимости дополнительных работ в размере 6 805 298 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению, являются незаконными и необоснованными.

По вопросу N 4 АО "Клинавтотранс" указало следующее.

Как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление представленного АО "Клинавтотранс" к судебному заседанию 23.11.2022 ООО "ФИО4" были проведены работы в:

- АБЧ в осях 1/1-1/3-Б/2-В/2;

- АБЧ в осях 7-9-Ж/3-И/1;

- АБЧ в осях 37-37/3-Ж/2-И/2.

Работы на АБЧ в осях 37-37/3-Б/2-В2 не проводились ООО "ФИО4".

В связи с указанным, ответчик указал, что у АО "Клинавтотранс" не могут быть в наличии чеки, счета на материалы, использованные ООО "Альфа Контракт" при производстве работ на АБЧ в осях 37-37/3-Ж/2-И/2.

По вопросу N 5 АО "Клинавтотранс" указало, что согласно заключению экспертов, не представляется возможным установить объем и стоимость поставленных, но не смонтированных материалов и оборудования согласно условиям Договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020.

АО "Клинавтотранс" неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что никогда не принимал на хранение материалы Подрядчика. Кроме того, согласно п. 4.4. Договора подряда "Ответственность за сохранность всех поставляемых и переданных Подрядчику для реализации Договора материалов до полного завершения работ по каждому этапу несет Подрядчик".

Пункт 5.22. Договора предусматривал, что "Подрядчик обязан за свой счет и собственными силами поставить все необходимые материалы для выполнения Работ, оборудование, технику, комплектующие изделия, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование, обеспечить охрану указанных в настоящем пункте материалов, оборудования, техники, комплектующих изделий, а также иного имущества Подрядчика. За сохранность имущества Подрядчика, Заказчик ответственности не несет".

Принимая во внимание вышеуказанные условия Договора у Подрядчика вообще отсутствовали основания для передачи товарно-материальных ценностей по актам о приеме-передаче ТМЦ на сумму 8 959 399,69 руб. (т. 1 л.д. 152) на сумму 6 195 992,17 руб. (т. 1, л.д. 155) датированных 07.07.2021 года, поскольку в указанную дату между сторонами действовал Договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 и обязанность по хранению материалов была возложена полностью на Подрядчика. Договор был расторгнут лишь 07.09.2021 года, следовательно в период с 07.07.2021 - 07.09.2021 Подрядчик обязан был отвечать за сохранность своих материалов. Фактически передача ТМЦ от Подрядчика к Заказчику не была осуществлена ни в период с 07.07.2021 - 07.09.2021 ни в более поздний период. Кроме того, с территории АО "Клинавтотранс" ООО "ФИО4" неоднократно вывозило принадлежащие Подрядчику материалы и оборудование, что подтверждается представленные в материалы дела письмами от 18.06.2021 и от 19.01.2021 подписанными официальным представителем подрядной организации ФИО16 и актами от т11.04.2022 и 18.04.2022 года.

Таким образом, по мнению АО "Клинавтотранс", исковые требования о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 15 155 391 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 19.03.2023 по настоящему делу заключение эксперта N 034/ССТЭ-23 от 15.11.2023, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А41-52171/22, суд первой инстанции справедливо признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не приведено. При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Как следует из абз. 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ООО "Альфа Контракт" работ по договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года, документально подтвержден. Соответствующие работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 года до его расторжения АО "Клинавтотранс", при этом на основании исследования, проведенного в Вопросе N 1 и в Вопросе N 2, эксперты установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, заявленному в сметной документации. Фактическая разница стоимости между работами, заявленными в сметной документации (Приложение N 1 К Договору подряда - Смета), а также работами, выполненными фактически, составила 28 379 288,08 руб. (Двадцать восемь миллионов триста семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 8 копеек), в т.ч. НДС 20% 4 729 881,35 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 35 копеек).

Данные работы выполнены, имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Одностороннее расторжение Договора по инициативе Заказчика автоматически не влечет прекращения обязательств сторон. При наличии потребности Заказчика в оказываемых услугах данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые возникли из этого контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, несмотря на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения Контракта, учитывая, что работы фактически выполнены истцом в период действия соответствующего Договора, данные работы подлежат оплате.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, спорный объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств (с учетом принятых содом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 5 857 827 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Пунктом й статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статей 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон г применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), е**и иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная техническая экспертиза (заключение эксперта N 034/ССТЭ-23 от 15.11.2023 г.), которой был установлен объем выполненных работ по Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 в размере 40 505 811,26 руб., а также объем дополнительных работ в размере 1 519 067,40 руб. Помимо указанного, в заключении эксперта была установлена стоимость фактически обнаруженного материала и оборудования в размере 5 894 418,57 руб. Взыскание данной стоимости также является требованием ООО "ФИО4" по первоначальному иску.

Проводя расчет встречных исковых требований АО "Клинавтотранс" не были учтены стоимость дополнительно выполненных работ, а также стоимость переданного и принятого данной стороной материала и оборудования. Ввиду указанного, АО "Клинавтотранс" обязан оплатить ООО "ФИО4" по Договору подряда N АКСБ-2020-12-11-1 от 11.12.2020 общую сумму в размере 47 919 297,17 руб. С учетом выплаченного по Договору аванса общая задолженность АО "Клинавтотранс" составляет 5 857 827,21 руб. (47 919 297,17 руб. - 42 061 469,96 руб.), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "ФИО4" не возникло.

Письменная позиция ООО "ФИО4" по оплате стоимости переданных материалов и оборудования неоднократно выражалась в других процессуальных документах, в том числе письменных пояснениях на экспертное заключение в рамках ст. 81 АПК РФ, ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

Что касается вопроса оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Выполнение работ по Договору производилось на основании Рабочей документации, разработанной ООО "Формат" (Свидетельство N СРО-П-083-0266-7707828480-000901-03 от 25 октября 2016 г.). Данная документация была представлена в суд как ООО "ФИО4", так и АО "Клинавтотранс" и приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В своих письменных пояснениях от 18.01.2024 г. АО "Клинавтотранс" ссылается на то, что в Рабочую документацию в ходе производства Работ какие-либо изменения не вносились, в связи с чем Подрядчик при составлении Сметы должен был учесть весь объем работ.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела Договор был заключен 11 декабря 2020 года. Вместе с Договором была подписана Смета, являющаяся его неотъемлемой частью. При этом, на Рабочей документации проставлены штампы "В производство работ" с подписью инженера по надзору за строительством "Клинавтотранс" ФИО17 Дата проставления штампа варьируется от 25 января до 18 февраля 2021 года в зависимости от разделов, то есть спустя более 2-х месяцев от даты подписания Договора. Некоторые изменения вносились 07 мая 2021 г., что подтверждается надписью на схемах "В производство работ" и подписью ФИО18

В соответствии с п. 1.1. Договора работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией.

Исходя из того, что актуальная версия Рабочей документации со штампом "В производство работ" была предоставлена только в феврале 2021 года, после чего в нее также вносились изменения, то Подрядчик был обязан выполнить указанные дополнительные работы по требованию Заказчика.

Также согласно примечаниям, указанным в Таблице N 3 "Анализ Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.07.2021 г." экспертного заключения, данные работы были предусмотрены в рабочей документации, н-р, под шифром: 2010/20-АР1.

Объем и стоимость таких работ, указанный в заключении эксперта N 034/ССТЭ-23 от 15.11.2023 г., не превышает 10% от указанной в смете общей стоимости работ ((1 519 067,40 руб./68 885 099,34)* 100% = 2,2%). Расчет стоимости согласно Локального сметного расчета N 1 был произведен базисно-индексным методом.

ООО "ФИО4" указало, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена требованиями Заказчика, в том числе ошибками в проектной и рабочей документации, изменениями проектных решений и т.д. Внесение указанных изменений в объем выполняемых работ по Договору подтверждается: отметками в схемах рабочей документации, подтвержденными подписями уполномоченных лиц; актами, подписанными Сторонами; электронной перепиской Сторон по согласованию ведомостей и смет на дополнительные работы.

При этом, Подрядчик безукоснительно их выполнял, а также предпринимал действия, направленные на заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Так, 30 апреля 2021 года ООО "ФИО4" направил на электронные почты уполномоченных представителей АО "Клинавтотранс" и третьего лица проект ведомости дополнительных объемов работ по АБК 1, 2, 3. 04 мая 2021 года после переговоров с Ответчиком Истец направил откорректированную версию ведомости.

06 мая 2021 года представитель третьего лица направил свои комментарии к указанной ведомости, о чем было заявлено в исковом заявлении, а также приложено соответствующее доказательство.

13 мая 2021 года ООО "ФИО4" направил АО "Клинавтотранс" и третьему лицу ведомость с ответами на комментарии.

01 июня 2021 года руководитель проекта Подрядчика направил в адрес Заказчика и строительного контроля Сметный расчет на дополнительные работы. В этот же день представитель строительного контроля возразил против объемов заявленных работ и попросил их скорректировать согласно ранее достигнутым договоренностям, на что представитель подрядчика направил свои комментарии.

Ввиду отсутствия ответа 08 июня 2021 года Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой дать обратную связь по вопросу согласования сметы на дополнительные работы, которые уже были выполнены (письмо имеется в материалах дела). Ответ от Заказчика не поступил.

17 июня 2021 года ООО "ФИО4" направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения, который содержал в себе условие об увеличении объема работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, а также условие о передаче Ответчику закупленных строительных материалов и оборудования по этапу 3 без проведения строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от 17.06.2021, а также письмом N 254/21 от 17.06.2021.

В ответ на указанные письма АО "Клинавтотранс" отказал в заключении дополнительного соглашения, что подтверждается электронным письмом от 18.06.2021, а также письмом N 276 от 21.06.2021, представленным АО "Клинавтотранс".

Все вышеуказанные письма были приобщены к материалам делам совместно с возражениями на отзыв. Полномочия третьего лица по проведению строительного контроля и учета объема выполненных работ подтверждается Договором NRU 10386 от 24.02.2021 г., который также приобщен к материалам дела.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают факт осведомленности Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и его требовании об их выполнении, выражающегося в предоставлении Рабочей документации со штампом "В производство работ" и подписями уполномоченных лиц.

Согласно экспертному заключению, данный объем дополнительно выполненных работ был фактически установлен в ходе натурного осмотра объекта исследования, имелась техническая необходимость их проведения в связи с тем, что невыполнение данных работ влияет на эксплуатацию объекта.

При этом заключение дополнительного соглашения к договору, вопреки мнению АО "Клинавтотранс", не является обязательным, что подтверждается действующей судебной практикой (н-р, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N Ф05-8291/2020 по делу N А41-51379/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-25192/2019 по делу N А41-100738/2018).

В Определении от 02.12.2022 N 309-ЭС22-22825 по делу N А47-3709/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт выполнения дополнительных работ доказан на основании внесенных заказчиком изменений в рабочую документацию; выполнение работ согласовано заказчиком; объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию; работы имеют потребительскую ценность, подлежат оплате.

Ввиду того, что изменения в Рабочую документацию были внесены ООО "Формат" по требованию АО "Клинавтотранс", далее переданы ООО "ФИО4" для исполнения со штампом "В производство работ", следовательно, согласованы АО "Клинавтотранс", работы были выполнены, что установлено экспертным заключением, работы имеют потребительскую ценность, так как их результатом пользуется АО "Клинавтотранс", и их выполнение влияет на возможность эксплуатации объекта, то стоимость выполненных работ подлежит оплате АО "Клинавтотранс".

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что первоначальный иск ООО "ФИО4" подлежит удовлетворению, как заявленный обоснованно и соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства.

В удовлетворении встречного иска АО "Клинавтотранс" следует отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-52171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Э.С. Миришов


Н.С. Юдина