Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А83-5355/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5355/2017
г. Севастополь
13 октября 2017 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 по делу № А83-5355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 1 А, г. Симферополь, <...>)

к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Эскадронная, д. 25, г. Евпатория, <...>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод (далее – АО «СМЗ «Прогресс») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151 в сумме 277545,13 руб., пени в сумме 5969,48 руб.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» принято Арбитражным судом Республики Крым для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2017 иск ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворен. С АО «СМЗ «Прогресс» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность в сумме 277545,13 руб., пеня в сумме 5969,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8670,00 руб.

По заявлению АО «СМЗ «Прогресс» арбитражный суд первой инстанции 10.07.2017 составил мотивированное решение по делу № А83-5355/2017.

АО «СМЗ «Прогресс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что:

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151 между истцом и ответчиком не заключался (не подписывался) в связи несогласованием существенных условий. При получении проектов договоров, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с обоснованными предложениями об исключении из проекта договора условий об отведении (приеме) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, поскольку поверхностные сточные воды с объекта ответчика не поступают в централизованные системы водоотведения

- Истец не представил в материалы дела схему водоснабжения и водоотведения с определением зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, а также доказательства того, каким образом поверхностные стоки с территории ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения, учитывая отсутствия непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

- Истцом не представлены доказательства наличия технической возможности для приема, транспортировки и очистки поверхностных (дождевых, талых) сточных вод в централизованную канализационную систему.

Кроме того, апеллянт ссылается на обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела, но не заявленные в суде первой инстанции:

- истец письмом от 26.07.2016 № 1320/02-23/3561 подтвердил факт отсутствия магистрали соединяющей локальную сеть ответчика с централизованной системой водоотведения;

- ливневая канализация ответчика не соединена с централизованной системой водоотведения, что подтверждается справкой ООО «Нефтегазстройпроект» от 12.07.2017 № 011/17 о результатах обследования территории АО «СМЗ «Прогресс».

АО «СМЗ «Прогресс» просит приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства: копию письма от 26.07.2016 № 1320/02-23/3561; копию справки ООО «Нефтегазстройпроект» от 12.07.2017 № 011/17, копию свидетельства ООО «Нефтегазстройпроект» от 26.08.2016. Ответчик заявляет, что перечисленные доказательства не представлены в материалы дела в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку письмо от 26.07.2016 № 1320/02-23/3561 имеется в материалах дела № А83-870/2017, ответчиком заявлялось ходатайство об объединении дел № А83-5355/2017 и № А83-870/2017 в совместное производство, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано; справка ООО «Нефтегазстройпроект» от 12.07.2017 № 011/17 получена только 12.07.2017 (после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд апелляционной инстанции возвращает АО «СМЗ «Прогресс» приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных доказательств: письма ГУП РК «Вода Крыма» от 26.07.2016 № 1320/02-23/3561, справки ООО «Нефтегазстройпроект» от 12.07.2017 № 011/17, свидетельства ООО «Нефтегазстройпроект» от 26.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2017 ГУП РК «Вода Крыма» просит решение арбитражного суда от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМЗ «Прогресс» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.05.2016 № 862/02-23 были направлены два экземпляра проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151 с приложениями 1-9 в двух экземплярах; ответчиком договор № 151 не подписан, один экземпляр договора в адрес истца не направлен, как и не направлено мотивированное предложение об изменении предоставленного ему проекта договора от 15.02.2016 № 151 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что договор № 151 заключен на условиях, содержащихся в нём. Расчет объемов отведенных ПСВ с территории ответчика производился на основании данных ежемесячно предоставляемым Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в абонентскую службу истца, о количестве выпавших осадков, с применением ряда коэффициентов указанных в методике расчета с учетом площади занимаемой территории.

К отзыву на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» приложило дополнительные доказательства: сопроводительное письмо от 30.05.2016 № 862/02-23, реестр почтовых отправлений от 30.05.2016, письмо АО «СМЗ «Прогресс» от 16.06.2016 № 96, копии письма ГУП РК «Вода Крыма» от 13.06.2017 № 4099/01-23, которые не представлялись в материалы дела при его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий дополнительных доказательств: письма ГУП РК «Вода Крыма» от 30.05.2016 № 862/02-23, реестра почтовых отправлений от 30.05.2016, письма АО «СМЗ «Прогресс» от 16.06.2016 № 96, копии письма ГУП РК «Вода Крыма» от 13.06.2017 № 4099/01-23, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Указанные документы возвращаются ГУП РК «Вода Крыма».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и статьей 272.1 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ГУП РК «Вода Крыма» 28.08.2017 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании долга в размере 39406,36 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежными поручениями от 22.03.2017 № 129899 на сумму 2000 руб. и от 10.05.2017 № 92 на сумму 37406,36 руб. С учетом частичного отказа от иска ГУП РК «Вода Крыма» требует взыскать с АО «СМЗ «Прогресс» денежные средства в сумме 244108,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 238138,77 руб.; пеню в сумме 5969,48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ ГУП РК «Вода Крыма» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017 № 5. С учетом изложенного отказ ГУП РК «Вода Крыма» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 39406,36 руб. принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39406,36 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 в части требования ГУП РК «Вода Крыма» к АО «СМЗ «Прогресс» о взыскании основного долга в сумме 39406 рублей 36 копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГУП РК «Вода Крыма» в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 выставило АО «СМЗ «Прогресс» счета на оплату за холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение населения, водоотведения населения, водоотведение (прием и отведение поверхностных сточных вод) на общую сумму 329948,86 руб.: от 30.11.2016 № 151 на сумму 63541,30 руб., от 30.12.2016 № 151 на сумму 66549,40 руб., от 31.10.2016 № 151 на сумму 27411,68 руб., от 31.01.2017 № 151 на сумму 172446,48 руб., оформленных со ссылкой на договор от 01.02.2009 № 151 на основании актов от 29.11.216 № 151, от 30.12.2016 № 151, от 31.10.2016 № 151, от 31.01.2017 № 151.

Истец представил в материалы дела претензию от 06.03.2017 № 1464/01-21, в которой ГУП РК «Вода Крыма» предлагает АО «СМЗ «Прогресс» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 сумму 283514.61 руб., в том числе: задолженность по вышеуказанным счетам в сумме 277545,13 руб., пеню 5969,48 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия АО «СМЗ «Прогресс» не удовлетворена, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ГУП РК «Вода Крыма» арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами не заключен единый договор холодного водоснабжения договора и водоотведения от 15.02.2016 № 151. Однако фактически стороны в своих правоотношениях по данной услуге придерживались правил, изложенных в указанном типовом договоре; ответчик признал размер задолженности, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил размер задолженности и не представил контррасчет; размер пени соответствует пункту 66 договора от 15.02.2016 № 151.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее – Приказ № 639/пр).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Правил № 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности за представленные истцом услуги по отведению поверхностных сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» принято к производству судом первой инстанции определением 12.05.2017.

В определении от 12.05.2017 установлены следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление – до 07.06.2017; на предоставление сторонами дополнительных доказательств – до 27.06.2017.

Согласно материалам дела, определение от 12.05.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа 13.05.2017, и вручено сторонам предприятиями почтовой связи 22.05.2017.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд доказательств, объяснений и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких документов другим участвующим в деле лицам (части вторая и третья статьи 232.2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151, подписанный ГУП РК «Вода Крыма» (водоканал) с одной стороны и АО «СМЗ «Прогресс» (абонент) с другой стороны, равно как в порядке, предусмотренной нормами главы 29 АПК РФ, не представлены доказательства направления подписанного истцом экземпляра указанного договора для подписания ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что указанный договор не был заключен.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о незаключенности сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 151.

Согласно представленным в материалы дела счетам: от 30.11.2016 № 151, от 30.12.2016 № 151, от 31.10.2016 № 151, от 31.01.2017 № 151, задолженность у АО «СМЗ «Прогресс» перед истцом образовалась на основании договора от 01.02.2009 № 151.

Однако, указанный договор от 01.02.2009 № 151 в материалах дела отсутствует; в соответствии со статьей 71 АПК РФ он не оценивался судом первой инстанции.

Акты, на основании которых выставлены вышеперечисленные счета, содержат сделанные рукописно перерасчеты, исправления, следовательно, указанные документы не являются неоспоримым доказательством признания АО «СМЗ «Прогресс» (абонентом) зафиксированных в них показателей.

Факт частичной оплаты ответчиком счетов от 30.11.2016 № 151, от 30.12.2016 № 151, от 31.10.2016 № 151, от 31.01.2017 № 151 не доказывает, а опровергает признание ответчиком задолженности за услуги по водоотведению (приему и отведению поверхностных сточных вод), поскольку в указанных счетах также содержатся суммы, начисленные истцом на оплату за холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение населения, водоотведения населения, которые и оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктами 8-13 Приказа № 639/пр организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения, в расчетах с абонентами при определении объемов поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по фактическому слою выпавших атмосферных осадков, получаемую от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды , в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо данные из стандартов по строительной климатологии.

Для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующих только централизованные ливневые системы водоотведения, при расчетах с абонентами объем поверхностного стока за календарный месяц допускается рассчитывать по среднегодовой величине выпавших атмосферных осадков как 1/12 среднегодового объема поверхностного стока.

Из водосборной площади земельных участков (территорий), примыкающих к водным объектам, не входящих в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод (территорию, определяемую с учетом расположения дождеприемных сооружений, канализационных сетей и рельефа местности, с которой поверхностные сточные воды отводятся в централизованную систему водоотведения), следует исключать площадь шириной 50 метров вдоль береговой линии земельного участка (территории), так как поверхностный сток с данной поверхности не поступает в централизованные системы водоотведения.

При наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

При отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Доказательствами, представленными истцом в материалы настоящего дела, не подтверждается ни фактический слой выпавших атмосферных осадков в спорный период, ни факт пользования ответчиком каким-либо земельным участком.

Также, истцом не представлена в материалы дела схема системы централизованного водоотведения относительно используемого ответчиком земельного участка.

Развернутый расчет объема принятых поверхностных сточных вод в спорный период (с 01.10.2016 по 31.01.2017) по конкретным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела показателям, который должен быть составлен (помесячно) в соответствии с методикой, установленной в пункте 17 Приказа № 639/пр, в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика АО «СМЗ «Прогресс» 23.06.2017 (до истечения срока на представление дополнительных доказательств) поступило ходатайство о рассмотрении дела № А83-5355/2017 по общим правилам искового производства и объединении дел № А83-5355/2017 и № А83-870/2017, из которого усматривается, что АО «СМЗ «Прогресс» оспаривает факт предоставления ГУП РК «Вода Крыма» услуг по отведению поверхностных (ливневых) сточных вод и правомерность начисления платы за данную услугу (л.д. 41).

Определением от 29.09.2017, оформленным с нарушением статьи 185 АПК РФ только резолютивной частью, арбитражный суд первой инстанции отказал в объединении дел № А83-5355/2017 и № А83-870/2017 в одно производство, без указания мотивов такого отказа.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика против обстоятельств предоставления ГУП РК «Вода Крыма» услуг по отведению поверхностных (ливневых) сточных вод и правомерности начисления платы за данную услугу, изложенных в ходатайстве АО «СМЗ «Прогресс» 23.06.2017, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и признал доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и не подтвержденные надлежащими (относимыми и допустимыми) письменными доказательствами, признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт приема и отведения ГУП РК «Вода Крыма» поверхностных сточных вод с какого-либо земельного участка ответчика в период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме 277545,13 руб. и пени в связи с просрочкой оплаты стоимости оспариваемых услуг, начисленной за период с 11.11.2016 по 20.02.2017 в сумме 5969,48 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с АО «СМЗ «Прогресс» основного долга в сумме 238138,77 руб., пени в сумме 5969,48 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца. Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 подлежат взысканию с истца.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года по делу № А83-5355/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от искового требования к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в части взыскания основного долга в сумме 39406 рублей 36 копеек.

Производство по делу в части требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» о взыскании основного долга в сумме 39406 рублей 36 копеек прекратить.

В удовлетворении остальной части иска государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>) в пользу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Эскадронная, д. 25, г. Евпатория, <...>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Баукина Е. А.