Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-38200/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8804/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-38200/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-38200/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность № АГ-02/4393 от 13.07.2023, сроком действия на три года, диплом).


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 411 105 руб. 27 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

В период рассмотрения спора Администрация неоднократно уточняла исковые требования, заявила отказ от исковых требований в части взыскания пеней по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 12), окончательно просила суд взыскать с ООО «ЭлитСервис» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 215 204 руб. 64 коп. (т. 4 л.д. 60).

ООО «ЭлитСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 194 448 руб. 90 коп., за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 308 231 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 4 л.д. 155-158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭлитСервис» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 215 204 руб. 64 коп. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с Администрации в пользу ООО «ЭлитСервис» взыскана излишне перечисленная за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 арендная плата в сумме 9 459 руб. 16 коп. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «ЭлитСервис» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 205 745 руб. 48 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЭлитСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда, приведенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что до 01.07.2017 арендная плата была насчитана с применением коэффициента К1 = 1,5 (строительство), с 01.07.2017 коэффициент К1 (строительство) был установлен 1,66, в связи с чем расчет арендной платы с 01.07.2017 был выполнен с применением коэффициента К1 = 1,66 (строительство); за 2018, 2019, 2020 годы расчет арендной платы был выполнен с применением коэффициента К1 = 1,66 (строительство). По мнению апеллянта, до 01.07.2017 арендная плата была начислена с коэффициентом К1 = 1,5 (хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства). Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности с 01.07.2017 расчета арендной платы с применением коэффициента К1 = 1,66 (строительство), так как неверно посчитал, что и до 01.07.2017 арендная плата была насчитана с применением аналогичного коэффициента К1. При наличии в материалах дела доказательств применения до 01.07.2017 Администрацией коэффициента К1 = 1,5 (хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства), Администрация с 01.07.2017, т.е. с даты вступления в силу решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – решение от 29.06.2017 № 116), должна была в бесспорном и одностороннем порядке изменить ранее действующий коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора К1 = 1,5 (хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства) на коэффициент К1 = 1,3 (транспорт).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были сделаны противоречащие друг другу выводы, о том, что применение Администрацией при расчете арендной платы коэффициента К1 = 1,66 (строительство) с 01.07.2017 по 01.01.2021 обусловлено видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199; что расчет арендной платы произведен на основании ставки арендной платы Сап = 2 (иные земельные участки), так как строительство на земельном участке не ведется, осуществляется деятельность автостоянки; что расчет арендной платы произведен на основании коэффициента К1 = 1,66 (предпринимательство), так как в соответствии с предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 определен как «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки».

Апеллянт выразил несогласие с удовлетворением требований по первоначальному иску, полагал, что задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 с учетом произведенных оплат у ООО «ЭлитСервис» не имеется. Апеллянт также считал, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении встречного иска последствия срока исковой давности, проигнорировав заявление ООО «ЭлитСервис» о применении 10-летнего срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апеллянт указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не были исполнены процессуальные обязанности по рассмотрению заявления ООО «ЭлитСервис» о злоупотреблении правом со стороны Администрации, выразившемся в неправомерном применении Администрацией при начислении арендной платы коэффициента К1 = 1,66 (предпринимательство) в период с 01.07.2017 до 01.01.2021. Судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не были исполнены в полной мере процессуальные обязанности по проверке заявления ООО «ЭлитСервис» о фальсификации доказательств – расчета и уточненных расчетов основного долга по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки достоверности представленных сведений, при этом суд первой инстанции в нарушение положений статей 71 АПК РФ не дал оценку представленным ООО «ЭлитСервис» доказательствам, не отразил в своем решении мотивы отказа в принятии указанных доказательств. Судом первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ не были исполнены процессуальные обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ЭлитСервис» о выделении требования по делу № А76-31029/2023 и об объединении его в одно производство с делом № А76-38200/2021.

Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции при проведении судебных заседаний в нарушение статьи 155 АПК РФ не были исполнены процессуальные обязанности (правила) о непрерывном ведении аудио протоколирования судебных заседаний. Файлы аудиозаписи судебных заседаний сохранены в информационной системе арбитражного суда в отношении судебных заседаний, состоявшихся 12.04.2022; 19.07.2022; 15.09.2022; 20.10.2022; 05.12.2022, тогда как в последующем при проведении судом первой инстанции судебных заседаний, начиная с 27.03.2023 (27.03.2023; 10.05.2023; 19.07.2023 и далее до 08.04.2024) при оглашении судом о ведении аудиозаписи, усматривается отсутствие в электронном деле файлов аудиозаписи указанных судебных заседаний в информационной системе арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ЭлитСервис» не явился.

От ООО «ЭлитСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представился Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «ЭлитСервис».

К дате судебного заседания, назначенного на 15.08.2024, от ООО «ЭлитСервис» поступило заявление об отводе судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., Томилиной В.А. по делу № А76-38200/2021.

Указанное заявление об отводе судей было рассмотрено по правилам статьи 25 АПК РФ и отклонено коллегией судей по основаниям, приведенным в отдельно вынесенном определении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0307001:9, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул. 50-летия Магнитки (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 875,13 кв.м. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком до 12.03.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 12.03.2008. По истечении срока аренды договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

На основании п. 3.2 договора в случае изменения федеральный, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также виды деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 был изменен предмет договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, земли общего пользования), с кадастровым номером 74:33:0307001:159, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 875 кв.м. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения. Срок действия договоры был продлен до 12.03.2013 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 был изменен предмет договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования), с кадастровым номером 74:33:0307001:198 согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее – участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 523 кв.м. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения);

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0307001:199 согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее – участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 352 кв.м. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1 л.д. 22).

26.03.2013 между ООО «ЭлитСрой» (цедент) и ООО «ЭлитСервис» (цессионарий) оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4812 от 26.03.2013, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 30).

По акту приема-передачи земельных участков от 26.03.2013 ООО «ЭлитСервис» были переданы следующие земельные участки:

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0307001:198, общей площадью 9 523 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения);

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0307001:199, общей площадью 3 352 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 в предмет договора аренды в части характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 внесены изменения, а именно указан земельный участок из земель: с кадастровым номером 74:33:0307001:198 согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее – участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 523 кв.м. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения) (т. 1 л.д. 23).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСервис» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 13.06.2014 (т. 1 л.д. 24-26), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования), площадью 9 523 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307001:198 согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее – участок). Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения);

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2: земли общего пользования), площадью 3 352 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307001:199 согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее – участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей. Цель использования участка: для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Дополнительным соглашением от 13.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Постановлением Администрации от 19.12.2014 № 18463-П был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 на «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки» (т. 1 л.д. 37-38).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСервис» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 27-29), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 9 523 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307001:198, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее - Участок). Участок предоставлен для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения);

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1: зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки, ОП-2:земли общего пользования) площадью 3 352 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307001:199, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> разделительная полоса (далее - Участок). Участок предоставлен для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

Письмом от 14.05.2020 № КУИиЗО-02/3210 Администрация направила ООО «ЭлитСервис» предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, в котором указала, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц в соответствии с условиями договора аренды. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с даты получения арендатором предупреждения об отказе от договора (т. 1 л.д. 33).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.05.2020 № 5171-П «Об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок» Администрацией принято решение отказаться от договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 в связи с окончанием срока его действия (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска № АдмО-19-2020 от 29.07.2020 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 неправомерно размещен объект – автостоянка, принадлежащий ООО «ЭлитСервис» (т. 1 л.д. 138).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 19.08.2020 № 9035-П «О демонтаже нестационарного объекта» было предписано демонтировать нестационарный объект - автостоянка, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 (т. 2 л.д. 9).

Гарантийным письмом № 18 от 29.09.2020 ООО «ЭлитСервис» гарантировало демонтаж автостоянки в срок до 30.10.2020 (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 30.10.2020 ООО «ЭлитСервис» с учетом частичного демонтажа автостоянки просило Администрацию продлить срок демонтажа оставшейся части автостоянки до конца года (т. 2 л.д. 22).

Согласно акту обследования земельного участка от 26.08.2021 № 86-2021 было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 размещена функционирующая платная круглосуточная автостоянка (т. 1 л.д. 36).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки» было повторно предписано демонтировать нестационарные объекты, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 (т. 1 л.д. 150-152).

ООО «ЭлитСервис» была частично оплачена арендная плата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-92, т. 2 л.д. 140-144, т. 4 л.д. 65).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, Администрация направила ООО «ЭлитСервис» претензию от 14.12.2020 № КУИиЗО-02/6577, в которой указала на наличие задолженности по арендной плате по договору № 4812 от 08.04.2008 и на необходимость ее погашения (т. 1 л.д. 93, 94).

Оставление ООО «ЭлитСервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на неверное применение в расчетах арендной платы коэффициента К1, на наличие переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, ООО «ЭлитСервис» обратилось в арбитражный суд во встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭлитСтрой» были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 в части оплаты арендных платежей. Суд признал нормативно и арифметически верными произведенные Администрацией расчеты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период, указанный в первоначальном иске. Частично удовлетворяя требования по встречному иску ООО «ЭлитСтрой», суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ЭлитСтрой» относительно неверного применения в расчетах арендной платы коэффициента К1, относительно уменьшения площади земельных участков на 475 кв.м (площадь, отведенную под организацию зон подземного газопровода), учел довод ООО «ЭлитСтрой» о наличии пешеходного перехода площадью 634 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:198, а также по заявлению Администрации применил последствия пропуска срока исковой давности, в результате чего размер переплаты за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 составил 9 459 руб. 16 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, договора от 26.03.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСервис» (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 9 523 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307001:198, и земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 352 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307001:199.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из существа рассматриваемых первоначального и встречного исков усматривается, что между сторонами возник спор относительно площади арендуемых земельных участков с учетом нахождения на них пешеходного перехода площадью 634 кв.м, охранной зоны подземного газопровода площадью 475 кв.м, частичного освобождения арендатором земельного участка от автостоянки, относительно применимого в расчетах арендной платы коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования ООО «ЭлитСервис» по встречному иску охватываются периодом с 01.01.2014 по 31.03.2020, следовательно, требования Администрации по первоначальному иску охватываются периодом с 01.04.2020 по 30.06.2022 (с учетом частичной оплаты арендных платежей, начиная с 01.04.2020, Администрацией в первоначальном иске период обозначен с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решениями Магнитогорского городского собрания депутатов № 116 от 29.06.2017, № 173 от 24.12.2019, № 278 от 21.12.2021.

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в расчетах арендной платы Администрацией использована площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в размере 9 523 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в размере 3 352 кв.м.

ООО «ЭлитСервис» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло возражения относительно площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198, ссылаясь на нахождение на нем пешеходного перехода площадью 634 кв.м, охранную зону подземного газопровода площадью 475 кв.м, частичное освобождение арендатором земельного участка от автостоянки.

Судом первой инстанции было установлено, что в предоставленных в суд выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 охранные зоны подземного газопровода не установлены, ограничения в пользовании в виде охранных зон не наложены. В связи с отсутствием охранных зон их площадь не определена.

Согласно предоставленному в Арбитражный суд Челябинской области письму муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» от 03.11.2022 № МГС-1933/2022 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 пересекает газопровод низкого давления (т 3 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которым запрещается юридическим и физическим лицам, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопроводные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Таким образом, указанными Правилами охраны газораспределительных сетей размещение автомашин (автостоянок) в охранных зонах газопровода не запрещено.

ООО «ЭлитСервис» не представило доказательств того, что в спорный период предполагаемая охранная зона газопровода была каким-то образом огорожена, ограничена в доступе и не использовалась обществом при аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198.

Напротив, согласно акту о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска № АдмО-19-2020 от 29.07.2020, акту обследования земельного участка от 26.08.2021 № 86-2021 было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 без каких-либо изъятий в площади участков размещена функционирующая платная круглосуточная автостоянка.

В силу изложенного, а также отсутствия конкретно определенных значений площади охранной зоны газопровода низкого давления в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь охранной зоны газопровода низкого давления не подлежит исключению из арендуемой площади указанного земельного участка при расчете арендной платы за спорный период.

Довод ООО «ЭлитСервис» о частичном освобождении арендатором земельного участка от автостоянки был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им, поскольку ООО «ЭлитСервис» не представило доказательств того, что демонтаж части автостоянки определенно зафиксированной площади имел место до 30.06.2022.

Факт частичного освобождения арендатором земельного участка от автостоянки был зафиксирован впервые актом обследования земельного участка от 08.08.2022 № 115-2022.

Объективные и достоверные доказательства более ранней фиксации указанного факта ООО «ЭлитСервис» в дело представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «ЭлитСервис» площадь освобождения арендатором земельного участка от автостоянки не подлежит исключению из арендуемой площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 при расчете арендной платы за спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Администрации и выводами суда первой инстанции о том, что в составе площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 подлежит учету площадь пешеходного перехода в размере 634 кв.м.

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.1 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Иной подход препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования под пешеходным переходом в разных уровнях понимается искусственное сооружение, обеспечивающее возможность пешеходам попасть на противоположную сторону дороги без движения по проезжей части.

Нерегулируемый наземный пешеходный переход – это участок проезжей части, предназначенный для движения пешеходов через проезжую часть дороги и обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и (или) горизонтальной дорожной разметкой (пункт 3.5 ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования).

Указанный ГОСТ 32944-2014 предусматривает, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами. При проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов. Выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Таким образом, территория, занятая пешеходным переходом, являясь частью проезжей части, одновременно является и территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами, в силу чего и вышеприведенных правовых норм такая территория не может быть предметом аренды конкретного лица.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 6819-3332 от 23.11.2012 УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области прокурору Ленинского района Магнитогорска, сообщено, что в 2008 году в связи с острой проблемой, связанной с несанкционированными парковками на газонах и тротуарах в новых микрорайонах и случаями незаконного завладения чужими транспортными средствами, Администрацией города Магнитогорска было принято решение о предоставлении пустующей территории между проезжими частями ул. 50 лет Магнитки под платные автостоянки. Данные автостоянки были организованы в этом же году, при этом один земельный участок на тот момент был предоставлен предпринимателю ФИО2 22.08.2008, второй земельный участок был предоставлен предпринимателю ФИО3 27.11.2008. Копии документов по согласованию данных участков подлежали хранению в течение 3-х летнего срока и в настоящее время предоставить их не представляется возможным (т. 2 л.д. 68).

В письме также указано, что 23.12.2010 за № 36/9-4743 в Администрацию Орджоникидзевского района направлялась информация по вопросу обеспечения треугольника видимости в районе автостоянок на участке ул. 50 лет Магнитки от пр. К. Маркса до ул. Советской. Работа была произведена, но в неполном объеме в части размеров треугольника видимости.

Письмом от 11.10.2012 № 68/9-2865 в Администрацию была направлена информация о состоянии аварийности на данном участке и предложения по повышению безопасности дорожного движения, включающие в себя также выполнение п. 6.23 СНиП 2.07.01-89.

14.11.2012 в ГИБДД поступил ответ из Администрации о направлении данного обращения в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями для принятия срочных мер по запрету парковки транспорта в зоне треугольника видимости.

Изложенное стало причиной обращения прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах определенного круга лиц с иском в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска к Администрации г. Магнитогорска, ООО « ЭлитСтрой» об устранении нарушений.

В обосновании иска прокурор указал, что прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ЭлитСтрой» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159, занимаемого в целях строительства надземной автостоянки с объектами осуществленного назначения, расположенной на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул. Советская в г. Магнитогорске, допускаются нарушения требований безопасности к организации движения автотранспорта и пешеходов в районе пешеходных переходов, создающие угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор просил возложить на Администрацию г. Магнитогорска и ООО ЭлитСтрой» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:159, расположенный на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул. Советская в г. Магнитогорске, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 10м х 50м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП «ППАПБ», на пешеходном переходе, расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников, в границах организуемых треугольников видимости.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22.04.2013 по делу № 2-1150/2013 иск прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений удовлетворен, на ООО «ЭлитСтрой» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:159, расположенный на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул. Советская в г. Магнитогорске, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 10 м х 50 м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП «ППАПБ», на пешеходном переходе, расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников, в границах организуемых треугольников видимости (т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.07.2024, представитель Администрации подтвердил, что пешеходный переход на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 (в настоящее время на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198) был окончательно организован не позднее 2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, начиная как минимум с 2014 г. часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 представляла собой пешеходный переход (территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц), из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 для расчета арендной платы в рассматриваемый период подлежала исключению площадь такого пешеходного перехода в размере 634 кв.м.

Таким образом, в расчетах арендной платы площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 должна быть принята в размере 8 889 кв.м (9 523 кв.м - 634 кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в размере 3 352 кв.м.

Указанный вывод подтверждается также тем, что в рамках дела № А76-31029/2023, в котором с ООО «ЭлитСервис» взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за последующий период (с 01.07.2022 по 30.06.2023), площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 для расчета арендной платы также была принята в размере 8 889 кв.м, то есть за вычетом площади пешеходного перехода.

Из материалов дела также следует, что до 01.07.2017 арендная плата была рассчитана Администрацией с применением коэффициента К1 = 1,5 (строительство) (согласно решению Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108).

Решением от 29.06.2017 № 116 с 01.07.2017 коэффициент К1 (строительства) был установлен в размере 1,66, в связи с чем, расчет с 01.07.2017 по 31.12.2020 был выполнен Администрацией с применением указанного коэффициента К1.

С 2021 г. коэффициент К1 (строительство) был исключен из решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 (решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.12.2020 № 216), в силу чего Администрация в расчете арендной платы применила коэффициент К1 = 1,5 (транспорт).

Применение при расчете арендной платы коэффициента К1 = 1,66 (строительство) с 01.07.2017 по 01.01.2021 Администрация обусловила видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 («участок для поэтапного строительства надземной автостоянки»).

Суд первой инстанции счел обоснованным и правомерным применение Администрацией при расчете арендной платы указанного коэффициента К1 = 1,66 (строительство), с чем суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В свою очередь, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что изначально по условиям договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:9 (74:33:0307001:159) для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Затем, дополнительным соглашением от 15.05.2012 был изменен предмет договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 общей площадью 9 523 кв.м, для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения);

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 общей площадью 3 352 кв.м, для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Постановлением Администрации от 19.12.2014 № 18463-П был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 на «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки» (т. 1 л.д. 37-38), что было отражено в условиях договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 дополнительным соглашением от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 27-29).

Таким образом, вопреки доводам Администрации, самой же Администрацией, как арендодателем по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, было разрешено ответчику использование указанных земельных участков как для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, так и для временного размещения автостоянки.

Довод Администрации о том, что вид разрешенного использования земельных участков «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения» был основным по отношению к виду разрешенного использования «временное размещение автостоянки», не принят судебной коллегией, поскольку из буквального толкования постановления Администрации от 19.12.2014 № 18463-П, условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ указанного вывода не следует.

Напротив, из п. 1.1 договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 следует, что в отношении арендуемых земельных участков обществу было дано в том числе право на временное размещение автостоянки.

Срок реализации такого права, равно как и срок начала строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, сторонами в договоре согласованы не были, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что временное размещение автостоянки являлось легальным и равноценным видом разрешенного использования земельных участков.

На основании пункта 6 статьи 1 Закона № 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Поскольку в рассматриваемом деле, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 определен как «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки» (т. 1 л.д. 74, 77), ответчик (арендатор) легально использовал всю площадь указанных земельных участков только в соответствии с одним из указанных видов (под временное размещение автостоянки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1, соответствующий указанному виду разрешенного использования земельных участков.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, до 08.04.2019 предусматривал вид разрешенного использования земельных участков – код. 4.9 (в составе раздела «Предпринимательство»), именуемый – «Обслуживание автотранспорта», предусматривающий размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 № 44 (вступившим в силу с 08.04.2019) были внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Вид разрешенного использования земельных участков – код. 4.9 стал именоваться «Служебные гаражи» и предусматривать размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

При этом классификатор видов разрешенного использования земельных участков был дополнен новым видом разрешенного использования земельных участков – код 7.2.1 (в составе раздела «Транспорт»), именуемым «Размещение автомобильных дорог», предусматривающим размещение автомобильных дорог за пределами населенных пунктов и технически связанных с ними сооружений, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 был утвержден новый классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который также предусматривал аналогичный вид разрешенного использования земельных участков – код 7.2.1 (в составе раздела «Транспорт»), именуемый «Размещение автомобильных дорог», предусматривающий размещение автомобильных дорог за пределами населенных пунктов и технически связанных с ними сооружений, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения.

Только приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.06.2022 № П/0246 (вступившим в силу 13.08.2022) были внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, в числе которых в составе раздела «Предпринимательство» был предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков – код 4.9.2, именуемый «Стоянка транспортных средств», предусматривающий размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.

Таким образом, поскольку согласно части 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО коэффициент К1 должен учитывать разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик (арендатор) использовал земельные участки под временное размещение автостоянки, которое соответствует такому виду разрешенного использования как «придорожные стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц и дорог», апелляционный суд пришел к выводу, что в период с 08.04.2019 по 12.08.2022 коэффициент К1 при расчете арендной платы подлежал определению применительно к разделу «Транспорт» классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного применения в расчетах арендной платы по договору коэффициента К1 признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно приложению № 1 к решению от 29.06.2017 № 116 коэффициент К1 для вида разрешенного использования земельного участка – «транспорт» был установлен в размере 1,3.

На основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.12.2020 № 216 с 01.01.2021 значение коэффициента К1 для вида разрешенного использования земельного участка – «транспорт» было установлено в размере 1,5.

С учетом указанных значений коэффициента К1, оплачиваемой площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в размере 8 889 кв.м, размер арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 составил 1 025 148,66 руб., согласно следующему расчету:

1) 9 154 078,98 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в 2020 г.) * 8 889 кв.м / 9 523 кв.м * 2 % / 100 % * 1,3 = 222 160,64 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 на 2020 г.);

222 160,64 руб. / 4 (по договору плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года) = 55 540,16 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 на 2020 г.);

3 280 971,12 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в 2020 г.) * 2 % / 100 % * 1,3 = 85 305,25 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 на 2020 г.);

85 305,25 руб. / 4 = 21 326,31 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 на 2020 г.);

Итого за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы по договору составил (55 540,16 руб. + 21 326,31 руб.) * 3 квартала = 230 599,41 руб.

2) 13 661 600,57 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в 2021-2022 гг.) * 8 889 кв.м / 9 523 кв.м * 2 % / 100 % * 1,5 = 382 562,12 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 на 2021-2022 гг.);

382 562,12 руб. / 4 = 95 640,53 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 на 2021-2022 гг.);

4 904 579,36 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в 2021-2022 гг.) * 2 % / 100 % * 1,5 = 147 137,38 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 на 2021-2022 гг.);

147 137,38 руб. / 4 = 36 784,34 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 на 2021-2022 гг.);

Итого за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 размер арендной платы по договору составил 794 549,25 руб. (382 562,12 руб. + 147 137,38 руб. + (382 562,12 руб. + 147 137,38 руб.) / 2).

Всего размер арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 составил 1 025 148,66 руб. (230 599,41 руб. + 794 549,25 руб.).

За указанный период ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере 878 262,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2022 № 124 на сумму 281 212,56 руб., от 02.12.2022 № 125 на сумму 528 420,76 руб., от 05.09.2023 № 80 на сумму 68 628,96 руб. (т. 2 л.д. 140, 142, т. 4 л.д. 65).

Следовательно, размер задолженности ООО «ЭлитСервис» по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 по состоянию на 30.06.2022 составил 146 886,38 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер такой задолженности ООО «ЭлитСервис» по договору составляет 215 204 руб. 64 коп. является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения первоначального иска с ООО «ЭлитСервис» в пользу Администрации подлежала взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 по состоянию на 30.06.2022 только в размере 146 886,38 руб.

По встречному иску ООО «ЭлитСервис» просило суд взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 194 448 руб. 90 коп., за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 308 231 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Поскольку по материалам дела установлено, что до 01.07.2017 арендная плата рассчитывалась Администрацией с применением коэффициента К1 = 1,5 (строительство), с 01.07.2017 – с применением коэффициента К1 = 1,66 (строительство), тогда как следовало использовать коэффициент К1 для вида разрешенного использования – «транспорт», который меньше указанных значений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по арендной плате и обоснованности заявленного встречного иска.

Вместе с тем, Администрацией было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

При этом право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 303-ЭС19- 7602).

По условиям договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

Со встречным иском ответчик обратился 11.09.2022 (т. 2 л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЭлитСервис» пропущен срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных сумм применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил по состоянию на 12.09.2019. То есть за периоды оплаты арендной платы ранее 3 квартала 2019 г. (срок оплаты по которому – 25.09.2019) ООО «ЭлитСервис» был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «ЭлитСервис» был пропущен срок исковой давности за период до 13.09.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении встречного иска последствия срока исковой давности, проигнорировав заявление ООО «ЭлитСервис» о применении 10-летнего срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, и в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для применения предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности, поскольку в силу регулируемого характера арендной платы, устанавливаемой на основании нормативных актов, ООО «ЭлитСервис» узнало или должно было узнать о нарушении своего права в момент фактического совершения спорного платежа.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составил 230 599,41 руб., согласно следующему расчету:

9 154 078,98 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в 2019-2020 гг.) * 8 889 кв.м / 9 523 кв.м * 2 % / 100 % * 1,3 = 222 160,64 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в 2019-2020 гг.);

222 160,64 руб. / 4 = 55 540,16 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 в 2019-2020 гг.);

3 280 971,12 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в 2019-2020 гг.) * 2 % / 100 % * 1,3 = 85 305,25 руб. (годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в 2019-2020 гг.);

85 305,25 руб. / 4 = 21 326,31 руб. (ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:199 в 2019-2020 гг.);

Итого за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 размер арендной платы по договору составил 230 599,41 руб. ((55 540,16 руб. + 21 326,31 руб.) * 3 квартала)).

За указанный период ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере 311 329,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 8 на сумму 60 000 руб., от 23.09.2019 № 10 на сумму 14 059,09 руб., от 25.09.2019 № 11 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2019 № 90 на сумму 104 059,22 руб. (т. 1 л.д. 92, 92 оборот), платежным поручением от 07.07.2020 № 133 на сумму 103 211 руб. (т. 1 л.д. 116).

Следовательно, размер переплаты ООО «ЭлитСервис» арендной платы по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составил 80 729,9 руб. (311 329,31 руб. - 230 599,41 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения Администрации перед ООО «ЭлитСервис» по договору составляет 9 459 руб. 16 коп. является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения встречного иска с Администрации в пользу ООО «ЭлитСервис» подлежало взысканию неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 в размере 80 729,9 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, первоначальный иск Администрации – частичному удовлетворению. С ООО «ЭлитСервис» в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 по состоянию на 30.06.2022 в размере 146 886 руб. 38 коп. Встречный иск ООО «ЭлитСервис» также подлежит частичному удовлетворению. С Администрации в пользу ООО «ЭлитСервис» подлежит взысканию излишне перечисленная по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 арендная плата за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г. в размере 80 729 руб. 90 коп.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первйо инстанции не были исполнены процессуальные обязанности по рассмотрению заявления ООО «ЭлитСервис» о злоупотреблении правом со стороны Администрации, выразившемся в неправомерном применении Администрацией при начислении арендной платы коэффициента К1 = 1,66 (предпринимательство) в период с 01.07.2017 до 01.01.2021, отклонен судебной коллегией, поскольку выбор и применение Администрацией при начислении арендной платы того или иного коэффициента К1 не может быть расценен в качестве злоупотребления правом, поскольку коэффициент К1 является неотъемлемым элементом формулы расчета арендной платы и в обязательном порядке должен был быть использован Администрацией. Правомерность применения того или иного коэффициента К1 Администрацией может быть предметом судебной оценки в случае несогласия арендатора земельного участка с примененным коэффициентом, но, вопреки логике апеллянта, не может свидетельствовать о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не были исполнены в полной мере процессуальные обязанности по проверке заявления ООО «ЭлитСервис» о фальсификации доказательств – расчета и уточненных расчетов основного долга по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, признан несостоятельным, поскольку представленные Администрацией расчеты задолженности по арендной плате по договору по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ являются частью первоначального иска, в силу чего не могут быть подвергнуты проверке по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку ответчиком было подано заявление о фальсификации в отношении письменного документа, не являющегося доказательством по делу, а являющегося расчетом взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно оставил такое заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ не были исполнены процессуальные обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ЭлитСервис» о выделении требования по делу № А76-31029/2023 и об объединении его в одно производство с делом № А76-38200/2021, отклонен судебной коллегией как не имеющий правового значения с учетом рассмотрения указанных дел судом первой инстанции по существу и как не повлиявший на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклонил довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при проведении судебных заседаний в нарушение статьи 155 АПК РФ не были исполнены процессуальные обязанности (правила) о непрерывном ведении аудио протоколирования судебных заседаний, как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что в каждом из судебных заседаний, состоявшихся в период с 27.03.2023 по 08.04.2024, судом первой инстанции велся протокол судебного заседания, в том числе на бумажном носителе. То обстоятельство, что, начиная с 2023 г. по причинам, не зависящим от арбитражного суда, в Картотеке арбитражных дел не отображаются аудиопротоколы судебных заседаний, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол итогового судебного заседания от 08.04.2024 на бумажном носителе, подписанный судьей Ефимовым А.В. и секретарем судебного заседания Шариковой Е.В. (т. 5 л.д. 49).

Таким образом, обозначенный ООО «ЭлитСервис» в апелляционной жалобе довод относительно аудиопротоколов судебных заседаний в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене уточненного первоначального иска в размере 215 204 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по иску составил 7 304 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного первоначального иска государственная пошлина в размере 4 985 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска в размере 502 680 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составил 13 054 руб.

При подаче встречного искового заявления общество уплатило государственную пошлину только в размере 3 235 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 102).

Недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина по встречному иску в размере 9 818 руб. 37 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленного встречного иска государственная пошлина в размере 2 096 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 9 818 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ЭлитСервис» в пользу Администрации подлежит взысканию итоговая задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 в размере 64 060 руб. 02 коп. (146 886 руб. 38 коп. – (80 729 руб. 90 коп. + 2 096 руб. 46 коп.)).

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭлитСервис» с Администрации в пользу ООО «ЭлитСервис» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-38200/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 в размере 146 886 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Администрации города Магнитогорска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» излишне перечисленную по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 арендную плату в размере 80 729 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 096 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 в размере 64 060 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 14 803 руб. 66 коп.».

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина