Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А70-8918/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8918/2020
10 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8918/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>) от общества с ограниченной ответственностью «ТОАД» (далее – ООО «ТОАД») в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу в отдельное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, ул. Черниговская, <...>, далее – компания, должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятом определением от 22.06.2020.

Определением от 27.07.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8918/2020 компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки купли-продажи от 14.12.2018 № 1 АМ, заключённой между должником и ООО «ТОАД», сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>, государственный регистрационный знак С090КК72, 2016 г. в.) от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительными. В качестве последствий недействительности сделки просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Genesis (VIN <***>, государственный регистрационный знак С090КК72, 2016 г. в.).

Определением от 18.06.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.08.2021.

На основании определения от 05.08.2021 рассмотрение заявления отложено на 23.09.2021.

23.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>) от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу. Заявитель просила производство по требованию в выделенной части прекратить или направить по подсудности в другой суд.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8918/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано; судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего отложено на 26.10.2021. Судом истребованы доказательства от АО «АльфаСтрахование».

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи требований на рассмотрение в суд общей юрисдикции, просит в апелляционной жалобе его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>) от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу подано с нарушением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относятся к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности споров. Считает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Полагает, что рассмотрение арбитражным судом указанных требований лишает ФИО2 права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>) от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании сделок, а именно:

- сделки купли-продажи транспортного средства, совершённой 14.12.2018 самим должником и ООО «ТОАД»,

- сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

По мнению ФИО2, требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу подлежат выделению в отдельное производство. В качестве правового обоснования своего ходатайства ФИО2 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления № 63, статью 27 АПК РФ.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis (VIN <***>) от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу в отдельное производство и, соответственно, в прекращении производства по данной части требований, направлении их по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о необходимости рассмотрения указанных требований судом общей юрисдикции является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства, поскольку к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника арбитражным судом корреспондирует глава III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По утверждению ФИО2, требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2 недействительной и истребовании имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем данные требования подлежат выделению в отдельное производство.

Однако целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Надлежит учесть, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, включая сделку по отчуждению транспортного средства от ООО «ТОАД» в пользу ФИО2, в качестве правового обоснования их недействительности ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающую специальные основания для оспаривания сделок.

По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 16 постановления № 63 коллегией суда не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выделения в отдельное исковое производство для рассмотрения требований, заявленных в деле о банкротстве и принятых арбитражным судом к своему производству для рассмотрения в деле о банкротстве.

Для такого случая у суда имеется возможность прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если соответствующее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, оглашённой в судебном заседании, указан иной порядок обжалования.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. В. Дубок

В. А. Зюков