Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А71-2583/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17283/2022(1)-АК

Дело № А71-2583/2022
11 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела № А71-2583/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)



установил:

01.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Судебное заседание, открытое 09.11.2022, проведено с перерывом до 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представителем должника заявлено ходатайство о передаче настоящего дела №А71-2583/2022 в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное изменением места регистрации должника (л.д.22 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в передаче дела №А71-2583/2022 по заявлению гражданина ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым передать настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж»), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) которого следует, что обществом принято решение об изменении места нахождения в город Москва; также в материалы дела представлены документы о наличии дебиторской задолженности в пользу ФИО2 на общую сумму более 10 млн руб. и возбуждении исполнительных производств в городе Москва, где взыскателем является должник. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об изменении учетных данных должника, которое обусловлено объективными причинами и связано с переездом на место жительства в другой город.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 с 08.09.2016 по 18.10.2022 была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, мкр. «Липовая роща», ул.Александра Невского, д.26.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 31.03.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-2583/2022.

На момент возбуждения дела о банкротстве и еще в течение полугода его рассмотрения должник была зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, мкр. «Липовая роща», ул.Александра Невского, д.26.

В связи с чем, дело о банкротстве было возбуждено в Арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением правил о подсудности.

Затем, как следует из отметки в паспорте должника, ФИО2 сменила место регистрации и с 18.10.2022 адресом регистрации должника является: <...>.

Полагая, что имеются основания для передачи настоящего дела №А71-2583/2022 в Арбитражный суд города Москвы (по новому месту жительства заявителя), ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное законодательства содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой, а смена заявителем места жительства в данном случае не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, коллегия судей оснований для иного вывода не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение учетных данных должника обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Кроме того, не может быть принята во внимание и ссылка должника на то, что ФИО2 является директором общества «Промстроймонтаж», согласно выписке из ЕГРЮЛ которого следует, что обществом принято решение об изменении места нахождения в город Москва, и что имеются возбужденные в пользу взыскателя ФИО2 исполнительные производства в городе Москва.

Изменение обществом «Промстроймонтаж», где ФИО2 является единственным участником и директором, места нахождения с города Ижевск на город Москва, само по себе не свидетельствует о том, что на момент подачи кредитором заявления о банкротстве ФИО2 и возбуждения настоящего дела о банкротстве местом жительства должника являлся город Москва и фактическое место жительства ФИО2 не совпадало с местом ее регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Данная презумпция не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Как установлено выше, на момент возбуждения дела о банкротстве и течение полугода в период рассмотрения дела ФИО2 была зарегистрирована в городе Ижевск Удмуртской Республики.

Кроме того, ФИО2 до марта 2022 года являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>), местом нахождения которого является город Ижевск. Также ФИО2 является единственным участником и бывшим руководителем другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН <***>), которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, и соответствующее дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики (дело №А71-11991/2021).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что правообладателем квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирована ФИО2, является иное лицо – ФИО4 (л.д.17-18, 33 т.2), фактическое проживание должника по адресу: <...>, документально не подтверждено.

Наличие дебиторской задолженности и ведение исполнительных производств в городе Москва в пользу взыскателя ФИО2 также не свидетельствуют о том, что активы должника находятся в ином субъекте Российской Федерации, при том, что соответствующие права требования были приобретены ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» г.Ижевск (ИНН <***>) (л.д.81, 82 т.1).

При таких обстоятельствах законные основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу №А71-2583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова