Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-8378/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8378/2019
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Краецкой Е.Б., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2020) общества с ограниченной ответственностью «Форум» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700026558, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония», общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал мьюзик паблишинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019;

от Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/7 (СА);

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 380 000 руб. в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец – РАО:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель компенсации

Размер компенсации

1
The ecstasy of gold

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

MORRICONE ENNIO

SIAE

20 000 рублей

2
The call of ktulu

Garage Dayz & Симфоническ

ии оркестр (live)

MUSTAINE DAVID SCOTT/ HETFIELD JAMES ALAN/ BURTON CLIFFORD LEE/ ULRICH LARS

PRS ASCAP

20 000 рублей

3
Master of puppets

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

ASCAP PRS

20 000 рублей

4
Fuel

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

5
The

memory

remains

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

6
No leaf clover

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

7
Until it sleeps

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

8
Nothing else matters

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

9
Mama said

Garage Dayz & Симфоническ ий оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

10

Whiskey in the jar

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

DOWNEY BRIAN MICHAEL/

Bell Eric/

LYNOTT PHILIP PARRIS

IMRO PRS

20 000 рублей

11

Bleeding me

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

12

For whom the bell tolls

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE

PRS ASCAP

20 000 рублей

13

Wherever i may roam

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

14

Sad but true

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

15

One

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

16

Enter sandman

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L

PRS

20 000 рублей

17

Battery

Garage Dayz & Симфоническ ий оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

18

The unforgiven

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L

PRS

20 000 рублей

19

Creeping Death

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS ASCAP

20 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (далее - МАУ«Сургутская филармония», филармония), общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал мьюзик паблишинг» (далее – ООО Юниверсал мьюзик паблишинг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 380 000 руб. для последующего распределения и выплаты указанной суммы в пользу нижеуказанных правообладателей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель компенсации

Размер компенсации

1
The ecstasy of gold

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

MORRICONE ENNIO

SIAE

20 000 рублей

2
The call of ktulu

Garage Dayz & Симфоническ

ии оркестр (live)

MUSTAINE DAVID SCOTT/ HETFIELD JAMES ALAN/ BURTON CLIFFORD LEE/ ULRICH LARS

PRS ASCAP

20 000 рублей

3
Master of puppets

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

ASCAP PRS

20 000 рублей

4
Fuel

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

5
The

memory

remains

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

6
No leaf clover

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

7
Until it sleeps

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

8
Nothing else matters

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

9
Mama said

Garage Dayz & Симфоническ ий оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

10

Whiskey in the jar

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

DOWNEY BRIAN MICHAEL/

Bell Eric/

LYNOTT PHILIP PARRIS

IMRO PRS

20 000 рублей

11

Bleeding me

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

12

For whom the bell tolls

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE

PRS ASCAP

20 000 рублей

13

Wherever i may roam

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

14

Sad but true

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

15

One

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS

20 000 рублей

16

Enter sandman

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L

PRS

20 000 рублей

17

Battery

Garage Dayz & Симфоническ ий оркестр (live)

HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS

PRS

20 000 рублей

18

The unforgiven

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L

PRS

20 000 рублей

19

Creeping Death

Garage Dayz & Симфонический оркестр (live)

ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN

PRS ASCAP

20 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований РАО к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

1) обжалуемый судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика. Податель жалобы считает, что участие в концерте музыкантов группы «Garage Dayz» и музыкантов Симфонического оркестра Сургутской филармонии обеспечено не ответчиком, а иным лицом — ООО «Гала промоушн», которое являлось создателем и владельцем шоу «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ», что следует из представленных в материалы дела доказательств:

- договора от 20.12.2017, заключенного между ООО «Форум» (заказчик) и ООО «Гала промоушн» (исполнитель), на оказание услуг по организации публичного исполнения концертной программы «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE с симфоническим оркестром»;

- акта приема сдачи оказанных услуг от 26.02.2018 к договору от 20.12.2017 между ООО «Форум» и ООО «Гала промоушн»;

- агентского договора от 20.11.2017, заключенного между ООО «Форум» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), в рамках которого ИП ФИО2 исполняла поручения принципала: найти концертную площадку в городе Сургут, согласовать дату для проведения концерта, на согласованную дату от своего имени заключить договор с концертной площадкой; уведомить принципала о согласованных дате, месте и времени проведения концерта в срок не позднее 30 ноября 2017 года; организовать и осуществить реализацию билетов на концерт; организовать рекламу концерта (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 агентского договора);

- отчета о выполнении агентского поручения от 27.02.2018 по договору от 20.11.2017 между ООО «Форум» и ИП ФИО2;

- письменных объяснений МАУ «Сургутская филармония», согласно которым (ноты (оркестровки) представлены оркестру филармонии ООО «Гала промоушн», которое являлось организатором мероприятия;

- договора от 24.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и МАУ «Сургутская филармония» (исполнитель), на возмездное оказание услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор, заключенный между ООО «Гала промоушн» и ООО «Форум» от 20.12.2017, предусматривающий обязательство ООО «Гала промоушн» по заключению договора с РАО и по выплате вознаграждения.

2) суд первой инстанции рассмотрел спор по основаниям, не заявленным истцом. Так, истец в обоснование исковых требований не ссылался на незаконную переработку оригинальных музыкальных произведений. В исковом заявлении РАО указало не произведения, которые в действительности были публично исполнены в рамках концерта. Экспертизой установлено, что фактически исполнялись производные произведения — симфонические оркестровые переработки спорных исходных произведений.

3) резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует статье 1, части 1 статьи 175 АПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал в качестве правообладателей лиц, которым исключительные права либо не могут принадлежать, либо принадлежность прав не подтверждена материалами дела.

4) судом первой инстанции не дана оценка установленного экспертизой факта фальсификации истцом доказательств;

5) обжалуемое решение в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: принципала ответчика - ООО «Форум», материальных истцов (правообладателей), иностранных обществ SIAE, PRS, ASCAP, IMRO, которые не были уведомлены судебном разбирательстве.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруа- Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») - лица, не участвующего в деле, в которой ООО «Форум» просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Форум» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований РАО к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форум» указало на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ИП ФИО2 нарушила авторские права не единолично, а совместно с иными лицами, не правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форум», к которому ответчик сможет предъявить самостоятельный иск и взыскать с компенсацию, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО «Форум» указало на то, что участие в спорном концерте музыкантов группы «Garage Dayz» и музыкантов Симфонического оркестра Сургутской филармонии обеспечено только ООО «Гала Промоушн» (ИНН <***>), которое в силу договора на оказание услуг по организации публичного исполнения музыкальной программы должно было за свой счет заключить договор с РАО и уплатить по такому договору полагающееся вознаграждение.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Форум», а также в письменных пояснениях РАО не согласилось их доводами предпринимателя и общества, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

МАУ «Сургутская филармония» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором филармония пояснила, что именно ООО «Гала Промоушн» обеспечило возможность живого исполнения музыкальных произведений оркестром филармонии и выступление в живую музыкантов группы «Garage Dayz»; именно ООО «Гала Промоушн» должно было заключить договор с РАО и выплатить соответствующее вознаграждение. По мнению филармонии, ни предприниматель, ни, ООО «Форум», ни МАУ «Сургутская филармония» не являлись организаторами спорного концерта. Филармония не осуществляла переработку представленных ей ООО «Гала Промоушн» оркестровок, и, как следствие, она не явялется автором никакого производного произведении спорного концерта. В отзыве филармония также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Форум», просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ИП ФИО2 и ООО «Форум» представлены письменные возражения на отзывы РАО, и письменные пояснения, в которых предприниматель и ООО «Форум» поддержали ранее изложенные в своих апелляционных жалобах позиции.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Форум» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, а также правовые позиции друг друга с учетом письменных возражений и пояснений на отзывы РАО.

Представитель РАО возразила на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и пояснениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (МАУ «Сургутская филармония», ООО «Юниверсал мьюзик паблишинг»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на отзыве, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участников арбитражного процесса, установил следующие обстоятельства.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений и является аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, что следует из представленных в материалы дела свидетельства от 23.08.2013 № МК-01/13, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В Соответствии с пунком 20 Постановления № 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории Российской Федерации является РАО.

Рассматриваемый иск предъявлен РАО от своего имени о взыскании компенсации в пользу конкретных правообладателей, указанных в иске (пункт 18 Постановления № 10).

В материалах дела имеются сведения о правообладателях, а также почтовые квитанции, подтверждающие отправку им копий судебных извещений (т. 1 л.д. 137).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 в помещении муниципального автономного учреждения «Сургутская филармония», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, на мероприятии (концерте) «METALLICA OFFICIAL TRIBUTE SHOW», среди прочих, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (далее по тексту – музыкальные произведения):

1. Название произведения «The ecstasy of gold», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - MORRICONE ENNIO, получатель компенсации SIAE, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

2. Название произведения «The call of ktulu», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - MUSTAINE DAVID SCOTT/ HETFIELD JAMES ALAN/ BURTON CLIFFORD LEE/ ULRICH LARS, получатель компенсации PRS ASCAP, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

3. Название произведения «Master of puppets», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компенсации ASCAP PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

4. Название произведения «Fuel», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

5. Название произведения «The memory remains», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компнсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

6. Название произведения «No leaf clover», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

7. Название произведения «Until it sleeps», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS получатель компнсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

8. Название произведения «Nothing else matters», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

9. Название произведения «Mama said», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компнсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

10. Название произведения «Whiskey in the jar», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - DOWNEY BRIAN MICHAEL/Bell Eric/ LYNOTT PHILIP PARRIS, получатель компенсации IMRO PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

11. Название произведения «Bleeding m», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компнсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

12. Название произведения «For whom the bell tolls», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE, получатель компенсации PRS ASCAP, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

13. Название произведения «Wherever i may roam», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

14. Название произведения «Sad but true», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

15. Название произведения «One», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

16. Название произведения «Enter sandman», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

17. Название произведения «Battery», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - HETFIELD JAMES ALAN/ ULRICH LARS, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

18. Название произведения «The unforgiven», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ HETFIELD JAMES ALAN/ HAMMETT KIRK L, получатель компенсации PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

19. Название произведения «Creeping Death», исполнители - Garage Dayz & Симфонический оркестр (live), авторы музыки и/или текста - ULRICH LARS/ BURTON CLIFFORD LEE/ HAMMETT KIRK L/ HETFIELD JAMES ALAN, получатель компнсации PRS ASCAP, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт публичного исполнения указанных выше музыкальных произведений подтверждается Актом фиксации факта незаконного использования произведений с применением технических средств от 26.02.2018, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, билетом на мероприятие от 26.02.2018.

Как указывает РАО, лицом, ответственным за организацию вышеуказанного концерта и осуществление публичного исполнения музыкальных произведений в помещении муниципального автономного учреждения «Сургутская филармония», является ИП ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.2017 № 151/17, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и муниципальным автономным учреждением «Сургутская филармония» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию и сопровождению концерта «METALLICA SHOW» с Симфоническим оркестром Сургутской филармонии 26.02.2018 в 19:00 часов в Большом концертном зале МАУ «Сургутская филармония» по адресу: ул.Энгельса, 18, г.Сургут (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик (ИП ФИО2) обязуется, среди прочего, произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством РФ.

26.02.2020 ИП ФИО2 (заказчик) и МАУ «Сургутская филармония»

(исполнитель) подписали акт оказания услуг, в котором зафиксировали, что услуги по договору от 24.11.2017 № 151/17 МАУ «Сургутская филармония» выполнены, стороны каких-либо претензий по исполнению этого договора не имеют.

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений 26.02.2018 в помещении МАУ «Сургутская филармония», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>.

Указанные в таблице произведения были идентифицированы специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования (том 5 л.д. 93-102), а также в результате проведенной по делу судебной экспертизы (том 3 л.д. 65-105).

Представленная истцом информация о правообладателях подтверждается выписками ЕИС РАО, имеющимися в материалы дела, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме - при наличии), дате рождения и принадлежности к организации, управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде.

В отношении правообладателей спорных музыкальных произведений РАО представлены договоры (соглашения) о взаимном представлении интересов, из которых следует, что правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в их репертуар, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав (том 5 л.д. 52-71; том 6 л.д. 1-19).

Полагая, что ИП ФИО2, являясь лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения указанных в таблице музыкальных произведений в помещении филармонии, осуществляла публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, истец направил ИП ФИО2 претензию с предложением мирного урегулирования спора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, а также пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Формат» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ №12) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Вопреки доводам ИП ФИО2 и ООО «Форум», из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Форум».

То обстоятельство, что согласно аргументации ООО «Форум», приведенной в апелляционной жалобе, у ИП ФИО2 в результате удовлетворения судом иска возникает право регрессного требования к названному обществу, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

В пункте 72 Постановления № 10 указано, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем. Соответственно, непривлечение ООО «Форум» к участию в деле о нарушении исключительного права не является нарушением норм материального и процессуального права и не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса (абзац второй пункта 72 Постановления №10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела о нарушении исключительного права ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о привлечении ООО «Форум» к участию в деле в качестве третьего лица, к которому возможно предъявление регрессного требования.

Требования в порядке регресса, при рассмотрении которого доказываю подлежит отсутствие вины нарушителя в нарушении исключительных прав, ответчиком к ООО «Форум» также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Форум», в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ООО «Форум» подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вышеприведенное также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «Форум», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что к способам использования произведения относятся, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), управляющим в соответствии со статьями 1242, 1243, 1244 ГК РФ правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем, РАО выдано свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РАО имеет право на предъявление искового заявления о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 в помещении МАУ «Сургутская филармония», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, на мероприятии (концерте) «METALLICA OFFICIAL TRIBUTE SHOW», зафиксирован факт публичного исполнения среди прочих и 19 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, указанных в таблице (далее по тексту – музыкальные произведения):

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении МАУ «Сургутская филармония», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, является ИП ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.2017 № 151/17, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и МАУ «Сургутская филармония» (исполнитель).

По условиям договора от 24.11.2017 № 151/17 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию и сопровождению концерта «METALLICA SHOW» с Симфоническим оркестром Сургутской филармонии 26.02.2018 в 19:00 часов в Большом концертном зале МАУ «Сургутская филармония» по адресу: ул.Энгельса, 18, г.Сургут (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить деятельность исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора от 24.11.2017 № 151/17 заказчик (ИП ФИО2) обязался, среди прочего, произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 ИП ФИО2 (заказчик) и МАУ «Сургутская филармония» (исполнитель) подписали акт оказания услуг, в котором зафиксировали, что услуги по договору от 24.11.2017 № 151/17 МАУ «Сургутская филармония» выполнены, стороны каких-либо претензий по исполнению этого договора не имеют.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение спорных произведений с их правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе - РАО в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием доказательств заключения лицензионных договоров, ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в соответствии с законодательством.

Согласно доводам ИП ФИО2 и филармонии условие договора от 24.11.2017 № 151/17, предусматривающее обязанность ответчика произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3) включено в указанный договор механически, поскольку договор подписывался по типовой форме.

Вместе с тем при заключении договора от 24.11.2017 № 151/17, стороны руководствовались установленным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора, ограничение которого, как и иных гражданско-правовых принципов, возможно только в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом деле не установлено законных ограничений для заключения договора, содержащего спорные условия, изложенные в пункте 3.3 договора.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Из содержания договора от 24.11.2017 № 151/17 следует, что филармония обязалась по заданию ИП ФИО2 оказать услуги по обслуживанию и сопровождению концерта «METALLICA SHOW» с Симфоническим оркестром Сургутской филармонии 26.02.2018 в 19:00 часов в Большом концертном зале МАУ «Сургутская филармония» по адресу: ул.Энгельса, 18, г.Сургут (далее – услуги), а ФИО2 обязалась оплатить деятельность филармонии согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора от 24.11.2017 № 151/17 ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить авторское вознаграждение РАО в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанное условие договора не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не исключено из договора путем заключения дополнительного соглашения либо подписания протокола разногласий.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств указанный пункт договора является обязательным для исполнения ИП ФИО2, невыполнение которого свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 1244, статьей 1263, 1270 ГК РФ и законных прав и интересов авторов.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Податель жалобы считает, что участие в концерте музыкантов группы «Garage Dayz» и музыкантов Симфонического оркестра Сургутской филармонии обеспечено не ответчиком, а иным лицом — ООО «Гала промоушн», которое являлось создателем и владельцем шоу «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ».

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на агентский договор от 20.11.2017, заключенный между ООО «Форум» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), в рамках которого ИП ФИО2 исполняла поручения принципала: найти концертную площадку в городе Сургут, согласовать дату для проведения концерта, на согласованную дату от своего имени заключить договор с концертной площадкой; уведомить принципала о согласованных дате, месте и времени проведения концерта в срок не позднее 30 ноября 2017 года; организовать и осуществить реализацию билетов на концерт; организовать рекламу концерта (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 агентского договора); договор от 20.12.2017, заключенный между ООО «Форум» (заказчик) и ООО «Гала промоушн» (исполнитель), на оказание услуг по организации публичного исполнения концертной программы «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE с симфоническим оркестром», договор от 24.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и МАУ «Сургутская филармония» (исполнитель), на возмездное оказание услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия, договор от 20.12.2017, заключенный между ООО «Гала Промоушн» (исполнитель) и ООО «Форум» (заказчик) на оказание услуг по организации публичного исполнения концертной программы, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации публичного исполнения концертной программы «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ».

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место совместная организация проведения мероприятия - концерта «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В пунктах 71 и 72 Постановления № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, правообладатель полагая, что его исключительные права нарушены действиями нескольких лиц, вправе обратиться с иском к любому из их.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ИП ФИО2 принимала непосредственное участие в организации мероприятия - концерта «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ» 26.02.2018 в г. Сургуте, владела спорным помещением во время проведения концерта, заключила договор, в соответствии с которым обязалась произвести авторские отчисления в РАО, следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу о нарушении исключительного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на договор, заключенный между ООО «Гала промоушн» и ООО «Форум» от 20.12.2017, предусматривающий обязательство ООО «Гала промоушн» по заключению договора с РАО и по выплате вознаграждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72, 93 Постановления № 10 в рассматриваемом случае имеет место совместная организация проведения мероприятия - концерта «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ», и правообладатель полагая, что его исключительные права нарушены действиями нескольких лиц, вправе обратиться с иском к любому из их.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по основаниям, не заявленным истцом. В частности, истец в обоснование исковых требований не ссылался на незаконную переработку оригинальных музыкальных произведений, при этом в иске РАО указаны музыкальные произведения, которые в действительности в рамках концерта не исполнялись. На концерте музыкантами использовалась иная аранжировка, и как следствие, исполненные произведения принадлежат иным лицам. Экспертизой установлено, что фактически исполнялись производные произведения — симфонические оркестровые переработки спорных исходных произведений.

Вместе с тем изложенные доводы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не являются основание для отмены обжалуемого судебного акта.

К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления № 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего; право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

При этом исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае в материалы дел не представлено доказательств того, что переработка спорных музыкальных произведений осуществлена с согласия правообладателей первоначальных произведений.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить музыкальные произведения, зафиксированные на представленной истцом аудиовидеозаписи концерта «METALLICA SHOW S&M; TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ» 26.02.2018 в г. Сургуте в помещении «Сургутской филармонии» по адресу: ул. Энгельса, д. 18 (с указанием всех, в том числе всех альтернативных наименований произведений, авторов, в т.ч. псевдонимов этих авторов)».

Однако, эксперт не дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не указал авторов музыкальных произведений, установленных в экспертном заключении.

Вывод эксперта о том, что автор переложения не установлен, приведен в экспертном заключении без соответствующего обоснования причин, по которым, по его мнению, авторов установить не представилось возможным.

Более того, эксперт сравнивал музыкальные произведения, зафиксированные в ходе проведения концерта, с оригинальными музыкальными произведениями, записанными в альбомы: Ride the Lightning (1984), Master of Puppets (1986), ...And Justice for All (1988), Metallica (Black Album) (1991), Load (1996), ReLoad (1997), а также с записью из кинофильма «Хороший, плохой, злой» (1966), тогда как сравнение должно было проводиться именно с записью альбома группы Metallica и симфонического оркестра Сан-Франциско под управлением ФИО6. записанного в 1999 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не может приниматься в качестве безусловного доказательства того, что исследованные музыкальные произведения принадлежат иным лицам, отличным от указанных в исковом заявлении, и экспертное заключение не подтверждает факта отсутствия правовой охраны указанных в исковом заявлении произведений, учитывая, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без уведомления о судебном разбирательстве материальных истцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления №10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемо случае в исковом заявлении истцом определен круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения.

При этом из разъяснений, изложенных в Постановлении 10 не следует, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе не может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя. Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их производных является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Истец представил доказательства уведомления указанных в иске правообладателей об обращении с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями об уведомлениииностранных организаций по управлению коллективными правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для идентификации музыкальных произведений и для установления получателя компенсации, что подтверждается выписками ЕИС РАО, которые содержат сведения об имени автора (его псевдониме - при наличии), дате рождения и принадлежности к организации, управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде. В отношении правообладателей спорных музыкальных произведений РАО представлены договоры (соглашения) о взаимном представлении интересов, из которых следует, что правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в их репертуар, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав (том 5 л.д. 52-71; том 6 л.д. 1-19).

Отклоняя довод ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств, а именно: акта расшифровки музыкальных произведений и сведений из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в основание исковых требований РАО представлен Акт распознавания музыкальных произведений от 19.03.2018 за подписью ФИО7

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО8 выявлены несоответствия в перечне музыкальных произведений.

В связи с тем, что двумя экспертами представлены заключения, противоречащие друг другу, истцом самостоятельно проведена повторная расшифровка записи (фиксации). Исследование проводилось ФИО9, имеющей высшее музыкальное образование, что подтверждается дипломом, выданным Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году.

По результатам проведения повторной расшифровки установлено, что выводы ФИО8 и ФИО9 о наименованиях музыкальных произведений совпали в части репертуара группы Metallica. В связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Тот факт, что в отношении одних и тех же произведений представлены Сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС с разным содержанием, в соответствующих выписках не совпадает количество исполнителей, не свидетельствует о противоречивости доказательств, поскольку выписки из Сведений из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС были подготовлены в разное время, поэтому сведения об исполнителях в более поздних выписках может быть отличной от сведений в более ранних выписках. Данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации, а лишь указывает на то, что информация в реестрах обновляется и актуализируется на постоянной основе.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 руб. 00 коп., утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 24.04.2014 № 5.

Расчет компенсации ответчиком не оспорен, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, количество неправомерно использованных музыкальных произведений (19 музыкальных композиций) и степень вины нарушителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 380 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В пункте 23 Постановления № 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

В нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 Постановления № 10, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу каждого конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с настоящим иском.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 подлежит изменению, с изложением в новой редакции, соответствующей разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления № 10.

В связи прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Форум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 изменить, указать в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых действует Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно квитанции Уральского банка реконструкции и развития от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.Б. Краецкая

А.Н. Лотов