Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-39992/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39992/2019
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-6044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, удостоверение № 5780 от 14.01.2013,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2022 по делу № А32-39992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Бимлюк» Министерства здравоохранения России (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Бимлюк» Министерства здравоохранения России (далее - ответчик, детский санаторий) о взыскании основного долга в размере 10 309 052 рублей и 2 874 374,98 рублей неустойки за период с 09.10.2017 по 19.01.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 91-92, т. 9).

Решением от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 рублей возмещения судебных расходов. Возвращено истцу из федерального бюджета 11015 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд фактически не исследовал и не оценил доводы истца относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы по делу. Исходя из установленных несоответствий в дополнительной судебной экспертизе, истец обратился к внесудебному специалисту. Согласно заключению специалиста №БР-151/21 от 27.10.2021, стоимость работ, вошедших в акты формы КС-2 (№8 от 04 октября 2017г., № 9 от 04 октября 2017г., №10 от 04 октября 2017г.) и соответствующих по своим видам работ, отраженным в локальных сметах (№4, №8/3, №12), относящихся к муниципальному контракту № 01/04 от 16.04.2012, составляет 10 309 052 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу детский санаторий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец, зная, что работы по контракту не были выполнены в соответствии с его условиями, обратился в суд за взысканием сумм по актам выполненных работ, которые были подписаны без проверки соответствия работ техническому заданию к контракту. Для разрешения дела по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении экспертом однозначно сделан вывод о том, что спорные работы не были предусмотрены контрактом, не были согласованы государственным заказчиком, а, следовательно, производились подрядчиком самовольно и не подлежат оплате за счет бюджетных средств. По итогам проведенной дополнительной экспертизы было установлено, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ №№1,8,9 и 10, выполненных на основании локально сметных расчетов №№ 4/2,8/5 и 12/1, не соответствуют объему и видам работ, указанным в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к контракту. Истец по своей инициативе провел внесудебное исследование, при этом детский санаторий считает данное доказательство недостоверным, так как внесудебный специалист не выходил на объект, не осматривал его и не мог объективно оценить фактическое состояние дел и выполненных работ на объекте.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, таким образом, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных судебным экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона номер закупки 0318100022012000014 был заключен государственный контракт N 01/04 от 16.04.2012, по условиям которого ответчик поручает, а истец, на основании заявки на участие в аукционе в электронной форме и протокола заседания комиссии, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту детского санатория «Бимлюк» в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 15.1 контракта срок его действия составляет до 31.12.2014.

В акте плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория за 2017 год ( л.д. 67-113, т.2) зафиксировано, что в период с 2012 по 2017 год детским санаторием уплачено обществу 131 783 054 руб. 79 коп., в том числе из средств федерального бюджета - 112 052 944 руб. 01 коп., из внебюджетных средств - 19 730 110 руб. 78 коп. Оплата по данному контракту производилась после окончания срока его действия, дополнительных соглашений о продлении срока к проверке не представлено.

В иске общество указало, что истец выполнил работы на сумму 13 529 742 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.07.2017, N 8 от 04.10.2017, N 9 от 04.10.2017, N 10 от 04.10.2017, N 1 от 06.10.2017, при этом санаторий обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.05.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование требований истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.07.2017, N 8 от 04.10.2017, N 9 от 04.10.2017, N 10 от 04.10.2017, N 1 от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что спорные работы не входили в предмет контракта, не могли согласовываться учреждением, их объем и качество не доказаны, подрядчик действовал на свой страх и риск и должен был знать, что в отсутствие изменения контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В рамках проверки доводов и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. фактически выполненным работам. Если нет указать наименования, объем и стоимость не выполненных работ.

2) Соответствует ли качество выполненных работ указанных в актах N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. условиям контракта и технической документации к контракту, а также строительным требованиям? Если работы выполнены некачественно указать стоимость устранения недостатков.

3) Соответствуют ли использованные подрядчиком материалы техническому заданию к заключенному контракту N 01/04 от 16.04.2012 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГБУ детского санатория «Бимлюк» Минздрава России?

4) Когда фактически были выполнены работы указанные в актах N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г.».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. соответствуют фактически выполненным работам.

При этом работы выполнены в соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами NN 4/2, 8/5 и 12/1 отсутствующим в приложениях к контракту, а следовательно, не относящимися к государственному контракту.

По второму вопросу: поскольку работы, указанные в актах N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г., не предусмотрены условиям контракта и технической документации к контракту, требования по качеству предъявляемые к этим работам условиям контракта и технической документации к контракту отсутствуют.

По третьему вопросу: в исследованных материалах дела документы о качестве примененных материалов и изделий отсутствуют. Исполнительную документацию с приложенными документами о качестве строительных материалов и изделий стороны по ходатайству эксперта не предоставили, в связи с чем определить соответствие использованных подрядчиком материалов техническому заданию к заключенному контракту N 01/04 от 16.04.2012 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГБУ детского санатория «Бимлюк» Минздрава России не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Даты выполнения работ отражаются в первичном документе Общем журнале работ, кроме того даты выполнения скрытых работ отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Указанные документы были запрошены экспертом в своем ходатайстве, однако стороны не смогли их предоставить. Учитывая изложенное, а также отсутствие экспертных методик установления сроков выполнения работ по внешним признакам, определить когда фактически были выполнены работы указанные в актах N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. не представляется возможным».

Истец не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в заседании был допрошен эксперт ФИО4

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное N 158/20 от 08.09.2020, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом устным пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствовали.

Вместе с тем, в целях процессуального содействия стороне в сборе доказательств по делу, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

«Соответствуют ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. выполненные на основании Локальных сметных расчетов NN 4/2, 8/5 и 12/1 - видам работ, указанным в локальных сметных расчетах 4, 8, 8/3, 12, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта N 01/04 от 16 апреля 2012 года».

По результатам исследования было получено дополнительное заключениеN 155/21 от 12.08.2021, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу: «Объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по контракту N 1 от 26 июля 2017 г., N 8 от 4 октября 2017 г., N 9 от 4 октября 2017 г., N 10 от 4 октября 2017 г., N 1 от 6 октября 2017 г. выполненные на основании Локальных сметных расчетов NN 4/2, 8/5 и 12/1 не соответствует объему и видам работ, указанным в локальных сметных расчетах 4, 8, 8/3, 12, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта N 01/04 от 16 апреля 2012 года».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Суд пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Истец выразил сомнения в обоснованности первоначального и дополнительного заключений эксперта, установил наличие противоречий в выводах эксперта, вместе с тем, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом, истец направил в дело заключение N БР-151/21 от 27.10.2021 внесудебного исследования эксперта ФИО5 Согласно выводам внесудебного специалиста, работы, отраженные в спорных актах, соответствуют работам, отраженным в локальных сметах, относящихся к муниципальному контракту.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил данное экспертное заключение критически.

Данное исследование проведено во внесудебном порядке, без извещения детского санатория, без предупреждения эксперта ФИО5 об уголовной ответственности и без осмотра объекта. Так, из текста заключения следует, что оно проведено в помещении экспертной организации в <...>, то есть без осмотра объекта, специалист на объект не выходил, объект не исследовал, а следовательно, не вправе был делать выводы в отсутствие информации о фактическом состоянии подрядных работ на объекте и их соответствии контракту.

Учитывая результаты судебного исследования в рамках первоначальной и дополнительной экспертизы, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Выполняя работы, не соответствующие условиям муниципального контракта, подрядчик действовал на свой страх и риск и должен был понимать, что выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона и публичных процедур.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки также отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-39992/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин