Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-36015/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1850/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-36015/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Чистый лист», - Хвостенко М.С., адвокат, доверенность от 12.09.2019;

от ответчика, ИП Машкина Д.С., - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Машкина Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу № А60-36015/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (ОГРН 1036603546836, ИНН 6670044011)

к индивидуальному предпринимателю Машкину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 317665800158233, ИНН 667105003359)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Машкина Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый лист»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машкину Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

ИП Машкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ООО «Чистый лист» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 453 856 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец произвел предоплату соответствии с условиями договора в размере 400 000 руб., таким образом, выразил свое согласие на выполнение работ, указанных в договоре, согласно сметному расчету и другим условиям договора, а именно составу, объему и цене, так как данные условия были оговорены договором. На электронный адрес ООО «Чистый лист» был направлен акт выполненных работ № 1 от 15.02.2018, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 на сумму 953 856 руб. 00 коп. Подлинники документов были направлены в адрес ответчика нарочно. Мотивированный отказ в связи с наличием возражений или замечаний по выполненным работам заказчику не поступил, акты не возвращены, в связи с чем, заявитель считает работы выполненными в полном объеме на указанную сумму без замечаний. Ответчик по встречному иску частично произвел оплату выполненных работ в сумме 100 000 руб. Остаток задолженности составляет 453 856 руб. 00 коп.

Судом не учтено, что заключением эксперта подтверждено выполнение ремонтно-строительных работы, перечисленных в акте от 15.02.2018, при этом имеются лишь небольшие несоответствия по объему и замене некоторых материалов при выполнении работ и внесении небольших изменений. Стоимость фактически выполненных работ составляет 830 407 руб. 20 коп. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован, так как согласно экспертному заключению возможно лишь уменьшение взыскания на сумму 123 449 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ИП Машкина Д.С., была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ИП Машкина Д.С., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-36015/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 11.08.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом представлен договора подряда №10/11-ОР от 10.11.2017 между ООО «Чистый лист» и ИП Машкиным Д.С., подписанный только со стороны предпринимателя (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1 договора ответчик взял на себя обязательство в согласованный срок своими силами выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, литер 3.

В п. 2.1.1. договора сторонами срок выполнения работ был установлен с 10.11.2017 по 27.12.2018.

В счет оплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.: платежным поручением № 2418 от 28.12.2017 в сумме 400 000 руб. и платежным поручением 397 от 06.02.2018 в сумме 100 000 руб.

Истец указывает, что к выполнению работ ответчик не приступил, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно составу, объему и цене работы и проектной документации, согласно п.1.3. договора. Денежные средства в сумме 500 000 руб. истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Указывая на то, что во исполнение обязательств по договору №10/11-ОР от 10.11.2017 им были выполнены работы на сумму 953 856 руб. 00 коп., предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 453 856 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество представило договор подряда №10/11-ОР от 10.11.2017 между ООО «Чистый лист» и ИП Машкиным Д.С., подписанный только со стороны предпринимателя (т. 1 л.д. 13-17).

Кроме того, обществом со ссылкой на указанный договор была произведена оплата в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. со ссылкой на указанный договор (т. 1 л.д. 18-19).

Предпринимателем также был представлен аналогичный договор, приложения к нему № 2 - сметный расчет, № 5 – график платежей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.02.2018, счета на оплату (т. 1 л.д. 41-45,46-53).

Указанные документы были направлены предпринимателем в адрес общества по указанному в договоре адресу 16.02.2018, что подтверждается скриншотом электронного письма, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 23.07.2019 (т. 1 л.д. 54, л.д. 76-98).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что обществом не был подписан договор на бумажном носителе, однако им произведена оплата со ссылкой на договор, и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, договор между сторонами является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием претензии общества № 46 от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 20), в которой общество ссылается на наличие между сторонами договора №10/11-ОР от 10.11.2017, произведенную по нему оплату в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также неисполнение предпринимателем обязательств по выполнению предусмотренных договором работ по ремонту нежилых помещений расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122, литер 3, в связи с чем заявило об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовало возвратить оплаченные по нему денежные средства.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 15.02.2018, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 на сумму 953 856 руб. 00 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ № 1 от 15.02.2018, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 на сумму 953 856 руб. 00 коп., были направлены в адрес ответчика по встречному иску на электронный адрес ООО «Чистый лист», указанный в договоре.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.7 договора в течение двух календарных дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3, составленных в соответствии с настоящим договором, а также исполнительной документации заказчик рассматривает указанные документы и подписывает их.

В соответствии с п. 7.1.8 и 7.1.9 договора, в случае наличия возражений, заказчик в течение двух календарных дней направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в случае отсутствия отказа, работы считаются принятыми, акт КС-2 и справка КС-3 утвержденными.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, подписанные ответчиком акт КС-2 и справку КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания, в адрес истца по встречному иску ответчик не направил, иного не доказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта, объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 30.09.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объём ремонтных работ выполненных ИП Машкин Д. С. (ИНН 667105003359) на условиях договора подряда № 10/11 - ОР от 10 ноября 2017 года, в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г, Екатеринбурга.

2. Соответствует ли объём фактически выполненных ИП Машкин Д. С. (ИНН 667105003359), в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г. Екатеринбурга, ремонтных работ условиям договора подряда № 10/11 - ОР от 10 ноября 2017 года (приложения № 1, № 2 к Договору подряда).

3. Определить стоимость фактически выполненных ИП Машкин (ИНН 667105003359) ремонтно - строительных работ в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г. Екатеринбурга. При определении стоимости исходить из значений договорных цен согласованных Сторонами по условиям «Договора подряда № 10/1 (приложение № 2 - «Смета» к Договору подряда).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Скобелину Сергею Леонидовичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение №3/309э-19 от 07.11.2019, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С.Л., которым установлено:

Фактические объемы ремонтных работ, выполненных ИП Машкин Д.С. (ИНН 667105003359) на условиях договора подряда № 10/11 - ОР от 10 ноября 2017 года, в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г, Екатеринбурга, определенные натурным исследованием, перечислены в таблицах № 1, 2 исследовательской части Заключения по первому вопросу.

Объем фактически выполненных ИП Машкин Д.С. (ИНН 667105003359) в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г. Екатеринбурга ремонтных работ не соответствует условиям договора подряда № 10/11 - ОР от 10 ноября 2017 года, указанным в приложении № 2 к Договору подряда – «Смета»).

Стоимость фактически выполненных ИП Машкин (ИНН 667105003359) ремонтно - строительных работ в нежилых помещениях здания по ул. Малышева, 122 литер «3» г. Екатеринбурга, исчисленная в договорных значениях цен, согласованных сторонами по условиям договора подряда № 10/11-ОР (приложение 3 2 –«Смета» к договору подряда), составляет 830 407 руб. 20 коп.

Экспертное заключение №3/309э-19 от 07.11.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и стоимости выполненных работ, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил выполнение работ по договору на установленную экспертом сумму 830 407 руб. 20 коп.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на то, что исследованный экспертом ремонт выполнен после покупки помещения в 2008 году, были предоставлены фотографии помещения из разных источников, за разное время, которые свидетельствуют, что помещение в таком виде, в каком его осматривал эксперт, находилось и до проведенного ремонта и после него, судом отклоняется.

Выводы эксперта сделаны именно в отношении спорных работ, содержащихся в акте приемки выполненных работ, составленного в одностороннем порядке предпринимателем. Обществом не представлены доказательства того, что после приобретения помещений в 2008 году в них были проведены ремонтные работы. Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить, что состояние помещения в период 2017-2019 годов оставалось неизменным (проводились, либо не проводились в нем ремонтные работы). Оспаривая выводы экспертизы, заявляя о том, что работы, исследованные экспертом, были выполнены не предпринимателем, и в иной период времени, общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие эти доводы; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о давности выполнения ремонтных работ не заявило, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Доводы общества о том, что в предполагаемый период выполнения работ оно осуществляло деятельность, работникам предпринимателя не выдавались пропуска, отклоняются, поскольку факт выполнения спорных работ не опровергают.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от их оплаты, а потому требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2018, стоимость работ составляет 953 856 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №3/309э-19 от 07.11.2019, стоимость выполненных работ составляет 830 407 руб. 20 коп.

Ответчик по встречному иску произвел оплату по договору на общую сумму 500 000 руб.00 руб., стоимость неоплаченных работ составила 330 407 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 330 407 руб. 20 коп.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда от 19.12.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 13 000 руб. 00 коп относятся на общество.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 06 руб. 06 коп. относятся на общество, подлежат взысканию в федеральный бюджета.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-36015/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН 6670044011, ОГРН 1036603546836) в пользу индивидуального предпринимателя Машкина Дмитрия Сергеевича (ИНН 667105003359, ОГРН 317665800158233) задолженность в сумме 330 407 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН 6670044011, ОГРН 1036603546836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 8 792 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" (ИНН 6670044011, ОГРН 1036603546836) в пользу индивидуального предпринимателя Машкина Дмитрия Сергеевича (ИНН 667105003359, ОГРН 317665800158233) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева