Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-274961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29571/2024-ГК

Дело № А40-274961/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-274961/23

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСЕТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571 734 руб. 62 коп., пени в размере 285 232 руб. 78 коп., задолженности по компенсации затрат на страхование в размере 110 667 руб. 36 коп., пении за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 81 340 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024; 



УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ООО "Энергосети" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571 734 руб. 62 коп., пени в размере 285 232 руб. 78 коп., задолженности по компенсации затрат на страхование в размере 110 667 руб. 36 коп., пении за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 81 340 руб. 51 коп.

Определением суда от 25 января 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 512 759,35 руб.; пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 285 232,78 руб.; задолженность по компенсации затрат на страхование в размере 110 667,36 руб.; пени за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 81 340,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до 250 899 руб. 25 коп. требование Истца о взыскании задолженности в размере 190 718, 42, возникшей за период с 27.09.23 по 27.10.23, оставить без рассмотрения; требование Истца о взыскании неустойки в отношении задолженности, возникшей за период с 27.09.23 по 27.10.23, также оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, (истец) и ООО «ЭНСИ», в качестве лизингополучателя, (ответчик) заключен договор лизинга № АЛ 209424/01-22 ТВР от 09.06.2022 (договор лизинга), на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику Транспортное средство автомобиль грузовой 3009Z7, 2022г.в., цвет белый, (VIN): XZV3009Z7N0006194 (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 29.12.2021 (правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

Согласно п. 5.1., 5.3. правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга),

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

ООО «ЭНСИ» не оплачены лизинговые платежи на общую сумму 571 734.62 руб., компенсация затрат на страхование - 110 667,36 руб.

Пунктом 13.1. правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещение расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушение правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей (285 232,78 руб.) и возмещении расходов на страхование (81 340,51 руб.) в соответствии с п. 13.1 правил лизинга по состоянию на 20.11.2023 в общей сумме 366 573,29 руб.

В период рассмотрения искового заявления от ООО «ЭНСИ» поступила частичная оплата задолженности .

АО ВТБ Лизинг заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭНСИ» в пользу АО ВТБ Лизинг задолженности в размере 66 022,27 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 512 759,35 руб.; пени за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 285 232,78 руб.; задолженность по компенсации затрат на страхование в размере 110 667,36 руб.; пени за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 81 340,51 руб.

 Данное ходатайство рассмотрено как ходатайство об уменьшении суммы иска в части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ .

Требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы о несоблюдении досудебный порядок разрешения спора в отношении части требований, рассмотрено и отклонено.

19.09.2023 Истец направил требование об оплате задолженности в адрес Ответчика, которое было получено им 22.09.2023. Исходя из условий данного требования, Ответчик обязан был после его получения незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность Ответчиком, после получения требования, оплачена не была, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Согласно позиции Верховного суда РФ если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций по денежному обязательству.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом  15 Пленума разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п. 23 Постановления, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Пунктом 28 Постановления установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров  (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в  п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июля 2020 года

Исходя из изложенного, досудебный порядок был соблюден Истцом и расчет задолженности произведен верно, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения решения и оставлении исковых требований без рассмотрения.

Оснований для перерасчета неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, не имеется, поскольку не установлено процессуальных оснований для оставления части иска без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-274961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.