Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-21339/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21339/2017
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фридом»: Терлецкой Т.В., директора на основании протокола от 05.06.2016 №1, приказа от 05.06.2016 № 1 (до и после перерыва); Бушмина В.С., Мазка И.В., представителей по доверенности от 18.08.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2018, удостоверение адвоката от 29.01.2009 № 1341 (до и после перерыва); Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 06.09.2018 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600), общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2018 года по делу № А33-21339/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790, далее - ООО «Фридом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, далее - ООО «Премьер-строй», ответчик) о взыскании 37 788 451 рубля 49 копеек вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй» сроком по предъявлении, серии А № 020 от 29.09.2016, местом платежа: Россия, г. Красноярск, 4 228 623 рубля 60 копеек вексельных процентов, начисленных по ставке 14% годовых, за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копейки вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы, 30 000 рублей расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» и общество с ограниченной ответственностью «Фридом» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- истец: решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, добавив в неё вывод о выявленных арбитражным судом по результатам проверки заявления ООО «Премьер-строй» о фальсификации доказательства в действиях руководителя ООО «Премьер-строй» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции,по правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был отразить в мотивировочной части решения вывод о выявленных судом по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства в действиях руководителя ООО «Премьер-строй» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не было выполнено.

- ответчик: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой интанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы разделительных балансов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз относительно векселя серии А № 020 от 29.09.2016 года, то есть в определении его подлинности, суд лишил защиты финансовых интересов эмитента векселя - ООО «Премьер-строй»;

- в ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных доказательств, обосновывающих возможность и необходимость привлечения к солидарной ответственности ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой» по обязательствам ООО «Премьер-строй» и документально не подтверждена неплатежеспособность ООО «Премьер-строй»;

- судом первой интанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности распределения активов реорганизуемых юридических лиц, а именно указано на то, что кредиторская задолженность распределена следующим образом: ООО «Премьер-строй» - около 93 %; остальная часть - между ООО «Евроскай» - 2,9 % и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Из представленных в материалы дела ответчиком расчетов следует, что в разделительном балансе явно прослеживается намерение реорганизуемого лица самостоятельно возмещать имеющуюся кредиторскую задолженность, до передачи активов во вновь созданные юридические лица.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, 22.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.04.2018, 22.05.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 11:39:51, 23.05.2018 10:07:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» и общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2018 года по делу № А33-21339/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, город Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а). Производство по делу № А33-21339/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.

14.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1164/01-3(18) от 13.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-21339/2017 и рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», общества с ограниченной ответственностью «Фридом» по существу на 30.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Представители истца поддержали требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайства:

- об истребовании у нотариуса Шабуниной Веры Гавриловны нотариального производства от 18.07.2017 протеста в неплатеже векселя со следующими реквизитами: Серия А№020; Векселедатель - ООО «Премьер-строй», ИНН 2464240 302, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219; обещание уплатить по векселю денежную сумму в размере 37 778 451 рубль 49 копеек; векселедержатель - ООО «Енисейлесозавод», ИНН 2464056818, адрес: 650012, г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37, или по его приказу любое другое физическое или юридическое лицо; срок платежа - по предъявлении; место платежа - Россия, г. Красноярск; дата и место составления векселя- 29 сентября 2016г., г. Красноярск;

- о вызове нотариуса Шабуниной Веры Гавриловны в судебное заседание для дачи пояснений по нотариальному производству протеста в неплатеже векселя;

- о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание, для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению№ 1164/01-3(18) от 13.09.2018;

- о назначении повторной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста от 29.11.2018 № 184-80; договора займа № 17/08/15 от 17.08.2015; договора об ипотеке №01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017.

- о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства отказать, на основании следующего.

Согласно представленному ходатайству заявитель просит истребовать: у нотариуса Шабуниной Верой Гавриловной нотариальное производство 18.07.2017 протеста в неплатеже векселя со следующими реквизитами: Серия А№020; Векселедатель - ООО «Премьер-строй», ИНН 2464240 302, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219; обещание уплатить по векселю денежную сумму в размере 37 778 451 рубль 49 копеек; векселедержатель - ООО «Енисейлесозавод», ИНН 2464056818, адрес: 650012, г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37, или по его приказу любое другое физическое или юридическое лицо; срок платежа - по предъявлении; место платежа - Россия, г. Красноярск; дата и место составления векселя- 29 сентября 2016г., г. Красноярск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребованные заявителем в суде апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела (том 1, л.д. 40-41).

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове нотариуса в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из содержания акта о протесте векселя усматривается, что требование о платеже предъявлено векселедателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от № 1164/01-3(18) от 13.09.2018 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта № 1164/01-3(18) от 13.09.2018, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста от 29.11.2018 № 184-80; договор займа № 17/08/15 от 17.08.2015; договор об ипотеке №01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении данных ходатайств ответчика отказать.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-17936/2017 установлено недобросовестное распределение активов и обязательств между ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» в процессе реорганизации, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2016 ООО «Премьер-строй» (векселедатель) выдало ООО «Енисейлесозавод» (первый векселедержатель) прострой вексель серии А № 020 от 29.09.2016, место платежа: Россия, г. Красноярск, срок платежа «по предъявлении», размер вексельных процентов 14% годовых.

В качестве основания выдачи указанного простого векселя в материалы дела представлен заключённый между ООО «Премьер-строй» и ООО «Енисейлесозавод» договор о новации обязательств №29/09/3-ПС16 от 29.09.2016 с актом приема-передачи от 29.09.2016 векселя серии А № 020 от 29.09.2016

Согласно передаточной надписи №1 на обратной стороне векселя 30.09.2016 вексель серии А № 020 от 29.09.2016 передан ООО «Енисейлесозавод» Барышеву А.П.

Согласно передаточной надписи №2 вексель серии А № 020 от 29.09.2016 передан Барышевым А.П. ООО «Экспобанк».

По акту приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладной векселей №8/15-ЗВ/1 от 30.09.2016 ООО «Экспобанк» передал Барышеву А.П. вексель серии А № 020 от 29.09.2016. Передаточная надпись №2 на обратной стороне векселя серии А № 020 от 29.09.2016 зачеркнута.

30.06.2017 между Барышевым А.П. (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

Согласно передаточной надписи №3 на обратной стороне векселя серии А № 020 от 29.09.2016 указанный вексель 30.06.2017 передан истцу.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 №6-1487. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что 12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу, платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 №6-1487 с истца взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу).

В претензии от 25.07.2017 истец предложил ответчику оплатить вексельный долг и уплатить предусмотренные векселем проценты.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098).

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Премьер-строй» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 рублей, логистический центр стоимостью 8 311 000 рублей, система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 рублей, запасы стоимостью 24 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7 285 000 рублей, прочие оборотные активы 13 147 000 рублей, кредиторская задолженность 76 694 000 рублей, кредиты и займы на сумму 18 953 000 рублей, 724 000 нераспределенная прибыль, 10 000 рублей уставный капитал (баланс 95 657 000 рублей);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 стоимостью 7 737 000 рублей, № 64 стоимостью 7 753 000 рублей, № 88 стоимостью 7 624 000 рублей, № 107 стоимостью 7 095 000 рублей, № 132 стоимостью 7 104 000 рублей, № 10 стоимостью 21 376 000 рублей, № 8 стоимостью 13 669 000 рублей, № 6 стоимостью 14 921 000 рублей, № 4 стоимостью 34 316 000 рублей, № 12 стоимостью 4 778 000 рублей по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 3 615 000 рублей, кредиты и займы на сумму192 261 000 рублей (баланс 195 876 000 рублей);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 стоимостью 13 302 000 рублей, № 13 стоимостью 7 422 000 рублей, № 5 стоимостью 33 260 000 рублей, № 14 стоимостью 1 113 000 руб., № 3 стоимостью 2 722 000 рублей, № 49 стоимостью 672 000 рублей, №№ 16, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 рублей, № 27 стоимостью 1 414 000 рублей, № 1 стоимостью 13 476 000 рублей по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 рублей, СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 рублей, запасы стоимостью 1 809 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 2 407 000 рублей, кредиты и займы на сумму 73 305 000 рублей (баланс 80 516 000 рублей).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 размер вексельного обязательства ООО «Премьер-строй» перед истцом составляет 37 788 000 рублей.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела заключение ООО «Дивный город» от 03.04.2018, выписку по счету ООО «Премьер-строй» за период с 12.01.2018 по 23.03.2018, отчеты №1238/17 от 14.12.2017, №1199/17 от 25.09.2017, №1198/17 от 25.09.2017, подготовленные ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе

Отношения, связанные с обращением векселей, помимо главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулируются специальным вексельным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.01.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу положений статей 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявит иск: 1) сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик факт выдачи векселя серии А № 020 от 29.09.2016 не оспаривает, выражает сомнения относительно подписи от имени директора на подлинном векселе, представленном в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, в целях проверки доводов ответчика, определением от 18.07.2018 по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» Явися С.В. на простом векселе серии А № 020 от 29.09.2016 на 37 788 451 рублей, Явися С.В. или другим лицом?

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 1164/01-3(18) от 13.09.2018 указано, что решить вопрос, кем - самой Явися Светланой Владимировной или другим лицом, выполнена подпись от имени Явися СВ., расположенная на лицевой стороне простого векселя серии А № 020 на сумму 37 788 рублей 49 копеек, составленного 29 сентября 2016 года, в строке «директор ООО «Премьер-строй»,не представилось возможным ввиду краткости и простого исполнения самой подписи, что не составляет набор индивидуально-характерных отличительных признаков.

Оценив представленное экспертное заключение № 1164/01-3(18) от 13.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом по результатам судебной экспертизы довод о непринадлежности Явися СВ. подписи, проставленной на векселе, не нашел своего подтверждения. Отсутствие однозначного и категоричного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос опровергает вывод о смоделированности доказательства, поскольку принадлежность подписи лицу, от имени которого подписан документ, презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с отсутствием однозначного экспертного заключения, существует множество фактов, которые также опровергают доводы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй».

Так например, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика и директор общества неоднократно в ходе судебного разбирательства давали пояснения, в которых подтверждали факт выдачи ООО «Премьер-строй» простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

При реорганизации ООО «Премьер-строй» путем выделения новых двух юридических лиц задолженность по данному векселю отражена в разделительном и позднее в уточненном разделительном балансе ООО «Премьер-строй» (т.3 л.д.149/153), что свидетельствует об осведомленности апеллянта о существовании обязательств, возникающих из данной ценной бумаги.

Помимо этого, Явися С.В. (директор и учредитель всех ответчиков) как физическое лицо неоднократно пыталась воспрепятствовать предъявлению данного векселя к платежу, посредством заявления необоснованных требований в Октябрьский районный и Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а также ходатайств о применении обеспечительных мер к вышеуказанному векселю.

С ноября 2016 года в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривался спор между Барышевым А.П. (единственный учредитель ООО «Фридом») и Явися С.В. о разделе совместно нажитого имущества, где последняя предпринимала несколько попыток признать вексель совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу, и неоднократно пыталась наложить обеспечительные меры в виде запрета предъявлять вексель к платежу, совершать акт протеста векселя и иным образом распоряжаться им (т.2 л.д.77-79).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2017 Явися С.В. подала иск в Железнодорожный районный суд города Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 68) и ходатайство о наложении обеспечительных мер на данную ценную бумагу. Меры срочного реагирования были наложены судом. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска (т.2 л.д. 74-75).

Одним из важных фактов также является и то, что вместе с подписью на векселе стоит печать ООО «Премьер-строй», идентичная той, что используется обществом в своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то ответчиком в ходе судебного процесса не заявлялось об утере печати или ее хищении, также и не отрицалось, что данный оттиск совпадает с оттиском печати, принадлежащей ООО «Премьер-строй».ООО «Премьер-строй» не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что печать ответчика могла быть использована иными лицами в связи с ее выбытием из фактического владения общества, в том числе отсутствует подтверждение факта обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере/хищении печати.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного подлинного векселя с аналогичными реквизитами.

Таким образом, учитывая, что проведенное экспертное исследование не подтвердило довод ответчика о фальсификации, а сам факт выдачи спорного векселя, подлинность оттиска печати ООО «Премьер-строй» на векселе ответчиком не оспариваются, доказательства выбытия печати из фактического владения организации в материалы дела не представлены, факты обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания сомневаться в подлинности представленной ценной бумаги отсутствуют.

В силу пункта 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубля 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 №6-1487. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что 12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: город Красноярск, улица Семафорная, дом 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу, платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 №6-1487 с истца взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. Сведений об обжаловании заинтересованными лицами протеста нотариуса в неплатеже векселей и соответствующих актов в суд общей юрисдикции, ответчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса Шабуниной В.Г. подлежат оценке в рамках настоящего дела не основан на нормах права. Данное обстоятельство также подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярского от 08.08.2017, согласно которому спор, основанный на протесте векселя в неплатеже, рассматривается районным судом суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, поскольку срок платежа по простому векселю серии А № 020 от 29.09.2016 наступил, документального подтверждения оплаты указанного векселя не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Премьер-строй» вексельного долга являются обоснованными.

Также являются обоснованными требования истца и в части взыскания процентов за период с 30.09.2016 по 18.07.2017 в размере 4 228 623 рублей 60 копеек, 603 579 рублей 92 копеек пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы в виду следующего.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Расчет процентов и пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Пунктом 48 Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Таким образом, поскольку факт оплаты нотариусу 30 000 рублей подтвержден материалами дела, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По делу № А33-17936/2017 судами установлен факт недобросовестного распределения активов и обязательств между ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» в процессе реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания задолженности в солидарном порядке с трех ответчиков.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании указанных выше задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 16.04.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2018 года по делу № А33-21339/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600), с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087), с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) 37 788 451 рубль 49 копеек весельного долга, 4 228 623 рублей 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копеек пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 рубля 49 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 рублей издержек по протесту векселя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) 66 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина