Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-17583/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2016-ГК
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промко» (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной


ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество «Предприятие «Стройтехцентр», должник) о признании Акционерного общества «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 17.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2015 № 147.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промко», таковым утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 17.07.2016.

21.07.2017 кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (далее – общество «РМК- Снабжение», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

- привлечь к участию в рассмотрении дела саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий – Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С. в учете текущих требований общества «РМК- Снабжение» в размере 25 041 259 руб. 78 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника;

- признать требования общества «РМК-Снабжение» в размере 25 041 259 руб. 78 коп. в качестве текущего требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»);

- определить размер и очередность удовлетворения требований общества «РМК-Снабжение» как текущего кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявления общества «РМК-Снабжение» о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий отказано. Этим же определением суд отказал в привлечении к участию в рассмотрении заявления кредитора Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».


Не согласившись с вынесенным определением, общество «РМК- Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о неправомерности удержания имущества (стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн) обусловлен неправильным применением норм материального права. Апеллянт также не соглашается с суждениями суда относительно возврата обществом «РМК-Снабжение» должнику стоимости некачественного товара по постановлению арбитражного суда по делу № А60-59161/2016 в полном объеме, с указанием на то, что данное обстоятельство не оспаривается обществом «Промко». Отмечает, что общество «Промко» длительное время (около одного года) не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60- 59161/2015 (о взыскании стоимости стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн), в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции фактически уравнял между собой две последовательные стадии арбитражного процесса, имеющих различные цели и задачи – стадию судебного разбирательства и стадию исполнения судебного акта, что противоречит нормам процессуального права, а именно установленному в ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципу обязательности судебного акта. Считает, что вывод суда относительного того, что удержание обществом «РМК-Снабжение» спорного имущества может нарушить права кредиторов должника, сделан без анализа особенностей правового положения заявителя как кредитора по текущим обязательствам общества «Промко», чьи требования обеспечены удержанием имущества, реализация которого происходит все рамок дела о банкротстве, игнорируя при этом, разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу № А60-41334/2016 применительно к доводам об обеспечении удержания имущества до исполнения обществом «Промко» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015. Указывает на то, что удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст.329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, квалификация судом удержания имущества исключительно в качестве способа исполнения решения суда (а не способа исполнения обязательства) является нарушением норм процессуального права. Помимо этого, не соглашается с суждениями суда о том, что обстоятельства, установленные в постановлении судебными актами


по делу № А60-41334/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что в нарушение положений ч.2 ст.169, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в рассмотрении заявления общества «РМК-Снабжение» Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60- 59161/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с общества «Промко» в пользу общества «РМК-Снабжение» взыскано 20 678 035 руб. 36 коп., в том числе 8 889 835 руб. 36 коп. уплаченной за товар суммы аванса, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара в объеме 270 тонн шаров мелющих, 39 165 руб. 24 коп. штрафа за поставку некачественного товара на основании п.8.3 договора поставки от 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП, 3 994 855 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара на основании п.8.3 договора поставки 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП и 65 000 руб. стоимости услуг по ответственному хранению некачественного товара на основании п.7.3 договора поставки от 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП, 147 468 руб. 96 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (в дальнейшем постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2017 судебные акты оставлены в силе), у общества «РМК-Снабжение» в пользу общества «Промко» истребованы стальные мелющие шары диаметром 130 мм в количестве 270 тонн.

Письмом от 23.05.2017 № 0120 общество «РМК-Снабжение» обратилось к конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. с просьбой учитывать его требования в качестве требования текущего кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

15.06.2017 в ответ на данное письмо конкурсный управляющий отказался


учитывать требования общества «РМК-Снабжение» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на наличие у общества «РМК-Снабжение» права удерживать стальные мелющие шары диаметром 130 мм в количестве 270 тонн до исполнения обществом «Промко» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015 и права на преимущественное удовлетворение своих текущих требований по аналогии с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, реализация которого осуществляться вне рамок дела о банкротстве, общество «РМК-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений ст.134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,


изложенных в абзаце пятом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве и применительно к положениям п.4 ст.5, п.п.2 и 3 ст.134 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст.138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов (в период после возбуждения дела о несостоятельности) очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами и ущемлении прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате совершения оспариваемой сделки обременено залогом.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений ч.ч.1 и 4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве, не применяется.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим


заявлением о разрешении разногласий, общество «РМК-Снабжение» в обоснование своей позиции указало на то, что его требования по текущим обязательствам должника в размере 25 041 259 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в качестве обеспеченных залогом имущества общества «Промко», реализация которого осуществляется вне рамок настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 установлено отсутствие у общества «РМК-Снабжение» права на удержание спорного имущества (стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн), ввиду того, что стоимость данного некачественного товара возвращена обществом «Промко» по постановлению арбитражного суда по делу № А60-59161/2015 в полном объеме; учитывая, что подобным удержанием могут быть нарушены права кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для учета текущих требований общества «РМК- Снабжение» в качестве обеспеченных залогом имущества должника, реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рамках гражданского дела № А60-41334/2016 установлено отсутствие у общества «РМК-Снабжение» права на удержание стальных мелющих шаров диаметром 130 мм. в количестве 270 тонн, данное лицо не может быть признано залогодержателем указанного имущества, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно неправомерности удержания имущества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-41334/2016, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках гражданского дела № А60-41334/2016 общество «РМК- Снабжение» было привлечено к участию в качестве ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства относительно отсутствия у общества «РМК-Снабжение» права на удержание спорного имущества (стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн) имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а действия общества «РМК- Снабжение» фактически направлены на преодоление исполнения данного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Промко» длительное время (около одного года) не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015, таким образом, в данном случае суд первой инстанции фактически уравнял между собой две последовательные стадии арбитражного процесса, имеющих различные цели и задачи – стадию судебного разбирательства и стадию исполнения судебного акта, что противоречит нормам процессуального права подлежат отклонению, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрена возможность учета требования текущего кредитора как обеспеченного имуществом должника вследствие его удержания (обеспеченного залогом), в связи с чем, расчет с текущим кредитором осуществляется за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации иного имущества должника.

Ссылки апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в рассмотрении заявления общества «РМК- Снабжение» Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в условиях совещательной комнаты, отразив результат рассмотрения данного ходатайства в резолютивной части судебного акта.

При этом, заявляя данный довод в суде апелляционной инстанции, общество «РМК-Снабжение» не обосновало и документально не подтвердило, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» к участию в обособленном споре (о разрешении разногласий) в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-17583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов