Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-9158/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9158/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12941/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-9158/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о назначении административного наказания № 227-17 от 01.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее - заявитель, Общество, ООО «НТК «Криогенная техника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 01.06.2017 по делу № 227-17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-9158/2017 требование ООО «НТК «Криогенная техника» удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 227-17 от 01.06.2017 о назначении административного наказания, в части назначения ООО «НТК «Криогенная техника» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, указывает на то, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании Распоряжения заместителя руководителя ФИО1 от 22.03.2017 № 821 проведена плановая выездная проверка ООО «НТК «Криогенная техника» на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что ООО «НТК «Криогенная техника» использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:88; данный земельный участок сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости площадью 4079 кв. м, с видом разрешенного использования – «для размещения производственных зданий», местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Помимо указанного земельного участка Обществом используется земельный участок площадью 740 кв. м, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером 55:36:040109:88.

Земельный участок площадью 740 кв. м огорожен металлическим забором, выполненным из металлических прутьев, доступ на участок ограничен. Указанный земельный участок используется ООО «НТК «Криогенная техника» под увеличение производственной территории, под благоустройство и включает в себя: участок площадью 114 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1618 (5); участок площадью 33 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:936; участок площадью 593 кв. м, расположенный на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 03.05.2017 № 227-17).

19.05.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 227-17 от 01.06.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 названного кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Как следует из постановления № 227-17 от 01.06.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на такой земельный участок.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления № 227-17 от 01.06.2017, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Общество, осуществляющее использование спорного земельного участка, в любом случае обязано соблюдать требования действующего земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение ООО «НТК «Криогенная техника», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-9158/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко