Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-24455/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12400/2021-АК
г. Пермь
05 апреля 2022 года
Дело № А60-24455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-24455/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1880 от 16.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее – заявитель, ООО «Уральский щебень», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 31 по Свердловской области) с заявлением о признании недействительным решения № 1880 от 16.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований от 19.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24455/2021 от 27.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 31 по Свердловской области № 1880 от 16.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

12.01.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 31 по Свердловской области поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года заявление МИФНС №31 по Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу №А60-24455/2021 удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 27.05.2021 в виде приостановления действия решения МИФНС № 31 по Свердловской области № 1880 от 16.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уральский щебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что заявитель не смог своевременно ознакомиться с ходатайством налогового органа по отмене обеспечительных мер и подготовить соответствующий отзыв, т.к. копия ходатайства в адрес заявителя не направлялась. В связи с неполучением ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, заявитель не знал о вынесенном определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер и не смог принять участие в судебном заседании, т.к. надлежащим образом о времени судебного заседания извещен не был.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция возражает против заявленных доводов, полагает нарушений норм действующего законодательства судом не допущено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский щебень" – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку основания, послужившие для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт о признании недействительным решения № 1880 от 16.03.2020 вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер поступило в суд 12.01.2022. Определением от 13.01.2022 суд принял к производству заявленное ходатайство и назначил судебное заседание на 19.01.2022.

Заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании 19.01.2021, что соответствует положениям статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок и срок, установленный главой 8 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Уральский щебень», являясь лицом, участвующим в деле, и принимающим участие в судебных разбирательствах по делу, имело возможность ознакомиться с делом, представить отзыв на ходатайство либо обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-24455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова