Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-1312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6474/24

Екатеринбург

06 декабря 2024 г.


Дело № А07-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (далее – общество «РНГС+») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 4);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «РНГС+» – ФИО3 (доверенность от 19.08.2024 № 01-24/146).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «РНГС+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дортрансстрой» о взыскании задолженности в размере 9 498 092 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 149 740 руб. 50 коп. и процентов, начисляемых на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (далее – общество «Транснефть надзор»), общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика «Консалтинг».

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 4 654 050 руб. 08 коп., неустойка в сумме 149 740 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга 4 654 050 руб. 08 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 5% от суммы долга 4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РНГС+», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорные услуги были оказаны им надлежащего качества, однако экспертом при анализе исполнительной документации на предмет наличия недостатков, было дано неверное толкование положений нормативно-правовой базы, применяемой при оформлении исполнительной документации, при этом выданные экспертом замечания не имеют негативного влияния на качество исполнительной документации и на ее целевое использование, а также не являются препятствием для использования результата работ заказчиком строительного объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении затраченного времени на оформление исполнительной документации, экспертом также неверно произведен расчет, поскольку при расчете он использовал не методику, а простые математические действия, равномерно распределив время на оформление каждого документа несмотря на то, что на оформление каждого индивидуального документа затрачивается разное время.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что оказание услуг по оформлению исполнительной документации подтверждается подписанными сторонами табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за перечисленные отчетные периоды, а из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важен именно результат оказания услуг надлежащего качества, в связи с чем, по мнению кассатора, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ответчиком и заказчиком объекта подтверждает факт сдачи и приемки исполнительной документации надлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней от 02.12.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Дортрансстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «РНГС+» (исполнитель) и обществом «Дортрансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оформлению исполнительной документации от 03.08.2021 № 1525, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Научный институт, расположенный по адресу: <...>. Реконструкция. Основное здание института (2 этап)», а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основным документом на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на оформление исполнительной документации (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 1.4 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчёта цены услуг за 1 чел./час (один человек в час), 807 руб. 20 коп., кроме того НДС 161 руб. 44 коп., итого с НДС (20%) 968 руб. 64 коп. Продолжительность смены составляет 10 (десять) часов, 7 (семь) дней в неделю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору), исходя из показателей, указанных в пункте 2.1 договора, и табеля учета рабочего времени (приложение № 2 к настоящему договору), подписанного представителями исполнителя и заказчика. Ответственным лицом за проверку табеля учета рабочего времени со стороны заказчика является ответственный представитель заказчика на объекте строительства.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, со дня их принятия заказчиком. Днем принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта сдачи-приемки оказанных услуг. Первичные документы должны содержать номер и дату договора.

На основании пункту 5.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от указанной стоимости. Пени на авансовый платеж не начисляются и не оплачиваются.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

При этом, как было указано обществом «РНГС+» в обоснование заявленного им иска, исполнителем обязательства по договору общей стоимостью 22 298 092 руб. 80 коп. исполнены в полном объеме и в установленные договорные сроки, в то время как заказчиком в нарушение пункта 4.2 договора не был предоставлен в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг за декабрь 2021 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 9 498 092 руб. 80 коп, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 30.12.2021 № 06-05/375, обратился с рассматриваемым (с учетом уточнений) иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ТК «Севур» ссылалось на непредставление истцом исполнительной документации и невозможность определить какой объем работы был выполнен и какую ценность для заказчика эти работы представляют, указав также на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем сумма оплаты подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора, ввиду необходимости разрешения вопроса относительно фактического объема оказанных спорных услуг и их качества, определением от 16.02.2023 по ходатайству общества «Дортрансстрой» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО5, с поставкой на его разрешение вопросов о том, соответствует ли исполнительная документация, оформленная обществом «РНГС+»  условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021, заявкам к договору, требованиям ГОСТ, а в случае выявления несоответствия исполнительной документации – установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели), определив объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 21.05.2023 № 4/2023, согласно которому значительное количество актов освидетельствования скрытых работ противоречит условиям договора и требованиям нормативной документации, и выявленные недостатки и дефекты исполнительной документации являются как устранимыми, так и неустранимыми, но без внесения указанных в настоящем отчете (таблица 1) изменений результат работы, выполненной с обнаруженными недостатками, не может быть использован для указанной в договоре цели, при этом объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час, стоимость устранения составит 2 982 547  руб. 26 коп., а стоимость неустранимых недостатков актов  – 1 278 234 руб. 54 коп.

Определением от 13.09.2023 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также эксперту общества «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, каков объем и стоимость качественно выполненных исполнителем по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021 по актам № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 23.12.2021.

Согласно выводам эксперта (заключение № 7/2023 от 06.12.2023) объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час, стоимость устранения недостатков будет составлять 2 982 547 руб. 26 коп., стоимость неустранимых недостатков актов – 1 278 234 руб. 54 коп., а объем и стоимость качественно выполненных обществом «РНГС+» по договору услуг по вышеуказанным актам составляет: 22 298 092 руб. 80 коп. – 1 278 234 руб. 54 коп. = 18 037 311  руб., в том числе НДС.

По ходатайству истца определением суда от 18.12.2023 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой на его разрешение тех же вопросов о том, соответствует ли исполнительная документация, оформленная исполнителем, условиям договора, заявкам к договору, требованиям ГОСТ, а в случае выявления несоответствия исполнительной документации установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели), а также каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков, каков объем и стоимость качественно выполненных обществом «РНГС+»  работ по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021 по каждому из актов: № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 23.12.2021.

В материалы дела 23.04.2024 от эксперта поступило заключение № 07-1312/22, которым сделаны следующие выводы: исполнительная документация не полностью соответствует условиям договора, заявкам к договору, требованиям ГОСТ, представленная на экспертизу исполнительная документация имеет недостатки, все недостатки эксперт считает существенными, поскольку указанные недостатки делают невозможным использование исполнительной документации в соответствии с ее целевым назначением, при этом все недостатки эксперт счел устранимыми, поскольку указанные недостатки возможно устранить путем переоформления соответствующих листов исполнительной документации, количество листов исполнительной документации, подлежащих переоформлению из-за выявленных недостатков равно 199, а стоимость устранения выявленных недостатков составит 4 844 042  руб. 72 коп., объем качественно выполненных работ по договору равен 916–199=717 листов, стоимость которых составляет 17 454 050 руб. 08 коп., при этом оценить объем и стоимость качественно выполненных работ в разрезе актов не представляется возможным, поскольку в актах не фигурирует исполнительная документация, а отражено только рабочее время в чел/часах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь 8, 309, 310, 314, 432, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта того, что спорные услуги оказывались им с надлежащим качеством, в соответствии с заявками ответчика, в связи с чем, приняв во внимание заключение эксперта ФИО6, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 17 454 050 руб. 08 коп., частичную оплату оказанных услуг на сумму 12 800 000 руб. 00 коп., взыскал с ответчика задолженность в размере 4 654 050 руб. 08 коп. (17 454 050 руб. 08 коп. (стоимость качественно оказанных услуг) – 12 800 000 руб. 00 коп. (оплата услуг, факт которой не оспаривается сторонами), произведя также перерасчет заявленных ко взысканию пеней, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае для заказчика важен был именно результат оказания услуг надлежащего качества, поскольку сдача исполнительной документации является его обязанностью по условиям заключенного с третьим лицом договора, тогда как объем переданной истцом исполнительной документации не соответствовал нормативно-техническим документам и регламентам, что установлено судебной, дополнительной и повторной судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертов от 21.05.2023 № 4/2023, от 06.12.2023№ 7/2023, от 23.04.2024 № 07-1312/22 по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 на сумму 3 240 100 руб. 80 коп., № 2 от 30.09.2021 на сумму 5 511 561 руб. 60 коп., № 3 от 31.10.2021 на сумму 7 032 326 руб. 40 коп., № 4 от 30.11.2021 на сумму 3 981 110 руб. 40 коп. и односторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 23.12.2021 на сумму 2 532 993 руб. 60 коп., всего на общую сумму 22 298 092 руб. 80 коп., табели учета рабочего времени за спорный период, исполнительную документацию, а также принимая во внимание переписку сторон и выводы экспертов ФИО6 и ФИО5, однозначно свидетельствующие о недостатках спорной исполнительной документации и ее несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области нормативно-технической документации при осуществлении строительства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие допустимых доказательств оказания истцом услуги надлежащего качества, при доказанности того, что стоимость качественно выполненных работ составляет 17 454 050 руб. 08 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в размере 4 654 050 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг на сумму 12 800 000 руб.).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что ответчик не заявляет исполнителю требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами, а выражает несогласие оплачивать некачественные работы, выполненные с нарушением условий заключенного между ними договора.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, подписав акты выполненных работ по форме КС-2, заказчик подтвердил лишь сам факт оказания ему услуг, а не их качество.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации от 03.08.2021 № 1525 (в том числе раздела 4, предусматривающего порядок приемки оказанных услуг) и приложений к нему судами не допущено, оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 12.01.2022 в размере 149 740 руб. 50 коп., а также процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно определив подлежащие применению нормы материального права и переквалифицировав заявленное истцом требование на договорные пени, подлежащие взысканию согласно пункту 5.1 договора, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, в отсутствие со стороны истца ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования в пределах заявленной им суммы 149 740 руб. 50 коп., а учитывая, что сумма долга по состоянию на 13.01.2022 составляет 4 654 050 руб. 08 коп., правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки, в общей сумме, с учетом взысканной судом неустойки (в размере 149 740 руб. 50 коп.), не более 5% от суммы долга 4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом «РНГС+» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Суд округа полагает необходимым указать кассатору, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу  № А07-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота


                                                                                              А.А. Сафронова