Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А46-15363/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15363/2015
17 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2246/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2248/2017) ФИО3, на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу № А46-15363/2015 (судья Краецкая Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308554309400167) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО3, об обязании передать доли в праве собственности на объекты недвижимости, произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности № 55АА1491372 от 16.11.2016 сроком действия 3 года,

ФИО2, его представителя ФИО6 по доверенности № 55АА1378041 от 13.01.2016 сроком действия 3 года,

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО7 по доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 23.07.2017,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8 по доверенности № 55АА1374414 от 11.03.2016 сроком действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) передать 16/100 долей в праве собственности на здание, площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604 и 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2 441 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787; а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли.

Определениями суда от 26.07.2016, от 17.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, супруга ответчика – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-15363/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и ФИО3 в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что на момент заключения предварительного договора от 08.12.2014 ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с чем нарушены правила подведомственности. Апеллянт полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2016 по делу № 2-2251/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном судебном акте содержится вывод относительного того, что фактически никакой сделки по продаже имущества не заключалось, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество. Кроме того, по мнению ответчика, при наличии соглашения об отступном от 20.11.2015 требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО4 в данном случае вправе требовать возврата уплаченной ФИО2 денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил совершение сделок по приобретению ФИО2 в собственность недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) на соответствие требованиям семейного законодательства, в частности, было ли дано нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы и об истребовании доказательств (информацию биллинга мобильных номеров), представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Относительно ходатайства ИП ФИО2 об истребовании информации биллинга мобильных номеров истца и ответчика суд апелляционной отмечает, что истребуемая информация не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ)

Поскольку испрашиваемая ответчиком информация не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающими внесение ИП ФИО4 суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство ИП ФИО2 об обращении в Управление Росреестра по Омской области о даче разъяснения вопросов относительно выполнения собственноручной записи в тексте договора купли-продажи недвижимого имущества в целях выяснения обычая в практике осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку разъяснение указанного вопроса не находится в области специальных познаний, требующих консультации специалиста. Основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-1150/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО2 о признании последнего несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Ссылаясь на указанное определение, а также на то, что заявленные ИП ФИО4 требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ответчик просит прекратить производство по делу № А46-15363/2015.

Основания для прекращения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату этим лицом оплаты до возбуждения дела о банкротстве.

По аналогии с указанными обстоятельствами судебная коллегия отмечает, что поскольку процедура реструктуризации долгов введена определением от 29.03.2017 по делу № А46-1150/2017, после принятия решения по делу № А46-15363/2015 (16.01.2017), заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 55-АА 993562 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> (том 1 л. 8).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) подписан предварительный договор от 08.12.2014 (том 1 л. 10), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 16/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м., по адресу: <...>. Одновременно с передачей доли в праве собственности на здание Сторона-1 (продавец) обязуется передать Стороне-2 (покупатель) 16/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 441+/-17 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Цена недвижимого имущества составляет 5 224 000 руб. и включает цену соответствующей части земельного участка. Сторона-2 передает Стороне-1 в момент подписания настоящего договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 5 072 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подписанием настоящего договора Сторона-1 подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка. При заключении сторонами основного договора оплаченный задаток засчитывается в счет уплаты цены доли в праве собственности на недвижимое имущество. Оставшаяся часть цены доли в праве собственности на недвижимое имущество перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором. Стороны обязались заключить основной договор в течение 15 дней с момента получения Стороной-1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, но не позднее 01.03.2015.

Право собственности на земельный участок площадью 2 441 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира здания по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 13.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 140998 (том 1 л. 9).

08.12.2015 ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о заключении основного договора, в котором указано, что в случае незаключения основного договора в срок до 11.12.2015 (том 1 л. 11-13).

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания основного договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворение требований иска послужило поводом для подачи ответчиком и ФИО3 апелляционных жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что на момент заключения предварительного договора от 08.12.2014 ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в настоящим момент не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 12.08.2015, статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен 27.09.2016 (том 4 л. 81-83). Видами деятельности ИП ФИО2 являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском (штамп суда входящей корреспонденции от 15.12.2015) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции верно отметил, что спор возник из гражданских правоотношений относительно объектов недвижимости, использование которых предполагается исключительно в связи с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого здания № 001-10-2015 от 01.10.2015 (том 2 л. 108-110).

Отсутствие в предварительном договоре от 08.12.2014 указания, обладает ли ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи № 8154 от 07.10.2015 (том 1 л. 63), заключенный ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не содержит указание на то, что ФИО2 действует как индивидуальный предприниматель.

Факт заключения предварительного договора от 08.12.2014 в период, когда ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определена нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как указано выше, согласно предварительному договору от 08.12.2014 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое будет приобретено в будущем (в части земельного участка), при наличии условия о внесении задатка в размере, составляющем существенную часть цены договора.

Факт передачи ИП ФИО4 ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты (5 072 000 руб.) удостоверен посредством подписания договора от 08.12.2014 в изложенной редакции пункта 2.1, что расценивается в качестве расписки о получении денежных средств.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2251/2016 признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

При рассмотрении спора Кировским районным судом города Омска в рамках дела № 2-2251/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 13.05.2016 при рассмотрении дела № 2-2251/2016 установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор от 08.12.2014 (стр. 2 решения).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы Кировского районного суда города Омска при рассмотрении дела № 2-2251/2016 относительно того, что фактически никакой сделки по продаже имущества не заключалось ввиду того, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество (стр. 3 решения) в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются обязательными для арбитражного суда

Квалификация судом общей юрисдикции соответствующего предварительного договора не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами заключен основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об отступном от 20.11.2015 с приложением акта приема-передачи от 20.11.2015, согласно которому ИП ФИО2 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 09.06.2014 в размере 9 000 000 руб., передал ФИО5 отступное: нежилое здание общей площадью 371,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>- я, дом № 2 корпус 1 кадастровый номер 55:36:000000:151604 и земельный участок площадью 2441 кв. м., кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787, расположенный по почтовому адресу ориентира: <...>.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.05.2016 по делу № 2-2280/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2016 решение Кировского районного суда города Омска от 17.05.2016 отменено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в предусмотренном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО5 не осуществлена.

На основании части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом ФИО5

В соответствии с положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязательство по передаче имущества ФИО4 возникло у ФИО2 раньше, из предварительного договора от 08.12.2014, по которому обязательство должно быть исполнено не позднее 01.03.2015, в то время как по отношению к ФИО5 обязательство возникло из соглашения об отступном от 20.11.2015; иск со стороны ФИО4 предъявлен к ФИО2 раньше 15.12.2015, в то время как ФИО5 обратился в суд с иском 10.03.2016, о чем указывает истец и не оспаривает ответчик.

Доводы ФИО3 о возможном нарушении норм семейного законодательства при заключении сделок по приобретению ИП ФИО2 нежилого помещения и земельного участка не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательств, подтверждающих признание совершенной сторонами сделки недействительной в судебном порядке, в материалы дела не представлено, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку факт осуществления истцом предоплаты подтвержден материалами дела, доказательств исполнения договора купли-продажи от 08.12.2014 ответчиком не представлено, как и доказательств возврата уплаченных денежных средств ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу № А46-15363/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева