Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-63973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2022(17)-АК

Дело № А60-63973/2021
14 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022),

от должника ФИО5: Гора А.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2024 года

о включении требования ООО «Стройиндустрия» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление ООО «Севергазстрой» о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2022 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282,55 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рассматриваемой части кредитор ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (по дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника) в размере 6 839 282,55 руб., рассчитав ее исходя из представленного отчета № 6712-2021 от 17.12.2021, с учетом стоимости за соответствующие периоды.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 заявление ООО «Стройиндустрия» в рассматриваемой части удовлетворено частично. Требование ООО «Стройиндустрия» в размере 5 621 299,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе ООО «Стройиндустрия» во включении в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции с нарушением норм ст. 161 АПК РФ необоснованно и без проведения соответствующей проверки отклонено заявление должника о фальсификации отчета № 6712-2021 от 17.12.2021 ООО «Нота Групп». К отчету не приложены договор на оказание услуг об оценке и документы, подтверждающие трудоустройство оценщика ФИО7, трудовой договор ООО «Нота групп» с оценщиком ФИО7 не заключался. Отчет № 6712-2021 от 17.12.2021, по утверждению апеллянта,  содержит недостоверные сведения, оценщиком не принят во внимание акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2016, в котором содержатся сведения о повреждениях автомобиля; отсутствует договор на проведение оценки №67-12/2021 от 17.12.2021; оценщиком не указаны сведения об обременениях (лизинге), износе автомобиля; оценщик произвел оценку рыночной стоимости права пользования (аренды), а не права сублизинга (субаренды); в качестве объектов-аналогов взяты не сопоставимые транспортные средства. Ссылка суда первой инстанции на невнесение должником денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы противоречит п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд первой инстанции не учел, что должник находится в процедуре банкротства, его средствами распоряжается финансовый управляющий, не учел тяжелое материальное положение должника, не обеспечил доступ должника к правосудию, не отложил или не объявил перерыв в судебном заседании, предложив внести денежные средства на депозит. В проведении судебной экспертизы по оценке упущенной выгоды (неосновательного обогащения) отказано судом необоснованно. Требование заявителя в сумме 2 270 000 руб. является производным от реституционного неденежного требования о возврате автомобиля, не может быть включено в реестр и не является текущим. По требованию о включении в реестр убытков (упущенной выгоды) от утраты права пользования автомобилем в сумме 5 621 299,58 руб. судом неверно исчислен срок исковой давности; нормы гражданского законодательства не связывают начало течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков с принятием судебного акта о недействительности сделки; заявитель узнал о нарушении своих прав при исполнении сделки в мае 2016 года, с заявлением о включении в реестр требований к должнику обратился спустя 6 лет в июне 2022 года., следовательно, ООО «Стройиндустрия» пропущен срок исковой давности с июня 2019 года, а не как установлено судом с 17.06.2017, поэтому кредитор вправе заявлять требования на сумму не более 3 232 242,55 руб. за период с 15.06.2019 по 13.12.2021.  Требование заявителя о включении неустойки (астрента) является недобросовестным поведением, злоупотреблением права: определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, должнику отказано в замене способа исполнения судебного акта в виде возврата автомобиля, несмотря на отсутствие у него автомобиля, при этом ООО «Стройиндустрия» возражало против замены способа исполнения; между тем, накопив большой размер судебной неустойки, несмотря на установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу №А60-34292/2022 факт бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску автомобиля, общество сначала (20.12.2021) обратилось в суд за изменением способа и порядка исполнения определения от 31.12.2019 в виде взыскания денежной стоимости автомобиля, а затем заявило требование о включении в реестр судебной неустойки. Судебная неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению с момента предъявления ФИО5 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в деле №А60-71877/2017 – с 12.08.2020 в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Кредитор после замены способа исполнения решения не вправе требовать включения в реестр суммы астрента. Фактически судом установлен размер убытков кредитора на дату замены способа исполнения решения. Включение в реестр убытков кредитора исключает возможность включения в реестр суммы астрента, т.к. права кредитора уже восстановлены и это приведет к необоснованному обогащению кредитора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 24.12.2024, должник указал, что о нарушении своих прав ООО «Стройиндустрия» узнало до подачи заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, при исполнении сделки 23.05.2016. Судом сделан ошибочный вывод о тождественности заявлений ООО «Стройиндустрия» в настоящем деле и деле №А60-71877/2017. Считает, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказано необоснованно.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что все указанные апеллянтом доводы были проверены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024. Суд кассационной инстанции установил, что в рамках дела №А60-71877/2017 конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» 17.06.2020 обратился с аналогичным требованием о взыскании с ФИО5 и ФИО8 убытков в сумме 5 290 059 руб. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен за период с 17.06.2017 по 15.12.2021. Отчет № 6712-2021 от 17.12.2021 использовался как доказательство в иных обособленных спорах и получил оценку в качестве возможного доказательства. Поскольку стоимость транспортного средства была определена на основании судебных актов, кредитор ООО «Стройиндустрия» имеет к должнику трансформированные в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) денежные требования – взыскание стоимости транспортного средства в размере 2 270 000 руб. Мнение должника о том, что представленный в обоснование стоимости права пользования автомобилем отчет в нарушение ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством (содержит недостоверные сведения) является ошибочным и противоречит принятому судебному акту по делу №А60-71877/2017. Доводы должника о том, что требование заявителя о включении неустойки (астрента) является недобросовестным поведением, осуществляемое при злоупотреблении права являются несостоятельными; право требовать изменения способа исполнения судебного акта необходимо признать за взыскателем, поскольку именно он определяет наименее обременительный для него способ исполнения судебного акта. Поскольку основное требование общества включено в реестр требований кредиторов должника, требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности.

24.12.2024 от должника поступили письменные ходатайства:

1. об истребовании доказательств:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) – сведений о предоставленных «Нота Групп» (ИНН <***>) налоговых декларациях о начислении и уплате обязательных платежей от фонда оплаты труда, а так же отчета по форме 6НДФЛ и 2НДФЛ о начисленных доходах в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> за период 2021 г.;

- из Отделения Социального Фонда России по Свердловской области (ОСФ России по Свердловской области) – информации об отчислениях в отношении ФИО7 за 2021 г.

2. о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости требования кредитора ООО «Стройиндустрия».

В судебном заседании представитель должника заявленные ходатайства поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»  против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Представитель ФИО1 против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств должник указал, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, т.к. они составляют налоговую тайну и являются данными персонифицированного учета, не подлежащими разглашению третьим лицам в силу требований Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», гл. 14 Трудового кодекса РФ. Также указал, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, нарушил процессуальные права должника (равноправие и состязательность), ранее удовлетворил ходатайство должника об истребовании доказательств у ООО «Нота Групп» о наличии трудовых отношений оценщика ФИО7, тем самым признав, что они являются юридически значимыми обстоятельствами для дела; отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ФНС РФ и Социального фонда России о наличии трудовых отношений ФИО7 и ООО «Нота Групп» суд повел себя непоследовательно и поставил должника в неравные отношения с другими участниками дела; в результате необоснованного отказа в истребовании доказательств суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и допустимость доказательства – отчета № 67-12/2021 от 17.12.2021.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по первой инстанции должником было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ОСФ России по Свердловской области.

Указанное ходатайство было подано в связи с заявлением должника в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – отчета №67-12/2021 от 17.12.2021,  изготовленного ООО «Нота Групп».

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что относимость истребуемых документов не доказана, а также в связи с тем, что заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Достоверность отчета №67-12/2021 от 17.12.2021 была проверена судом первой инстанции путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» подтверждено, что отчет оценщика № 67-12/2021 от 17.12.2021 подписан оценщиком ФИО7;  определением от 22.01.2023 по делу №А60-71788/2017 установлено, что доказательства, свидетельствующие о явном несоответствия представленного конкурсным управляющим должника отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, либо неправомерности примененного оценщиком порядка определения стоимости имущественных прав должника, в том числе корректировок, и его несоответствия требованиям законодательства о банкротстве, не представлены; в материалы настоящего обособленного спора такие доказательства также не было представлены.

С учетом изложенного ходатайство должника о фальсификации отчета №67-12/2021 от 17.12.2021 судом первой инстанции было отклонено, отчет признан достоверным, соответствующим требованиям Закона № 135, в связи с чем принят судом в качестве основания для вынесения оспариваемого должником судебного акта.

На этом основании суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении отчета № 67-12/2021 от 17.12.2021 из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности, относимости и допустимости доказательства – отчета ООО «Нота групп» №67-12/2021 от 17.12.2021.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что подписание и изготовление отчета №67-12/2021 от 17.12.2021 экспертом ФИО7 подтверждено Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой является ФИО7, учитывая, что данный отчет также был предметом исследования арбитражного суда в определении от 22.01.2023 по делу №А60-71877/2017 и получил оценку в качестве возможного доказательства, поскольку само по себе наличие/отсутствие трудовых отношений эксперта не опровергает правильность выводов проведенной оценки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования сведений из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предоставленных «Нота Групп» налоговых декларациях о начислении и уплате обязательных платежей от фонда оплаты труда, а так же отчета по форме 6НДФЛ и 2НДФЛ о начисленных доходах в отношении ФИО7 за 2021 г., из ОСФ России по Свердловской области – информации об отчислениях в отношении ФИО7 за 2021 г., по существу подтверждающих/опровергающих наличие трудовых отношений ФИО7 и ООО «Нота групп».

Поскольку в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 29 Постановления № 12 не имеется.

Ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости требования кредитора ООО «Стройиндустрия» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В обоснование данного ходатайства должник указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено аналогичное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со ссылкой на не перечисление должником денежных средств на депозитный счет суда для ее оплаты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ была дана оценка отчету ООО «Нота групп» №67-12/2021 от 17.12.2021, данный отчет признан достоверным доказательством, с чем суд апелляционной инстанции согласился, отчет определяет стоимость требования кредитора, в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости требования кредитора ООО «Стройиндустрия» отказано правомерно.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 29 Постановления № 12, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 признаны обоснованными требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Стройиндустрия») спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт не исполнен; должник, будучи фактически аффилированным лицом с ООО «Стройиндустрия», действуя недобросовестно, произвел отчуждение ликвидного актива общества без законных оснований, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата транспортного средства длительно не исполнял и продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом без какого-либо возмещения в имущественную массу общества, ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд в том числе с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в виде стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (по дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника) в размере 6 839 282,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Стройиндустрия» за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282,55 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройиндустрия» в размере 5 621 299,58 руб. и отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными, однако заявитель пропустил трехгодичный срок давности по заявленным требованиям за период ранее 17.06.2017. Размер требований кредитора (упущенной выгоды), подлежащих включению в реестр, в сумме 5621 299,58 руб. рассчитан судом на основании отчета ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 №67-12/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройиндустрия» спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-71877/2017, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Основанием для признания договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным послужило подписание договора неуполномоченным лицом, с нарушением правил ст. 182 ГК РФ, а также факт того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройиндустрия» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). При этом, судом установлен факт нахождения в пользовании ФИО5 спорного автомобиля на территории Венгрии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу №А60-71877/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, а именно: вместо обязанности ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Стройиндустрия» спорное транспортное средство определено взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» стоимость спорного транспортного средства в размере 2 270 000 руб.

Поскольку определением от 26.03.2023 с ФИО5 взыскана стоимость спорного транспортного средства в размере 2 270 000 руб., в настоящем обособленном споре кредитором заявлено требование о взыскании с должника неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием спорным транспортным средством, данные требования не являются взаимоисключающими.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявленных кредитором в настоящем споре.

Факт незаконного пользования должником спорным автомобилем, принадлежащим ООО «Стройиндустрия», установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу №А60-71877/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2016 признан ничтожным, его следует считать недействительным с момента заключения, то есть с 23.05.2016.

Как ранее было указано, размер упущенной выгоды рассчитан кредитором на основании отчета ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 №67-12/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорного автомобиля с учетом стоимости права пользования за соответствующие периоды.

Должником было заявлено ходатайство о фальсификации отчета ООО «Нота Групп» №67-12/2021 от 17.12.2021.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность доказательства проверяется судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела заявителем представлены сведения Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» об отчетах, подписанных членом Ассоциации ФИО7 за 2021 год, согласно которым отчет оценщика № 67-12/2021 от 17.12.2021 подписан оценщиком ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу №А60-71788/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» ФИО10 В судебном заседании 22.01.2023 принимал участие руководитель ООО «НотаГрупп» ФИО11 Определением от 22.01.2023 установлено, что доказательства, свидетельствующие о явном несоответствия представленного конкурсным управляющим должника отчета требованиям Закона № 135-ФЗ, ФСО №№1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, либо неправомерности примененного оценщиком порядка определения стоимости имущественных прав должника, в том числе корректировок, и его несоответствия требованиям законодательства о банкротстве, не представлены.

В материалы настоящего обособленного спора такие доказательства также не представлены.

С учетом указанного, признав отчет № 67-12/2021 от 17.12.2021 соответствующим требованиям Закона № 135, достоверным доказательством, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о фальсификации и исключении из числа доказательств отчета № 67-12/2021 от 17.12.2021 и принял его в качестве основания для вынесения судебного акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по смыслу нормы ч. 1 ст.161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Помимо того, что судом первой инстанции были приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в частности сведения Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» о подписании отчета оценщика № 67-12/2021 от 17.12.2021 ФИО7; оценка указанного отчета как достоверного в рамках дела №А60-71788/2017, было учтено также отсутствие ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления отчета от 17.12.2021 со стороны должника; принято во внимание, что в отчете №17-04/2020 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) на спорный автомобиль за период с 23.05.2016 – 23.04.2020, подготовленного обществом «Грант-2001» и представленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» в рамках дела № А60-71877/2017 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО5, стоимость пользования за аналогичные периоды определена в значительно больших суммах.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость права пользования спорным автомобилем, отраженная в отчете от 17.12.2021, не является завышенной.

На этом основании суд первой инстанции надлежащим образом провел проверку заявления должника о фальсификации отчета № 6712-2021 от 17.12.2021 с учетом доказательств, представленных в материалы дела, оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, признал его достоверным доказательством, и обоснованно отклонил ходатайства должника об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по оценке упущенной выгоды (неосновательного обогащения).

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции с нарушением норм ст. 161 АПК РФ необоснованно и без проведения соответствующей проверки отклонено заявление должника о фальсификации отчета № 6712-2021 от 17.12.2021 ООО «Нота Групп»; в проведении судебной экспертизы по оценке упущенной выгоды (неосновательного обогащения) отказано необоснованно, отклоняются как несостоятельные. 

 Доводы апеллянта о том, что к отчету не приложены договор на оказание услуг об оценке и документы, подтверждающие трудоустройство оценщика ФИО7, трудовой договор ООО «Нота групп» с оценщиком ФИО7 не заключался, отклоняются, поскольку, как ранее было указано, само по себе наличие/отсутствие трудовых отношений между ООО «Нота Групп» и оценщика ФИО7 не свидетельствует о недостоверности сведений и выводов, представленных в отчете.

Аналогичным образом отсутствие договора на проведение оценки №67-12/2021 от 17.12.2021 также не свидетельствует о недостоверности самой оценки.

Доводы апеллянта о том, что оценщиком не принят во внимание акт приема-передачи автомобиля от 23.05.2016, в котором содержатся сведения о повреждениях автомобиля; не указаны сведения об обременениях (лизинге), износе автомобиля; оценщик произвел оценку рыночной стоимости права пользования (аренды), а не права сублизинга (субаренды); в качестве объектов-аналогов взяты не сопоставимые транспортные средства, отклоняются, учитывая, что доказательств недостоверности сведений содержащихся в имеющимся в материалах дела отчете и не соответствия его требования предъявляемым к отчетам независимых оценщиков не представлено. Отчет №6712-2021 от 17.12.2021 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на невнесение должником денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы противоречит п. 7 Постановления № 23, суд первой инстанции не учел, что должник находится в процедуре банкротства, его средствами распоряжается финансовый управляющий, не учел тяжелое материальное положение должника, не обеспечил доступ должника к правосудию, не отложил или не объявил перерыв в судебном заседании, предложив внести денежные средства на депозит, также отклоняются.

В соответствии с п. 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В данном пункте постановления Пленума № 23 речь идет об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в целях разрешения в том числе вопроса о стоимости проведения экспертизы. Между тем, указания на обязанность суда по отложению судебных разбирательств в целях предоставления должнику времени для оплаты экспертизы данное разъяснение не содержит.

Учитывая материальное положение должника, указание должником на его нахождение в процедуре банкротства и его финансовые трудности, ссылка суда первой инстанции на невнесение должником денежных средств на депозит суда как дополнительное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерна.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения обособленного спора, учитывая, что отчет №6712-2021 от 17.12.2021 признан судом достоверным доказательством.

Таким образом, поименованные доводы апеллянта не свидетельствуют о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию за период с 23.05.2016 по 14.06.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307- ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В процессе рассмотрения настоящего спора должник ссылался на то обстоятельство, что общество «Стройиндустрия», будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления к ФИО5 требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством.

Обособленный спор о признании сделки недействительной по делу № А60-71877/2017 был инициирован конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия», который основывал свою правовую позицию на том, что ФИО5 приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к ФИО5 реституционного требования о возврате в натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 23.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» на дату 23.05.2019 был осведомлен и о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, и о незаконности владения ФИО5 транспортным средством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что в рамках дела №А60-71877/2017 конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» 17.06.2020 обратился с аналогичным требованием о взыскании с ФИО5 и ФИО8 убытков в сумме 5 290 059 руб., обосновывая свои требования именно фактом незаконного использования ФИО5 в своих интересах спорного транспортного средства (процессуальное решение по итогам рассмотрения указанного спора в рамках дела № А60-71877/2017 на момент рассмотрения заявления не принято, производство по обособленному спору приостановлено), учитывая, что заявление конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» о взыскании с ФИО5, ФИО8 убытков в рамках дела №А60- 71877/2017 поступило в суд 17.06.2020, пришел к неверному выводу о том, что заявитель фактически пропустил трехгодичный срок давности за период ранее 17.06.2017 и рассчитал размер упущенной выгоды на основании отчета ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 №67-12/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным транспортным средством за период с 17.06.2017 по 13.12.2021 с учетом стоимости права пользования за соответствующие периоды, что составило 5 621 299,58 руб., признав требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника в данной сумме.

Однако, придя к выводу о пропуске заявителем (кредитором ООО «Стройиндустрия») срока исковой давности по требованиям о включении в реестр за период ранее 17.06.2017, суд первой инстанции не учел, что нормы гражданского законодательства не связывают начало течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков с принятием судебного акта о недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2022 (заявление датировано 14.06.2022).

Следовательно, учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (23.05.2019) ООО «Стройиндустрия» было известно о неправомерном пользовании должником спорным автомобилем и получением им из этого необоснованной выгоды, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника составлено 14.06.2022 и подано в арбитражный суд 15.06.2022, следовательно, ООО «Стройиндустрия» фактически пропустило трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям за период ранее 15.06.2019, а не ранее 17.06.2017, как указал суд первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы должника о том, что срок исковой давности по данным требованиям с 23.05.2016 по 14.06.2019 истек: 689 743 руб. (за период с 234.05.2016 по 31.12.2016), 1 161 228 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), 1 190 520 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018), 565 549 руб. (за период с 01.01.2019 по 14.06.2019, в том числе 517 270 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 – (103 454*5); 48 279 руб. за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 (103 454*14)/30), итого по требованиям в сумме 3 607 040 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в виде стоимости права пользования автомобилем за период с 15.06.2019 по 13.12.2021 (по дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника) в размере 3 232 242,55 руб. (6839 282,55 руб. –  3 607 040 руб.). В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся рассматриваемой части следует отказать.

При этом, сумма задолженности рассчитана на основании данных отчета № 6712-2021 от 17.12.2021, признанного надлежащим доказательством по делу, с учетом стоимости за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.12.2024, о том, что ООО «Стройиндустрия» узнало о нарушении своих прав до подачи заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, при исполнении сделки 23.05.2016, отклоняется.

Вступившим в законную силу определением от 31.12.2019  о признании договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным установлено, что данную сделку по продаже спорного автомобиля от имени должника на основании нотариальной доверенности 66АА № 3604613 от 23.05.2016 совершил сам ФИО5, продав спорный автомобиль ИП ФИО5 Согласно акту приема-передачи предмета продажи, автомобиль, ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО переданы ФИО5 При этом, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 в рамках дела №А60-28494/2016 было установлено, что нотариальная доверенность 66А№3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом ФИО12 Не установив порочности сделки на основании абз. 2 п. 3 ст.182 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что ФИО5, совершая юридически значимое действие по подписанию акта приема-передачи автомобиля, в отсутствие заявления (доказательств) о фальсификации документа либо ограничении воли при подписании, в последующем сослался на то, что фактически автомобиль не получил, что не соответствует принципу добросовестности.

Учитывая, что данную сделку осуществил от имени общества ООО «Стройиндустрия» сам ФИО5, доказательство того, что общество «Стройиндустрия» знало о незаконности владения ФИО5 спорным автомобилем с момента совершения сделки, в материалах дела не имеется, суд считает, что о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, о незаконности действий ФИО5 по пользованию спорным автомобилем кредитору стало известно при его обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, то есть 23.05.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с требованиями кредитора в части задолженности по требованию о возврате стоимости автомобиля в размере 2 270 000 руб.  и судебной неустойки в размере 827 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об их обоснованности и включении в реестр был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в данной части указанные судебные акты не были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024. Соответственно возражения апеллянта в данной части направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допустимо.

Довод апеллянта о том, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказано необоснованно, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в письменных пояснениях финансового управляющего содержалось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела №А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ФИО5, ФИО8 убытков за пользование транспортным средством.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Из разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая процессуальную позицию кредитора, направленную на рассмотрение его требований в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ФИО5, ФИО8 убытков в рамках дела №А60-71877/2017 приостановлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении заявления кредитора ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности без рассмотрения.

Принимая во внимание, что приостановление заявления о взыскании в данном случае убытков является исключительным случаем, при наличии которого заявление кредитора о включении в реестр не подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 29 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в связи с чем соответствующий довод должника является несостоятельным.

28.11.2024 должником в апелляционный суд было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 без указания на разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы апеллянта, положенные в основу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (значительные финансовые затруднения), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-63973/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в рассматриваемой части удовлетворить частично.

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 3 232 242 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев