Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А27-25928/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-820/2020 (5)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.07.2021


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее – ООО «Кузбасское кредитное агентство», должник), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом перовой инстанции, при вынесении определения от 08.07.2021 не учтены существенные обстоятельства, о чем не было известно ФИО2, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве. Отмечает, что должник являлся агентом по сбору денежных средств, соответственно не является владельцем денежных средств, которые истец требует возвратить в конкурсную массу.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку заявителем, не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного разбирательства, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками:

- операции по перечислению ООО «Кузбасское кредитное агентство» денежных средств в общей сумме 32 850 039,92 рублей ООО «Кобрин», применены последствия недействительности сделки, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 32 850 039,92 рублей.

- передача имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи от 01.08.2016 ООО «Кузбасское кредитное агентство», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кобрин» в конкурсную массу должника взыскано 61 984 400 рублей.

04.02.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.07.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы ФИО2 направлены на преодоление судебного акта, которым установлены обстоятельства недействительности сделки, и преследуют цель представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 08.07.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств в общей сумме 32 850 039,92 рублей должником в адрес ООО «Кобрин», с ООО «Кобрин» в конкурсную массу должника взыскано 32 850 039,92 рублей; признана недействительной сделкой передача ООО «ККА» имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи от 01.08.2016, с ООО «Кобрин» в конкурсную массу должника взыскано 61 984 400 рублей.

Довод ФИО2 о его не извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона) (пункта 15 Постановления № 35).

Судом в адрес ответчика – ООО «Кобрин», указанный в качестве адреса места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, - 630055, <...> пом. оф. 15, направлено определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания от 17.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом (т. 28 л.д. 3).

Третьим лицом ФИО5 27.05.2021 получено определение суда о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания от 17.05.2021 (т. 28 л.д. 3).

В адрес третьего лица - ФИО6 по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой от 21.05.2021: <...>, направлено определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания от 17.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом (т. 28 л.д. 3).

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с указанием причин «истек срок хранения». Суд признал в порядке норм АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Доказательств наличия объективных препятствий в обжаловании судебного акта или представлении суду на момент рассмотрения дела об оспаривании сделки информации по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, носят существенный характер, ФИО2 не представлено.

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции юридическим лицом не может являться доказательством его ненадлежащего извещения, так как риск неполучения писем полностью лежит на юридическом лице, и он обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Кобрин» в момент заключения оспоренных договоров являлся ФИО7.

Единственным участником должника является ООО «АкадемияИнвест» (ИНН <***>), участником которого с долей 80,1 % является ФИО2, который приходится отцом директора ООО «Кобрин».

Кроме того, сам должник является участником ООО «Кобрин» с долей 18,7 %.

Также, ФИО2 являлся с 26.07.2017 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017.

Таким образом, ФИО2, ФИО7, ООО «Кобрин», должник и ООО «Тиара» образовывали группу лиц в соответствии со статьей 19 Закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, вывод о том, что ФИО2 является контролирующим ООО «Кобрин» лицом в судебных актах отсутствует, установлен факт аффилированности и осведомленности ООО «Кобрин» о финансовом состоянии ООО «ККА», следовательно, и обязательность его участия в рассмотренном споре отсутствует. В этой связи необходимость извещения о судебном разбирательстве непосредственно ФИО2 отсутствовала.

Вместе с тем, принимая во внимание аффилированность ФИО2, ФИО7, ООО «Кобрин», ООО «Тиара» и должника на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, ФИО2 в случае личной заинтересованности в результатах судебного разбирательства мог самостоятельно отслеживать судебные споры с участием общества.

Кроме того, в настоящем деле ФИО2 был ответчиком в обособленном споре об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в размере 10 000 000 рублей в адрес ФИО2

ФИО2 предоставил договор от 12.10.2016, заключенный между ООО «Кобрин» и ООО «ККА» об осуществлении деятельности по приемке платежей, подписанный со стороны ООО «ККА» ФИО6, который являлся третьим лицом в споре о признании сделки недействительной, то есть участники спора знали об обстоятельствах, которые заявитель считает новыми, с 2016 года.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на обстоятельства, о которых мог заявить суду при рассмотрении спора об оспаривании сделки. Тем не менее, доказательств, объективно препятствовавших представить указанные документы. В материалы дела не представлено.

В настоящем случае доводы заявителя направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, путем предоставления новых документов, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности, обязательности судебных актов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовались представленные им документы, является несостоятельной по причине ее необоснованности и недоказанности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.А. Усанина




ФИО1