Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А50-15770/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13936/2017(5)-АК

Дело № А50-15770/2016
08 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Вронский С.В., паспорт,

представитель Васеевой Т.Н.: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

об удовлетворении жалобы Васеевой Т.Н. и ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»,

вынесенное в рамках дела № А50-15770/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ОГРН 1085905003898, ИНН 5905261713)

третьи лица: Ярыгин Виктор Павлович, Ярыгина Екатерина Викторовна, ООО «Стройинвест»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский Сергей Владимирович.

К участию в деле о банкротстве ООО «Проектстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васеева Татьяна Николаевна, на основании заявленного ею ходатайства при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства (определение суда от 08.09.2017).

30.11.2018 от Васеевой Татьяны Николаевны (далее- Васеева Т. Н.) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Проектстрой» определением суда от 07.12.2018, с учетом определения суда от 22.01.2019 об объединение рассмотрения данных вопросов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярыгина Е.В., Ярыгин В.П., ООО «Стройинвест».

17.06.2019 в арбитражный суд от кредитора- ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вронским С. В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой».

Определением суда от 25.07.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению жалоб Васеевой Т. Н. и ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вронского С. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Вронский Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом приводятся доводы только одной стороны, заявителя (Васеевой Т.Н.), все, в том числе, письменные доводы и возражения конкурсного управляющего не отражены. Обращает внимание, что в результате личных действий и инициативы управляющего на дату вынесения определения о его отстранении активы и пассивы должника согласно последнему отчету активы должника увеличились с 706 173,20 рублей до 32 625 588,09 рублей, в т.ч. за счет включения в конкурсную массу двух зданий и земельного участка. Подготовлен, согласован с кредиторами и утвержден порядок продажи объектов, организатором торгов в которых является сам управляющий; кредиторская задолженность снизилась с 28 878 269 руб. до 15 269 798руб. Отмечает, что все доводы заявителя жалобы были своевременно рассмотрены управляющим и по каждому доводу, по каждой сделке необходимость оспаривания которых заявлялось Васеевой Т.Н., был проведен и изготовлен письменный правовой анализ сделок и бесперспективности их удовлетворения (л.д.143 т.3). Вся информация своевременно доводилась до сведения и действия согласовывались с кредиторами. Регулярно проводились собрания кредиторов и соответствующая публикация их результатов. Обращает внимание, что возражения конкурсного управляющего об отсутствии у Васеевой Т.Н. прав на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего с обоснованием были представлены в материалы дела, с указанием на то, что в определении суда от 08.09.2017 в тексте резолютивной части отсутствуют сведения о том, что Васеева Т.Н. привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, но несмотря на это суд первой инстанции не дал никакой оценки данным доводам, тем самым грубо нарушив требования АПК РФ. Полагает, что учитывая, что к жалобе присоединилось ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс», подлежало жалобу Васеевой Т.Н. возвратить и рассматривать жалобу данного кредитора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к истребованию от руководителя должника и контрагентов должника документов, касающихся исполнения договора аутстаффинга, может привести к тому, что ООО «Проектсрой» лишится возможности взыскать соответствующую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, что повлечёт за собой причинение убытков кредиторам, поскольку он носит предположительный характер. Относительно неоднократного личного вручения конкурсным управляющим представителю ООО «Стройинвест» требований о предоставлении документов, управляющий поясняет, что Вассева Т.Н., Турбин В.С. являются участниками процесса, ответчиками по искам управляющего и в отношении них управляющий обязан соблюдать почтовый порядок направления корреспонденции. ООО «Стройинвест» в деле о банкротстве статусом участника или третьего лица не обладает. Кроме того ООО «Стройинвест» является юридическим лицом, имеет офис, всегда присутствующего на месте секретаря, которому всегда можно вручить под роспись корреспонденцию, в отличии от Васеевой Т.Н. и Турбина В.С. которым лично вручить корреспонденцию представляется крайне затруднительным. Относительно доводов суда на необходимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника полагает, что такой анализ проводился конкурсным управляющим в процедуре наблюдения, по его итогам были сделаны соответствующие выводы и в отношении должника была возбуждена процедура конкурсного производства. Отмечает, что управляющим был проведен правовой анализ и сделан вывод о бесперспективности оспаривания как договора аутстаффинга, так и зачета, поскольку данные правоотношения (аутстаффинг) и сам зачет осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, на основании многолетних договорных отношений. Также отмечает, что со стороны ни одного из кредиторов требования к управляющему об оспаривании указанной сделки не поступало. Относительно доводов о перечислении 1 350 000 по договору займа, позиция управляющего сводится к тому, что ООО «Стройинвест» возвратило на расчетный счет ООО «Проектстрой» все ранее полученные средства 1 350 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. В отношении требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору сообщает, что в адрес банка был направлен соответствующий запрос, получен ответ о том, что поручителем Турбиным В.С. все обязательства перед банком были исполнены, на основании полученной информации управляющим подано соответствующее заявление об исключении требованимй банка из реестра требований кредиторов. Причин, на основании которых управляющим не заявлены в число лиц привлекаемых Ярыгин В.П. и Ярыгина Е.В. к субсидиарной ответственности несколько: во-первых, правовая, это отсутствие норм материального права позволяющих это сделать, довод Васеевой Т.Н. о наличии у Ярыгина В.П., Ярыгиной Е.В. статуса контролирующего должника лица, основанный на правовых положениях ст. 61.10 Закона о банкротстве, не соответствует нормам материального права. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ярыгин В.П. и Ярыгина Е.В. принимали участие или как-то влияли на заключение подозрительной сделки должника (признанной такой судом), а именно договора цессии по которому в собственность Вассевой от должника безвозмездно было передано единственное имущество Должника. Кроме того, отмечает, что со стороны кредиторов в адрес управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ярыгина В.П. и Ярыгиной Е.В. не направлялось. Обращает внимание, что не является заинтересованным лицом по отношения к Ярыгиной и Ярыгину ни по юридических основаниям, вытекающим из определения понятий: аффилированности и заинтересованности, ни по каким иным косвенным признакам, никогда не был представителем этих лиц в судебных процессах и иных правоотношениях, не был контрагентом по договорам гражданского правового и трудового характера, не получал денежных вознаграждений и даров. Полагает, что суд, принимая решение об отстранении не принял во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобы арбитражный управляющий акцентирует внимание на том, что им была сформирована конкурсная масса, значительно превышающая размер требований кредиторов. Указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения (резолютивной части) требованиям законодательства.

В письменном отзыве Васеева Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве общества принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» о привлечении бывшего руководителя должника Васееву Т. Н., единственного участника должника Турбина В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе, в вину ответчикам вменяется совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, непередача документов, относящихся к деятельности должника, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства, а также на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в виду отсутствия статуса лица, участвующего в и деле и в процессе по делу о банкротстве, по общему правилу, не наделено правом на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вместе с тем, указанное само по себе не может ограничивать такое лицо в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе влияют на формирование объема конкурсной массы и размера кредиторских требований, как определяющих объем ответственности Васеевой Т. Н. по спору о субсидиарной ответственности, учитывая ее привлечение судом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать наличие у Васеевой Т. Н. права на обжалование действий конкурсного управляющего в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, принимая во внимание, что впоследствии к жалобе присоединился кредитор- ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс», доводы жалобы поддержаны уполномоченным органом, оснований для ее не рассмотрения у суда не имелось.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о неправомерности рассмотрения судом жалобы Васеевой Т.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по восстановлению первичной документации должника, по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

При этом Васеева Т.Н. и ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» указывают на одни и те же основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2008 г. по 11.07.2016 руководителем ООО «Проектстрой» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась Васеева Т.Н., в период с 12.07.2016 по 26.03.2017 - Турбин В. С.

Как было указано выше, в отношении Васеевой Т.Н., Турбина В. С. конкурсным управляющим подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, в любом случае степень контроля и влияния на деятельность юридического лица и вины лица, привлекаемого к ответственности в доведении контролируемого им общества до банкротства устанавливается судом.

Будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о взаимоотношениях с контрагентами, иными лицами находится в интересах Васеевой Т.Н.

На момент открытия конкурсного производства единственным активом должника являлась подтвержденная дебиторская задолженность Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 706 173, 20 рублей.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 14 982 523, 70 рублей, в том числе перед уполномоченным органом в размере 13 580 829,10 рублей, ПАО «Сбербанк России» в размере 249 711, 70 рублей, ИП Е. В. Ярыгина в размере 1 151 982, 90 рублей.

С учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан принимать меры к анализу документов по имущественному положению должника, истребованию такой документации у лиц, обладающих указанной документацией.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» Вронского С.В. поступило заявление об обязании Васеевой Т.Н. передать документы - оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за период с 2014-2016 г.г. и книг учёта доходов и расходов ООО «Проектстрой» за период с 2014 г. В последующем в качестве соответчика по указанному обособленному спору был привлечен Турбин С.В.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 г. по делу № А50-15770/2016 на бывшего руководителя должника Турбина B.C. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Вронскому СВ. оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за период с 2014-2016 г.г. и книг учёта доходов и расходов ООО «Проектстрой» за период с 2014 г. В отношении заявленных к бывшему руководителю должника Васеевой Т.Н. требований о передаче этих же документов судом отказано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что конкурсным управляющим истребуются только оригиналы кассовых книг ООО «Проектстрой» за период с 2014-2016 г.г. и книг учёта доходов и расходов ООО «Проектстрой» за период с 2014 г., требований о предоставлении иных документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любой сомнительный платеж, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.

Как установлено судом первой инстанции из выписки по расчетному счету должника следует, что 19.03.2014 между ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест» был заключен договор беспроцентного займа N 1. Во исполнение условий данного договора, 19.03.2014 должник перечислил на счет ООО «Стройинвест» денежные средства двумя платежами в сумме 1 250 000 руб. и в сумме 100 000 руб., всего в сумме 1 350 000,00 руб.

Данный договор и иные связанные с ним документы, конкурсным управляющим не истребованы.

Как верно указал суд первой инстанции, последующий возврат ООО «Стройинвест» денежных средств не отменяет обязанности конкурсного управляющего исследовать указанный договор на предмет причинения вреда кредиторам должника, в том числе, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств предоставления данных денежных средств ООО «Стройинвест» на беспроцентной основе за счет средств привлеченных ООО «Проектстрой» в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору N ЛБ049/6984/0297-619, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, что должен был установить и конкурсный управляющий непосредственно при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника между ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест» был заключен договор аутстаффинга от 01.06.2012.

Как договор займа от 19.03.2014, так и договор аутстаффинга от 01.06.2012 конкурсному управляющему не переданы, что последним не оспаривается, каких- либо мер к их истребованию непосредственно конкурсным управляющим не предпринималось, при этом сам управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что вся хозяйственная деятельность ООО «Проектстрой» строилась на отношения с ООО «Стройинвест» в рамках указанного договора, которые имели длительный характер, с 2012 по 2015 г.г.

Из представленного в дело расчета, в подтверждение которого заявителем приложены первичные документы, следует, что общество «Проектстрой» оказало услуги по договору аутстаффинга на сумму 29992380 руб., тогда как оплата произведена на меньшую сумму - 15357646,47 руб.

Договор аутстаффинга был представлен только представителем ООО «Стройинвест» в судебное заседание в рамках дела по оспариванию договоров цессии

Данный договор, а также, относящиеся к его исполнению сторонами документы, конкурсным управляющим не были запрошены ни у руководителя ООО «Проектстрой», ни у контрагента должника - ООО «Стройинвест».

Как следствие, Вронский С.В. не дал оценки взаимоотношениям между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» по договору аутстаффинга на предмет необходимости предъявления контрагенту требования о взыскании задолженности по данному договору, несовершение данных действий может привести к убыткам кредиторам в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности, на что верно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении жалобы в данной части судом первой инстанции также учтено наличие у конкурсного управляющего ряда документов должника, переданных последним руководителем Турбиным В. С. по двум актам.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Васеева Т.Н. когда-либо какие-либо документы по деятельности должника конкурсному управляющему не передавала.

Определением суда от 09 июля 2018 года удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документов у Турбина В. С., в требовании заявленного к Васеевой Т.Н. судом было отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора каких-либо пояснений относительно того, каким образом в распоряжении Турбина В.С. оказались документы общества «Проектстрой», от кого были получены данные документы, Турбиным В.С. не было представлено. Отказ от раскрытия этих сведений не был мотивирован, информация суду не раскрыта. При этом конкурсным управляющим указывалось, что часть документов по деятельности должника ему была передана именно Турбиным В.С., что данные документы передавались неоднократно, и были переданы не в полном объеме. Следовательно, Турбин В.С. располагал документами общества «Проектстрой», неоднократно передавал конкурсному управляющему документы по деятельности должника, доказательств их получения от Васеевой Т.Н. не представлено.

Указанные выводы отражены в определении суда от 09.07.2018.

При этом, в ходе рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании документов судом допрошены свидетели Туева Д.А., Лахвич О.В. которые пояснили, что фактическое руководство деятельностью ООО «Проектстрой» и деятельностью группы компаний «Стройинвест», в которую входило ООО «Проектстрой», осуществлял Ярыгин В.П. и его дочь Ярыгина Е.В.

В материалы вышеуказанного обособленного спора были представлены нотариально заверенные пояснения бывших работников ООО "Проекстрой" Кузяевой Д.Р. и Баталова О.Г., из которых следует, что Васеева Т.Н. фактически не руководила ООО «Проектстрой», а фактическими руководителями являлись Ярыгин В. П. и Ярыгина Е.В.

Пояснения данных свидетелей и бывших работников должника отражены в судебном акте, пояснения были даны в присутствии конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в рамках вышеуказанного обособленного спора также пояснял, что Васеева Т.Н. никогда не предоставляла налоговому органу каких-либо бухгалтерских документов по деятельности общества «Проектстрой» в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах и доводах конкурсному управляющему следовало предпринять иные меры по истребованию документации должника, в числе прочего, у его контрагентов, в том числе предпринять меры к установлению круга лиц, сохраняющих контроль над документами должника, с учетом нераскрытия Турбиным В.С. сведений о лице, передавшем ему документы о деятельности должника и отсутствия документов у предшествующего руководителя должника Васеевой Т.Н.

Соответствующие действия им не произведены, за истребованием каких-либо документов в судебном порядке у ООО «Стройинвест» конкурсный управляющий не обращался, указывая на надлежащее принятие мер посредством вручения требований от 22.08.2017, 25.05.2018 данному обществу, конкурсный управляющий вместе с тем не представил доказательств их исполнения, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции полагать, что требования действительно получены ООО «Стройинвест» не имеется, ввиду невозможности соотнести лицо, проставившего подпись в их получении к уполномоченному лицу ООО «Стройинвест».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что управляющим не приняты все необходимые меры к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, и, как следствие, нарушен принцип информированности об имущественном состоянии должника, что, в конечном счете лишает кредиторов возможности оценить перспективы дела о банкротстве должника и возможности удовлетворения их требований за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражныйй управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 3 Правил N 855 установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

В силу п. 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). Согласно п. 9 Правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

В соответствии с п. 2 Правил № 855 период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. При проведении проверки арбитражный управляющий обязан исследовать договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. «в» п. 2 Правил № 855).

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве, п. 14 Правил № 855, по результатам проверки арбитражный управляющий обязан составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое должно быть рассмотрено на собрании кредиторов.

Таким образом, при осуществлении анализа экономического состояния должника арбитражный управляющий обязан установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника и представить данные сведения собранию кредиторов.

Как следует из п.п. 5 и 15 Правил № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Следовательно, порядок определения признаков преднамеренного банкротства, установленный разделом 2 Правил № 855, не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Проектстрой», подготовленного 24.01.2017, конкурсный управляющий установил существенное ухудшение и отрицательную динамику значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий был обязан в соответствии с п.п. 7, 8 Правил № 855 проанализировать сделки должника и действия, контролирующих должника лиц на предмет того, могли ли они стать причиной такого ухудшения.

В этой связи Вронский С.В. должен был исследовать договоры ООО «Проекстрой», на основании которых производилось изменение структуры активов должника, в частности, увеличение кредиторской и уменьшение дебиторской задолженности.

Однако, вопреки доводам управляющего, Вронским С.В. доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей в указанной части в материалы дела не представлено.

При том, что в процедуре конкурсного производства, в том числе в процессе рассмотрения обособленных споров по требованиям о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок выявлен ряд действий и сделок, подлежащих анализу со стороны конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2012 между ООО «Искра-Турбогаз» (застройщик) и ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N С-5 (далее - договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить коттеджный поселок по ул. Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе г. Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере установленной договором доли, составляющей в натуре индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

10.07.2015 между ООО «Стройинвест» (цедент) и ООО «Проектстрой» (цессионарий) заключен договор уступки N 2015076ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест».

10.08.2015, между ООО «Проектстрой» (цедент) и Васеевой Татьяной Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки N 2015089ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу договор цессии N 2015089ПС от 10.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Хохловская, 24 д.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника при проверке обстоятельств оплаты представитель ООО «Стройинвест» сообщил о том, что у ООО «Стройинвест» имелась перед ООО «Проектстрой» значительная сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аутстаффинга, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой», в целях погашения которой и был заключен между сторонами договор цессии от 10.07.2015, по условиям п. 2 которого ООО «Проектстрой» было обязано уплатить ООО «Стройинвест» денежные средства в размере 16 568 560 руб.

Как пояснял представитель, в результате заключения договора цессии и передачи обществу «Проектстрой» прав на строящийся жилой дом образовались взаимные обязательства на сумму 16 568 560,00 руб. (по договору аутстаффинга, с одной стороны, и по договору цессии, с другой стороны), которые были погашены путем направления обществом «Стройинвест» должнику уведомления о взаимозачете.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия указанного уведомления о зачете.

Из содержания копии уведомления следует, что оно адресовано обществом «Стройинвест» обществу «Проектстрой», в нем содержится ссылка на наличие задолженности ООО «Проектстрой» в сумме 16,568 млн. руб. по договору уступки прав, заключенному между должником и ООО «Стройинвест», и ссылка на наличие задолженности последнего перед должником по договору аустаффинга от 01.06.2012 в размере 29, 992 млн. руб. При этом, обществом «Стройинвест» заявлено о зачете взаимных требований по указанным договорам в размере 16,568 миллионов рублей. В уведомлении содержится штамп ООО «Проектстрой», подпись неустановленного лица, дата - 31.07.2015.

Представитель ООО «Стройинвест» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав от 10.08.2015 недействительным первоначально представил копию указанного уведомления о зачете. Впоследствии, после заявления Васеевой Т.Н. о фальсификации указанного доказательства, представитель ООО «Стройинвест» исключил указанный документ из числа доказательств.

При этом, по договору цессии от 10.07.2015 стоимость уступаемых обществом «Стройинвест» в пользу ООО «Проектстрой» прав определена в размере 16 568 560 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора об оспаривании договора цессии, заключенного с Васеевой Т.Н., в соответствии с представленным в дело отчетом об оценке N 2018/025-1, выполненном ООО "Региональный центр независимой оценки", рыночная стоимость уступленного по договору цессии имущества, по состоянию на 10.08.2015 составляет 7 980 000 руб. Данный отчет приобщен к материалам дела, соответственно об указанном было известно конкурсному управляющему еще в 2018 году.

Исходя из того, что сделка должника по уступке права требования Васеевой Т.Н. в отношении этого же имущества была признана судом недействительной в связи с отсутствием со стороны Васеевой Т.Н. оплаты по договору цессии, при этом действительная стоимость прав требования судом не устанавливалась, а приобретение права требования обществом ООО «Стройинвест» по договору долевого строительства, заключенному с ООО «Искра-Турбогаз», совершено в иной временной период, равно как и сделанный конкурсным управляющий отчет уже в отношении жилого дома и земельного участка по состоянию на 2019, не может свидетельствовать о рыночности условий рассматриваемой сделки.

Данные обстоятельства следовало принять во внимание конкурсному управляющему, следовало истребовать документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав, провести надлежащий анализ указанных сделок, установить наличие оснований для их оспаривания либо для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройинвест».

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО «Проектстрой» (исполнитель) и ООО «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции заказчика, на условиях, определенных договором.

Конкурсным управляющим не проанализирован данный договор на предмет установления лиц, виновных в доведении должника до банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и установлено конкурсным управляющим при проведении финансового анализа, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Как указывает непосредственно конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, основным контрагентом должника являлось ООО «Стройинвест», деятельность с которым осуществлялась в рамках вышеуказанного договора.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что ООО «Стройинвест» производило оплату по договору аутстаффинга в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам ООО «Проектстрой». Денежных средств, поступавших по договору аутстаффинга, было недостаточно для ведения текущей деятельности должника.

31.05.2018 Васеева Т.Н. вручила конкурсному управляющему Вронскому С.В. требование о пересмотре заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Проектстрой». В данном требовании до сведения Вронского С.В. были доведены обстоятельства заключения договора аутстаффинга, указано на применение бенефициарами должника схемы по уклонению от уплаты налогов: трудоустройство работников общества «Стройинвест» в общество «Проектстрой» с целью уклонения от уплаты налогов с тем, чтобы соответствующие налоговые обязательства возникали не у ООО «Стройинвест», а у ООО «Проектстрой».

При этом мажоритарным кредитором должника действительно является уполномоченный орган, задолженность перед которым у должника возникла в большей части именно в связи с неуплатой НДФЛ.

Также в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника и по истребованию документов у бывших руководителей должника судом были допрошены свидетели, которые ранее были трудоустроены в ООО «Проектстрой», пояснявшие, что фактически ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» вели деятельность как одно лицо, а сами свидетели, будучи трудоустроенными в ООО «Проектстрой», считали себя работниками ООО «Стройинвест».

Конкурсный управляющий Вронский СВ. не дал данным сведениям никакой оценки, не провел должного анализа договора аутстаффинга и не истребовал документов по данному вопросу, цель и экономическая выгода для должника от заключения данного договора управляющим не анализировались. При том, что именно на ООО «Проектстрой» отнесена вся налоговая нагрузка по уплате соответствующих платежей по НДФЛ, страховых взносов.

Возражения управляющего с указанием на то, что в случае исполнения Васеевой Т.Н. обязательств по оплате переданного по договору цессии права требования задолженность по обязательным платежам была бы погашена и процедура банкротства не состоялась, в данном случае не имеют значения.

В требовании от 31.05.2018 о пересмотре заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Проектстрой» Васеева Т.Н. довела до сведения конкурсного управляющего информацию об обстоятельствах заключения и исполнения договоров займа между Ярыгиной Е.В. и ООО «Проектстрой».

Так, например, было указано, что Васеевой Т.Н. договоры займа с Ярыгиной Е.В. не заключались.

Именно после этого кредитором Ярыгиной Е.В. в суд было подано заявление об исключении ее требований по договорам займа из реестра требований кредиторов должника в сумме более 13 млн. руб.

С учетом этих и иных обстоятельств, которые были изложены в требовании от 31.05.2018, Вронский С.В. должен был дать оценку этим договорам на предмет того, являются ли они причиной несостоятельности ООО «Проектстрой», и принять меры к установлению лиц, виновных в возникновении неплатежеспособности должника и причинении ущерба кредиторам.

31.05.2018 Васеева Т.Н. направила Вронскому С.В. заключение специалиста ООО "ВЕЯР Эксперт" N 9/052/18 от 30.05.2018 г., из которого следует, что Васеева Т.Н., являясь руководителем ООО «Проектстрой» не подписывала договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015 N 2015014ПС, между ИП Ярыгиной Е.В. и ООО «Проектстрой», и договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 г. N 2016013ПС, между ИП Ярыгиной Е.В. и ООО «Проектстрой», а также акты оказанных услуг по данным договорам.

Ярыгина Е. В., в чьей собственности находились арендуемые помещения, является участником и финансовым директором ООО «Стройинвест», с которым у должника заключен договор аутстаффинга. Требования заявителя по делу о банкротстве Ярыгиной Е.В., основанные на задолженности, образовавшейся по указанным договорам аренды, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2016 по настоящему делу.

Следовательно, надлежащим образом выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был учесть данные сведения, принять меры к должному анализу указанных сделок, принять меры к их оспариванию, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы, влияет на размер и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Признание сделки недействительной само по себе не является безусловным основанием для включения требования ответчика по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность требования устанавливается с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а к требованиям аффилированных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Кроме того, установление корпоративного характера требований равно как и установление необоснованности заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом проанализирована сделка по предоставлению беспроцентного займа ООО «Проектстрой».

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №ЛБ049/6984/0297-619, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ООО «Проектстрой» получен кредит в размере 1 890 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 19,5% процентов годовых.

Из выписки по расчётному счёту ООО «Проектстрой» и из кредитного договора № ЛБ049/6984/0297-619 следует, что 19.03.2014 кредитные денежные средства поступили на счёт должника в сумме 1 890 000 руб.

В этот же день, 19.03.2014, ООО «Проектстрой» перечислило большую часть денежных средств на счёт ООО «Стройинвест» по договору беспроцентного займа №1 от 19.03.2014 в сумме 1 350 000,00 руб.

Таким образом, в один день был заключён кредитный договор и получены кредитные средства, и в этот же день был заключён договор займа с ООО «Стройинвест», на счёт которого были переведены денежные средства.

При этом, из выписки по счёту ООО «Проектстрой» усматривается, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлось ООО «Стройинвест», а ООО «Проектстрой» фактически не вёл никакой хозяйственной деятельности.

Таким образом, должником получены денежные средства на условиях, предусматривающих уплату процентов за пользование займом. Однако, кредитные денежные средства обществу «Стройинвест» были предоставлены без условия об уплате процентов, что очевидно указывает об убыточности данных действий для должника.

Требования ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в настоящее время включены в реестр требований кредиторов в связи с неуплатой должником задолженности по указанному кредитному договору.

Данная сделка также конкурсным управляющим Вронским С.В. не проанализирована. Доводы об обращении в суд с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности поручителем Турбиным В. С. подлежат отклонению, поскольку поручитель исполнивший требование не лишен возможности предъявления требования к основному должнику в размере исполненного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провёл финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, не провел надлежащий анализ выписки по счету должника на предмет выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, не принял мер к оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего Вронского С.В. о том, что повторное проведение анализа финансового состояния должника законом не предусмотрено не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу именно о ненадлежащем, некачественном проведении анализа, не отвечающем принципам добросовестности и не отвечающим интересам кредиторов должника, не возлагая при этом обязанности повторного его проведения.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы заявители ссылались также на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующее требование заявлено в деле о банкротстве к Васеевой Т.Н. и Турбину В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Изучив материалы дела о банкротстве ООО «Проектстрой», суд первой инстанции усмотрел следующие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что помимо Васеевой Т.Н., Турбин В. С., фактический контроль над деятельностью должника могли осуществлять иные лица.

В частности, раскрывая информацию о деятельности должника, в процессе рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок, истребовании документов не только Васеевой Т.Н. указывалось и представлялись доказательства относительно того, что управление обществом осуществлялось, в том числе руководителем ООО «Стройинвест» Ярыгиным В.П. и финансовым директором ООО «Стройинвест» Ярыгина Е.В., на что обращали внимание и работники общества, давая соответствующие показания.

В материалы настоящего обособленного спора и обособленного спора о признании сделки недействительной представлено письмо компании «Тензор» и заключение специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт», из которых следует, что общество «Проекстрой» не получало электронно-цифровую подпись на основании отдельного договора, а подпись была получена на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвест». Кроме того, согласно заключению в заявлении на получение электронно-цифровой подписи от имени Васеевой Т.Н. подпись поставлена не Васеевой Т.Н., а иным лицом.

В материалы обособленного спора о признании договора цессии недействительным была представлена копия кассовой книги общества «Проектстрой», заверенная бухгалтером Лунеговой Т.Н.

Из представленного в дело заключения специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт» следовало, что подпись на копии расходного кассового ордера №5 от 20.02.2015 из кассовой книги общества «Проектстрой» за 2015г. выполнена не Васеевой Т.Н., а иным лицом с подражанием подписи Васеевой Т.Н.

Представитель уполномоченного органа пояснял, что в рамках проводимой налоговой проверки документы Васеевой Т.Н. не представлялись.

Кроме того, определением суда от 29.03.2017 требование индивидуального предпринимателя Ярыгиной Екатерины Викторовны в сумме 13 895 745 руб. 56 коп., в том числе 12 668 962 руб. 66 коп. основного долга, 1 226 782 руб. 90 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой».

Определением суда от 29.03.2017 также установлено, что указанные заемные денежные средства были израсходованы должником на выдачу заработной платы работникам должника и на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В последующем Ярыгина Е.В. обратилась с заявлением об исключении её требований из третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 13 895 745,56 руб. Определением суда от 04.09.2018 г. заявление Ярыгиной Е.В. был удовлетворено, соответствующие требования в сумме 13 895 745,56 руб. исключены из реестра.

Одновременно с заявлением требований об исключении из реестра требований кредиторов ее требований, основанных на договора займа, Ярыгина Е.В. заключила с конкурсным управляющим Вронским СВ. соглашение о санации от 10.07.2018, в соответствии с которым Ярыгина Е.В. передала в собственность ООО «Проектстрой» земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Декабристов, д. 22, рыночной стоимостью 15 385 000 рублей. Мотивы совершения подобного рода действий, которые не могут быть отнесены к обычным в аналогичной ситуации, не раскрыты, и могут быть расценены в качестве направленных на нивелирование неблагоприятных последствий собственного влияния вышеуказанных лиц при осуществлении ООО «Проектстрой» хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что имело место многократное вложение значительных сумм денежных средств в общество «Проектстрой» для целей финансирования деятельности должника, пополнения его оборотных средств, в том числе после признания должника банкротом, является обоснованным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что отсутствие доказательств ведения какой-либо деятельности, предоставление работников обществу «Стройинвест» по договору аутстаффинга, заключение кредитного договора с банком в целях предоставления денежных средств обществу «Стройинвест» на невыгодных для должника условиях, свидетельствуют о возможном наличии фактической аффилированности указанных лиц, корпоративного характера отношений, что в свою очередь требовало проведения детального анализа на предмет установления контролирующих должника лиц, установления наличия оснований для оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, выявления наличия основания для установления признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, данных мер конкурсным управляющим не предпринято.

Непринятие вышеуказанных мер со стороны конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры банкротства, влечет убытки должника и его кредиторов, приводит к невозможности взыскания задолженности и оспариванию сделок в связи с истечением срока исковой давности.

Как следствие, допущенные конкурсным управляющим бездействие свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, наличия основания для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц незаконными.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, при наличии таких обстоятельств, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Вопреки доводам управляющего, вышеприведенные обстоятельства, непринятие мер к надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, касающемся деятельности ООО «Стройинвест» и Ярыгина В.П. и Ярыгиной Е.В., не выявление всего круга контролирующих должника лиц, игнорирование многократно заявляемых доводов о наличии оснований для оспаривания иных сделок должника с ООО «Стройинвест» и Ярыгиной Е.В. и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройинвест», свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего Вронского С.В. от проведения очевидно необходимых мероприятий процедуры банкротства, связанных с аффилированными с должником лицами - кредитором Ярыгиной Е.В., ООО «Стройинвест», Ярыгиным В.П.

Достаточных, подтвержденных документально доказательств разумности и обоснованности такого поведения со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции поставить под сомнение его независимость и добросовестность при проведении процедуры банкротства ООО «Проекстрой».

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом также установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение многочисленных нарушений.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, при наличии оснований полагать о возникновении потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Вронского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего, с которыми не согласен податель жалобы, дана судом в тексте судебных актов, что соответствует положениям статьи 185 АПК РФ о содержании определения, резолютивная часть обжалуемого определения содержит вывод об удовлетворении жалобы исходя из сформулированного его подателями требований, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части определения суда требованиям процессуального законодательства следует отклонить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов