Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-15825/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18168/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А71-15825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от заявителя – ООО "ИПС": Раскова О.И., доверенность от 08.08.2017, паспорт,

от ответчика – бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": Юдинцев А.В., доверенность от 23.11.2017 № 25, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПС" (ОГРН 1057747567877, ИНН 7708568682)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу № А71-15825/2017, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "СВК-Трейд" (ОГРН 1123327000720, ИНН 3327109266)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

об обязании подписать акты выполненных работ,

установил:

ООО "СВК-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР") об обязании подписать акты выполненных работ, акты об оказании услуг в соответствии с контрактом от 09.06.2017 №0113200000117001025-0125388-02.

20.10.2017 в арбитражный суд от ООО "ИПС" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "ИПС" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО "ИПС" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотреть дело в первой инстанции с начала. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ООО "ИПС" располагает фактами, доказывающими нарушения со стороны ООО "СВК-Трейд" как исполнителя условий контракта от 09.06.2017 №0113200000117001025-0125388-02, что является основанием для отказа в подписании со стороны заказчика актов выполненных работ, оказания услуг. Утверждает, что ООО "СВК-Трейд" изначально ввело в заблуждение заказчика, предоставив недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке, в связи с чем заказчик обязан принять решение об отказе от исполнения контракта.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между ООО "СВК-Трейд" (исполнитель, истец) и БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" (заказчик, ответчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №14-06/1110-17 от 22.05.2017 заключен контракт №0113200000117001025-0125388-02. Предметом контракта является оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Optima СТ580 с заменой запасных частей (идентификационный код закупки 172183503379118410100100520012711244).

Предметом рассматриваемого иска являются требования истца к ответчику об обязании подписать акт выполненных работ, акт об оказании услуг в соответствии с условиями контракта от 09.06.2017 №0113200000117001025-0125388-02.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИПС" не является стороной контракта от 09.06.2017 №0113200000117001025-0125388-02, доказательств наличия материально-правового интереса относительно предмета спора заявителем не представлено, какие-либо материально-правовые требования к сторонам у заявителя отсутствуют; ООО "ИПС" указывает на использование истцом при ремонте ненадлежащего, по его мнению, оборудования, при этом самостоятельные требования к истцу либо ответчику заявителем не сформулированы и не предъявлены, фактически ООО "ИПС" предоставляет пояснения относительно того, в связи с чем он считает иск не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что какие-либо материально-правовые требования относительно предмета спора у ООО "ИПС" отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приняв во внимание, что рассматриваемый спор затрагивает интересы исключительно сторон контракта от 09.06.2017 №0113200000117001025-0125388-02, при этом не установив, что результаты рассмотрения дела с учетом заявленного предмета спора каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности ООО "ИПС" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ИПС" правомерным и обоснованным, поскольку оно участником спорного контракта не является, самостоятельные требования к истцу либо ответчику у ООО "ИПС" отсутствуют, а также в связи с тем, что рассмотрение дела по существу окончено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 50, 51 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу № А71-15825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева