Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А43-1193/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«16» марта 2023 года Дело № А43-1193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская сырьевая копания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу № А43-1193/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоорская сырьевая копания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер» судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А43-1193/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоорская сырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 30.11.2020 №401, при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер», администрации муниципального образования Новоорского района Оренбургской области, индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу».




при участии:

от заявителя – ФИО3 – генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 5).,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новоорская сырьевая копания" (далее по тексту - заявитель, ООО «Новоорская сырьевая компания») с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик, Департамент) №401 от 30.11.2020 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя", и об обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в десятидневный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу издать приказ об отмене приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 30.11.2020 №401 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" и осуществить его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кумакский карьер», администрация муниципального образования Новоорского района Оренбургской области, индивидуальный предприниматель-глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу».

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

14 сентября 2022 третье лицо ООО "Кумакский карьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новоорская сырьевая копания" в пользу ООО "Кумакский карьер" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 года с ООО "Новоорская сырьевая копания" в пользу ООО "Кумакский карьер" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоорская сырьевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (определение) Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021года по делу № А43-1193/2022 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «Новоорская сырьевая компания», определение подлежит отмене, поскольку конкретизация услуг в акте от 15.04.2022 года по договору №2-22 от 31.01.2022 года и акте приемки-передачи оказанных услуг от 12.08.2022года по договору №4-22 от 24.05.2022года отсутствует, данный спор не представляет значительной сложности для квалифицированного специалиста, на этот счет уже сложилась значительная судебная практика в пользу заявителя, позиция общества дублировала отзыв административного ответчика (Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу), и, соответственно, не могла способствовать принятию решения по административному делу и постановления апелляционной инстанции. Кроме того, плата за оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в государственных органах с целью урегулирования спора по арбитражному делу №А43-1193/2022 включена в общую сумму договора возмездного оказания услуг №2-22 от 31.01.2022, предъявленного к возмещению, при этом данная услуга не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению. Документальное подтверждение понесенных представителями ООО "Кумакский карьер" расходов на транспорт, командировочных расходов, на проживание и иных расходов в материалы дела не представлено. В платежном поручении № 233 от 30.05.2022 года на сумму 300000 рублей, в назначении платежа которого нет ссылки на конкретный договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ.

ООО "Кумакский карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение от 13.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кумакский карьер" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить полностью. Пояснить основания для прекращения производства по делу представитель затруднился.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя ООО «Кумакский карьер» указало, что привлекло для оказания юридической помощи и представления его интересов в ходе рассмотрения судебного дела № А43-1193/2022 фирму ООО «Тектоник», как организацию, специализирующуюся на оказании юридических и прочих услуг в области недропользования, с которой ООО «Кумакский карьер» заключило договоры оказания юридических услуг № 2-22 от 31 января 2022 года для представления интересов в суде первой инстанции на сумму 500 000 рублей и договор № 4-22 от 24 мая 2022 года для представления интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с п.1.2.1 договора №2-22 возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2022 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ судебной практики, выработка правовой позиции, разработка, подготовка и направление процессуальных и иных документов, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по арбитражному делу №А43-1193/2022 о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу № 401 от 30.11.2020 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», а также подготовка и участие в указанном арбитражном процессе силами и сотрудниками исполнителя.

Пунктом 1.1 договора №4-22 возмездного оказания услуг от 24.05.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предмету: «Выработка правовой позиции, разработка, подготовка и направление процессуальных и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) по арбитражному делу № А43- 1193/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новоорская сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 г., а также подготовка и участие в указанном арбитражном процессе силами и сотрудниками исполнителя», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 04.02.2022 г. на сумму 500 000 руб. и № 233 от 30.05.2022 г. на сумму 300 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, которые третье лицо понесло в связи с привлечением ООО «Тектоник», составила 800 000 рублей.

Услуги по данным договорам приняты полностью без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 г. и от 24.05.2022 г.

Представление интересов третьего лица осуществлял ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Тектоник», и исполнителем ФИО5 по договорам №0202-1 от 02.02.2022 и №2505-1 от 25.05.2022 оказания юридических услуг.

Таким образом, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО "Кумакский карьер" расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 800 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Новоорская сырьевая компания» о том, что в платежном поручении № 233 от 30.05.2022 года на сумму 300 000 рублей, в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный Договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в счете №6 от 27.05.2022, оплаченным бухгалтерией ООО "Кумакский карьер" 30.05.2022, имеется ссылка на договор №4-22 от 24.05.2022 и перечень оплачиваемых услуг.

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель третьего лица надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Кумакский карьер", как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах, поскольку земельные участки, изымаемые на основании оспариваемого приказа №401 от 30.11.2020, необходимы для разработки участка недр по лицензии ОРБ № 02861 ТЭ, выданной ООО «Кумакский карьер».

ООО "Кумакский карьер" с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО "Кумакский карьер", необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 800 000 рублей является завышенной и, руководствуясь размерами вознаграждения, установленными п.2.3, 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара" за представление интересов, посчитал разумной выполненной работы в размере 22 500 рублей за подготовку в суд двух отзывов и одного дополнения к отзыву (л.д.95 тома 4, л.д.1 тома 2, л.д.56 тома 2), 45 000 рублей за участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2022, 06.04.2022-12.04.2022), а также 25 000 рублей за участие представителей в суде апелляционной инстанции (л.д.129 тома 5) и 7500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д.98 тома 5).

Как верно отметил суд первой инстанции, изучение и анализ судебной практики, выработка правовой позиции, разработка, направление процессуальных и иных документов в судах первой и апелляционной инстанции входит в представление интересов и отдельной оплате не подлежит, поскольку юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Плата за оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в государственных органах с целью урегулирования спора по арбитражному делу №А43- 1193/2022 включена в общую сумму договора возмездного оказания услуг №2-22 от 31.01.2022, предъявленного к возмещению, при этом данная услуга не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 рублей (67 500руб. первая инстанция и 32500руб. апелляционная инстанция), поскольку в данной части судебные расходы на оплату услуг представителей обусловлены реализацией ООО "Кумакский карьер" права на участие в деле в качестве третьего лица.

Расходы, понесенные ООО "Кумакский карьер" на оплату услуг представителей по выполнению вышеназванных действий (представительство в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка двух отзывов и одного дополнения к отзыву по заявлению, составление апелляционной жалобы), объективно способствовали принятию судом законного решения по настоящему делу и постановления апелляционной инстанции, с учетом представленных правовых позиций представителей общества.

Поскольку во исполнение абзаца 1 пункта 2 определения суда от 19.10.2022 ООО "Кумакский карьер" не представило в материалы дела письменные доказательства факта несения всех расходов, подтверждающие объем оказанных услуг с учетом п.3.5 договоров возмездного оказания услуг №2-22 от 31.01.2022 и №4-22 от 24.05.2022 и представленных актов приемки-передачи оказанных услуг от 15.04.2022 и от 12.08.2022 к указанным договорам, из содержания которых не усматривается объем указанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал остальной части требований о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности и исходил из перечня услуг, перечисленных в п.1.2.1 договора №2-22 возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2022 и п.1.1 договора №4-22 возмездного оказания услуг от 24.05.2022

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Кумакский карьер" в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу № А43-1193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская сырьевая копания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоорская сырьевая копания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.01.2023 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья М.Н. Кастальская