Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А71-5294/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5670/2018-АК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (ООО «ИжСнаб»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения требования ООО «ИжСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-5294/2017

о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП СПДУ, ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 в отношении МУП СПДУ (далее – должник) введена процедура наблюдения,


временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (Чайкина О.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.

27.10.2017 ООО «ИжСнаб» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной судебными актами задолженности в размере 2 069 367 руб. 13 коп., в том числе: установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-621/2016 долг в размере 360 856 руб. 64 коп., установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71- 2015/2016 долг в размере 473 928 руб. 06 коп., установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71- 2431/2016 долг в размере 625 796 руб. 27 коп., установленную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу № А71- 2010/2016 задолженность в размере 608 786 руб. 16 коп. (в том числе: долг

593 908 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины14 878 руб. 16 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 требование кредитора признаны обоснованным в сумме 1 995 726 руб. 16 коп., включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 069 367 руб. 13 коп., из которых

2 054 488 руб. 97 коп долга, 14 878 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что кредитор, уточняя размер требований, фактически предъявляет новое требование (меняет основание) являются ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ; увеличение размера (суммы) требования в связи с уточнением расчёта не означает изменения предмета и основания требования; увеличение кредитором размера требования не влечёт такого последствия, как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-621/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 376 348 руб. 63 коп., в том числе 366 028 руб.


63 коп. долг по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 450 от 01.08.2013 за ноябрь 2015 года, 10 320 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток задолженности составляет 360 856 руб. 64 коп. (л.д. 55-58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-2015/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ООО «Ремонтно- строительное управление») взыскано 567 915 руб. 32 коп., в том числе

553 838 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу отходов из не канализированного жилого сектора от 31.12.2013 № 771 за октябрь 2015 года, а также 14 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А71-2015/2016 произведена замена истца, ООО «Ремонтно-строительное управление» на его процессуального правопреемника – кредитора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток задолженности составляет 473 928 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71-2431/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (ООО «ЖЭУ № 2») взыскано 626 455 руб.

78 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 446 от 01.08.2013 за декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № А71-2431/2016 произведено процессуальное правопреемство (замена стороны) ООО «ЖЭУ № 2» на кредитора в части 626 455 руб. 78 коп., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71-2431/2016.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток задолженности составляет 625 796 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 по делу № А71-2010/2016 с должника в пользу ООО «ЖЭУ 2» взыскано

608 786 руб. 16 коп., в том числе: 593 908 руб. долг по договорам подряда № 819/88 от 05.10.2015, № 830/87 от 08.10.2015, № 929/104 от 16.11.2015, № 933/103 от 16.11.2015, № 995/112 от 16.11.2015, № 996/147 от 16.11.2015;

14 878 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А71-2010/2016 в порядке ст.48 АПК РФ была произведена замена взыскателя (истца), ООО «ЖЭУ № 2» на его правопреемника – кредитора.


Согласно акту сверки взаимных расчётов от 19.03.2018 остаток задолженности составляет 608 786 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 069 367 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 1 995 726 руб. 16 коп. не представлены, дополнительные требования в размере 73 640 руб. 97 коп. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-2015/2016 поданы кредитором за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен


исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-621/2016, 20.05.2016 по делу № А71-2015/2016, 01.08.2016 по делу № А71-2431/2016, 23.05.2016 по делу № А71-2010/2016.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных


решений арбитражного суда и выплате задолженности в размере 1 995 726 руб. 16 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования в размере 1 995 726 руб. 16 коп. установлены вступившими в законную силу решениями суда с учётом актов сверки взаимных расчётов, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере

1 995 726 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что кредитор, уточняя размер требований, фактически предъявляет новое требование (меняет основание), увеличение размера (суммы) требования в связи с уточнением расчёта не означает изменения предмета и основания требования, увеличение кредитором размера требования не влечёт такого последствия, как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного

п. 1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017, соответственно, срок для предъявления требования, составляющий 30 дней, истёк 30.10.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018 уточнённое


требование в размере 73 640 руб. 97 коп. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-2015/2016 заявлено кредитором 10.04.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требования в размере 73 640 руб. 97 коп.

Вместе с тем, кредитор не лишён права предъявить требование в указанном размере в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов