Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А71-13425/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12293/2023-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2023 года
Дело № А71-13425/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-13425/2023

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 660,61 руб. долга за период с марта по апрель 2023 года, а также 221,40 руб. почтовых расходов, из которых: 102,60 руб. почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, 118,80 руб. почтовые расходы, связанные с направлением иска.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.10.2023), исковые требования удовлетворены (с учетом принятых 10.10.2023 и 20.10.2023 определений об исправлении опечаток).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что претензионное письмо подписано представителем ФИО1, доверенность, подтверждающая право подписания претензионного письма не приложена к претензионному письму, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать, обеспечивая соблюдение значений параметров качества теплоснабжения, потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору (далее – объекты потребителя) и приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно расчёту истца (с учётом уточнений), задолженность ответчика по договору за период март – апрель 2023 года составила 80 660,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом ответчику в исковой период подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями о принятой тепловой энергии абонента (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Доказательства оплаты 80 660,61 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО «Региональная управляющая компания» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО, ПАО «Т Плюс», энергоресурсы (тепловую энергию в горячей воде) с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Истец произвёл расчёт стоимости поставленных ответчику ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учёта. В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объёма тепловой энергии не направлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, ПАО «Т Плюс» правомерно произвело расчёт объёма тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией № 71000-082-02/9069 от 22.05.2023, отвечающей указанным критериям, а именно указано спорное правоотношение – требование об уплате образовавшейся задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ, за март – апрель 2023 года в общей сумме 255 660,61 руб.

В качестве доказательств подтверждения отправки претензии в адрес ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений № 177 от 23.05.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80099984443923, претензия 30.05.2023 вручена адресату - ООО "Региональная управляющая компания".

Ссылка о том, что доверенность на представителя ФИО1 не приложена к претензионному письму, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Также к отзыву на иск представлена доверенность, выданная ПАО "Т Плюс" ФИО1, в том числе с правом подписания претензии. Срок действия доверенности включает в себя временной период по направлению претензии ответчику.

Полномочия подписавшего претензию лица - ФИО1, подтверждаются в данном случае печатью ПАО "Т Плюс", нанесенной в месте подписи сотрудника организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствуют о полномочиях таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007 - в данном конкретном споре речь шла об актах).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно судебному толкованию применимых норм процессуального права (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-13425/2023 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Д.Ю. Гладких