Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3637/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А50-338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – общество «КСМ», общество, третье лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-338/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-338/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено судом округа к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Пермского края, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прерван, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании суда округа посредством личной явки в Арбитражный суд Уральского округа приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», товарищество, истец) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о возложении на указанное лицо обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспектув г. Перми (далее также – МКД), выполнив не позднее 31.08.2024 работыв отношении: цоколя и цокольного карниза, наружных стен и фронтонов (фасадов), венчающего карниза лицевого, дворового, карниза фронтона, подоконного карниза, молдинга, архивольт, филенок с узорным заполнением, филенок без заполнения, наличников оконных, наличников арочных, подоконников с цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников декоративных двора, кронштейнов (модульонов) балконных, элементов заполнения проемов, балконов и кровли; с присуждением в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с даты его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество «КСМ», Администрация города Перми (далее также – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ПермПроектБюро», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования товарищества удовлетворены: на Департамент возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада МКД № 86 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, выполнив не позднее 31.08.2024 следующие работы в отношении:

1) цоколя и цокольного карниза: демонтаж штукатурки круглого цоколя; выполнение высококачественной штукатурки круглого цоколя; окраска круглого цоколя; выполнение облицовки цоколя заново, по подготовленной поверхности, восстановить отсутствующие плиты; замена плитки с дефектами (высолы, пятна, подтеки, наплывы раствора и пр.); приведение в соответствие с проектом высоты отделки цоколя из плитки; устройство облицовки цоколя плитами под крыльцом и рядом с ним на дворовом фасаде; выполнение отделки проемов и выступающих деталей из мелких стальных покрытий согласно смете;

2) наружных стен и фронтонов (фасадов): демонтаж штукатурки (полностью); восстановление высококачественной штукатурки по сетке (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов); грунтование, шпаклевание и окраска (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов); замена вентиляционной решетки в углу второго подъезда (с соответствующей обработкой, выравниваниеми отделкой стыка); выполнение устройства отливов по балконам и по оконным проемам способом, исключающим намокание фасада; заделка трещин наружных стен; грунтовка и окраска откосов с предварительной отчисткой от загрязнений; смена отводов водосточных труб, ухватов, держателей труб;

3) венчающего карниза лицевого, дворового: демонтаж штукатурки; восстановление, ремонт кладки карниза; устройство модульонов, деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и сметой; ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов, деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); выполнение улучшенной штукатурку по сетке; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; заделка трещин карнизов;

4) карниза фронтона: демонтаж штукатурки; устройство модульонов, лепных кронштейнов, карнизов в объеме, предусмотренном проектом и сметой; устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение улучшенной штукатурки по сетке; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов, деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

5) подоконного карниза, молдинга, архивольт: ремонт деталей, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

6) филенок с узорным заполнением: ремонт лепных филенок с узорным заполнением с догипсовкой, расчисткой и окраской; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

7) филенок без заполнения: демонтаж штукатурки; выполнение улучшенной штукатурки; устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; ремонт лепных филенок с догипсовкой и расчисткой; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

8) наличников оконных, наличников арочных, подоконников с цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников декоративных двора: ремонт деталей, гирлянд, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

9) кронштейнов (модульонов) балконных: устройство модульонов в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и сметой; ремонт незамененных модульонов с догипсовкой, расчисткой и окраской по проекту;

10) элементов заполнения проемов: выполнение металлических отливов, исключающих намокание фасада; ремонт откосов и стыков у входных дверей в подъезды (зачистка наплывов, расшивка, улучшенное оштукатуривание);

11) балконов: демонтаж штукатурки, шпаклевки, окраски; демонтаж частично выполненных полов; демонтаж частично выполненных углеродных лент с эпоксидным клеем; выполнение лент с эпоксидным клеем, предусмотренных проектом; отчистка оголенного армирования плиты от продуктов коррозии; восстановление защитного слоя бетона; восстановление геометрии балконной плиты; устройство полов с гидроизоляцией и проектного уклона от фасада в соответствии с проектом; монтаж ограждений через устройство новых закладных деталей по проекту; выполнение устройства металлических отливов, исключающих намокание фасада; отчистка стального ограждения от продуктов коррозии, восстановлению защитного; антикоррозийного покрытия ограждения; укладка плитки на полы балконов;

12) кровли: восстановление отливов по карнизам.

Кроме того, в пользу товарищества присуждена судебная неустойкав размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество«КСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что требования по настоящему делу являются тождественными требованиям по гражданскому делу № 2-98/2018, ранее рассмотренному Ленинским районным судом города Перми, так как фактически являются требованиямио повторном проведении капитального ремонта, предъявленнымик Департаменту как структурному подразделению Администрации города Перми. В этой связи производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела ошибочно применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, не учтено, что ответственность Департамента имеет иную природу (договорную). В этой связи оценивает как ошибочный вывод судов о наличии у истца (товарищества) права требовать от Департамента надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, стороной которого истец не является.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, выводами судебных экспертови примененными ими методиками исследований, полагает заключения судебных экспертиз неполными и необъективными, а выводы экспертов – вероятностными, противоречивыми, основанными на предположенияхи сделанными без исследования проектной и исполнительной документации. Отказ судов в назначении повторной экспертизы по делу считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018 на Администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасадаи выпусков канализации МКД № 86 по Комсомольскому проспектув г. Перми. С целью принудительного исполнения данного решения 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство 26251/18/59046-ИП.

Во исполнение указанного решения между Департаментом – функциональным подразделением Администрации (заказчик) и обществом «КСМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 91 на капитальный ремонт фасада и выпусков канализации МКД.

Как указывает истец, письмом от 13.11.2020 № 204 общество «КСМ» уведомило его о приемке работ 18.11.2020.

При проведении 18.11.2020 осмотра фасада с помощью 23-метровой кран-вышки специалистом ФИО4 установлено повсеместное (с 1 по 5 этаж), систематическое нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, составлен акт осмотра фасада МКД от 18.11.2021 с приложением фотоматериалов, дефектной ведомости и графического изображения дефектов.

Ссылаясь на выявленные недостатки, истцом в адрес ответчикаи Администрации направлена претензия с требованием об их устранении.

Письмом от 24.11.2020 № 059-04-35/2-414 Департамент сообщил обществу «КСМ» о выявленных замечаниях и потребовал их устранить. К письму Департаментом приложены акт осмотра от 18.11.2021 и замечания уполномоченного лица собственников помещений МКД ФИО5

В письме от 11.12.2020 № 222 общество «КСМ» сообщило о несогласии с выявленными дефектами, указало, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией, гарантировало устранение дефектов в рамках контракта.

Неисполнение требования об устранении выявленных недостатков строительных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В подтверждение наличия недостатков работ товарищество в числе прочего представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «ИК Френкеля» № ИТК-07/21-ТО, согласно которому работы выполнены с отступлением от требований проектной документации, нарушением строительных норм, качество работ неудовлетворительное, выявленные дефекты значительные и устранимые, ремонт нельзя считать капитальным и завершенным, результат работ не соответствует решению Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по наличию недостатков работ и причинам их возникновения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» ФИО6, ФИО7

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключениюот 26.09.2022 № С-146/23 в результате проведенного осмотраи сопоставления полученной информации эксперты пришли к выводу о том, что недостатки на фасаде МКД, указанные в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ по контракту, носят производственный характер, являются существенными (с технической стороны), устранимыми; указанные в иске работы частично и не в полном объеме необходимы и достаточны для устранения недостатков; дефекты выполненного по контракту капитального ремонта отражены в таблице 4 заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда; в том числе пояснили, что качество выполненных работ регламентируется строительными нормами и правилами (СНиП); типовыми технологическими картами (ТТК), типовыми узлами, схемами операционного контроля качества (СОКК) и сводами правил (СП), разработанными на основе и в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП); все дефекты работ отражены в таблицах 1, 2, 4 заключения с указанием места их обнаружения; все дефекты, указанные в заключении обнаружены на внешней части дома; в ходе осмотра установлено нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ Р 70034-2022 «Изделия гипсовые декоративные для фасадов зданий. Технические условия».

По делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 019-23-ЗЭ все дефекты, за исключением № 2, 4, 8, 10, 31 (таблица 3 заключения), указанные в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ; выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными (с технической точки зрения), устранимыми; техническое состояние наружных стен и фундаментов МКД не повлияло на образование выявленных дефектов и разрушений, указанных в акте осмотра от 18.11.2020; перечисленные работы в основной своей части, но не в полном объеме, необходимы и достаточны для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему: перечень необходимых и достаточных работы по устранению дефектов приведен в таблице 4 заключения; дополнительно для устранения недостатков необходимо произвести работы, указанные в ответе на вопрос 4 в таблице 5 заключения. В ходе осмотра объекта 12.04.2023 и 18.05.2023 специалистом выявлены дополнительные дефекты и нарушения, возникшие в результате работ, выполненных обществом «КСМ», не установленные в акте осмотра от 18.11.2020. Выявленные дефекты представлены в таблице 5 заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда, представлены возражения на доводы специалиста ФИО9, содержащиеся в заключении от 09.10.2023, представленном обществом «КСМ». Эксперт ФИО8 среди прочего указал, что проектом предусмотрена полная отбивка штукатурки фасадов, при этом швы в кладке должны быть расчищены на глубину 1 – 1,5 см, а поверхность стены под отбитой штукатуркой промыта. В соответствии с представленной экспертом таблицей толщина штукатурного слоя не соответствует проектной документации на 8 из 9 участков, при этом на 6 участках из 9 толщина штукатурного слоя меньше проектного значения, что является грубым нарушением технологии производства работ и требований проектной документации. Эксперт указал, что им проведено полное исследование на основании предоставленных судом документов и натурного исследования объекта; данных, полученных в результате проведенного исследования, достаточно для формирования выводов, отраженных в заключении № 019-23-ЗЭ; дополнительно представленная ответчиком документация не повлияет на результаты проведенного исследования, поскольку при проведении экспертизы проводилось непосредственное изучение самого объекта экспертизы, его фактического состояния, в том числе с проведением работ по вскрытию конструкций для анализа скрытых работ; проведенное исследование дает достаточные основания для формирования категоричного вывода о том, что все дефекты, в том числе дефект в виде трещин на штукатурном слое фасада, являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту; при проведении исследования учтено техническое состояние конструкций фундаментов и наружных стен и установлено отсутствие их влияния на образование выявленных дефектов; представленные ответчиком документы (исполнительная документация) сами по себе не свидетельствуют о соблюдении обществом «КСМ» технологии производства работ; сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского 9 1193_3149049 законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья. В частности, согласно пункту 8 указанной статьи товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов «б», «в» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения от 26.09.2022 № С-146/23, заключения повторной судебной экспертизы № 019-23-ЗЭ, суды установили, что результат работ по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 91 (капитальный ремонт) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем имеется необходимость в проведении второй повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, третьим лицомне представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат, оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Несогласие общества «КСМ» с экспертными заключениями не свидетельствует о том, что данные доказательства являются ненадлежащими. Данные экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство третьего лица о назначении второй повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что основанием заключения с обществом «КСМ» муниципального контракта на выполнение капитального ремонта фасада МКД осуществлялось Департаментом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД и во исполнение решения Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018, которым суд обязал Администрацию города Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт фасада и выпусков систем канализации МКД, обоснованно указали на то, что товарищество, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества МКД и представляющее интересы собственников помещений в МКД, являющихся итоговыми потребителями результатов проведения ремонтных работ, в рассматриваемом споре является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Далее суды, установив, что товарищество сообщило Департаменту о выявленных недостатках выполненного ремонта, о которых последний в свою очередь уведомил общество «КСМ», потребовав принять меры к их устранению, вместе с тем, Департамент возложенные на него положениями статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как на муниципального заказчика подрядных работ обязанности по контролю за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту не исполнил, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в МКД в лице товарищества за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом и решением Ленинского районного судаот 06.02.2018 по делу № 2-98/2018, в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

При изложенных обстоятельствах надлежащего исполнения Департаментом предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей муниципального заказчика по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика удовлетворение исковых требований судами является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось ,учитывая, что в рамках дела № 2-98/2018 рассматривались требования о проведении капитального ремонта, а в настоящем деле –по устранению недостатков уже выполненных ремонтных работ. Конкретные дефекты, причины их возникновения и необходимые для их устранения мероприятия определены заключениями двух судебных экспертиз и результатами досудебного исследования выполненных работ.

Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом оценкисо стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу№ А50-338/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     В.А. Купреенков