Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-5849/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-69/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

на решение от 24.11.2023

по делу № А04-5849/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 366 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Бурея-кран») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 201 366 руб. долга за пользование земельным участком под комплексом котельной за период с 01.11.2022 по 30.04.2023.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 4 245,4 кв.м. с кадастровым номером 28:11:010710:127, расположенный под комплексом котельной, принадлежащим ответчику, находится в собственности АО «Бурея-кран». Вместе с тем, администрация фактически пользовалась земельным участком АО «Бурея-кран» без каких-либо на то правовых оснований на протяжении с 01.11.2022 по 30.04.2023, и продолжает пользоваться по текущий день без внесения соответствующих арендных платежей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – третье лицо, ООО «Интерлес»).

Определением суда от 01.08.2023 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:11:010710:127 в период с 01.11.2022 по 30.04.2023, производство которой поручалось ООО «ЕвроФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 300041, <...> пом. 1), эксперту ФИО3.

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 02/1042/2842.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 уточненное исковое требование удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу АО «Бурея-кран» задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:11:010710:127 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 91 020 руб., из расчета 15 170 руб. в месяц.

По мнению заявителя, данное решение подлежит отмене ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что эксперт в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при проведении оценки сравнительным методом в качестве объектов аналогов использовал объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ним по ценообразующим факторам (существенно иная площадь, разные виды разрешенного использования, иные округа Амурской области), что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного участка.

Судом не дана оценка доводу администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010710:127 неоднократно выставлялся на торги в ходе банкротства АО «Бурея-кран», однако не был реализован ввиду отсутствия на него спроса.

Согласно уточненному исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Бурея-кран», поданному в рамках дела о банкротстве № А04-6769/2016, о возложении обязанности на администрацию принять имущество и выплатить компенсацию, рыночная стоимость спорного земельного участка в соответствии с отчетом от 09.08.2021 № 162/КИ/2021 составляла 420 000 руб. В дальнейшем, в ходе торгов, стоимость участка снижалась и на последнем этапе открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных с 07.11.2022 по 10.12.2022, составила 302 400 руб.

Кроме того, судом не дана оценка доводу администрации о том, что АО «Бурея-кран» направило 30.08.2022 в адрес администрации Бурейского округа договор аренды № 04/28 земельного участка под комплекс котельной, согласно условиям, которого арендная плата земельного участка составляла 15 170 руб. (пункт 2.1 договора). Настоящий договор предлагалось заключить на срок 11 месяцев: с 01.09.2022 по 31.07.2023 (п. 4.1. договора).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2023 № 514-ЮР.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

07.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Бурея-кран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-190/2021 от 27.07.2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, АО «Бурея-кран» является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127 под комплексом котельной (выписка из ЕГРН от 28.06.2017).

Здание комплекса котельной, расположенное по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, ранее являлось собственностью ООО «Бурея-Восток» и по договору аренды от 17.06.2017 было передано в аренду ООО «Надежда», которое передало его в субаренду ООО «Интерлес».

В соответствии с условиями муниципального контракта № 1 от 06.09.2019 ООО «Бурея-Восток» продало в муниципальную собственность пгт. Новобурейский комплекс котельной по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, сети теплоснабжения и земельный участок под сетями теплоснабжения, а также движимое оборудование котельной.

20.08.2020 между МКУ Администрация рп. Новобурейский (концедент) и ООО «Интерлес» (концессионер) было заключено концессионное соглашение (далее – соглашение от 20.08.2020), по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества (в том числе котельной, по адресу: ул. Советская, д. 57, пгт. Новобурейский), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойную подачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру в срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

Акт приема-передачи имущества от 25.09.2020 в рамках заключенного концессионного соглашения подписан сторонами, в том числе со стороны ООО «Интерлес» - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения от 20.08.2020, земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании. Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через 60 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не предусмотрены аукционной документацией.

Таким образом, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 20.08.2020 концедент должен был не позднее чем через 60 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения заключить с концессионером в данном случае договор субаренды земельного участка под комплексом котельной, собственником которого является АО «Бурея-кран».

Доказательств заключения на период октябрь-ноябрь 2020 с АО «Бурея-кран», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127 договора аренды указанного участка с концедентом (собственником комплекса котельной) или концессионером лицами, участвующими в деле, не представлено.

02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества; - земельного участка под складом угля с кадастровым номером 28:11:010712:0029 – договор субаренды № 04/48 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор субаренды № 04/26 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 97 405 руб. 12 коп.; 02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества; - земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127 под комплексом котельной – договор аренды № 04/50 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор аренды № 04/28 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), 02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества. В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8311/2020 по заявлению АО «Бурея-кран» о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокурором Бурейского района А.А. Сикорским 24.09.2020.

На предложение АО «Бурея-кран» (письмо от 15.09.2020 № 01/7/169), адресованное ООО «Интерлес» (вх. № 279 от 15.09.2020), подписать договоры аренды от 01.10.2020 (в отношении, в том числе, земельного участка под комплексом котельной) ООО «Интерлес» соответствующие договоры не подписало и в адрес истца не вернуло.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требования истца по делу № А04-190/2021 о взыскании с ООО «Интерлес» и администрации Бурейского муниципального округа Амурской области солидарно в пользу АО «Бурея-Кран» задолженности за пользование земельным участком под комплексом котельной за октябрь, ноябрь 2020 г. в размере 30 340 руб., судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010710:127 под комплексом котельной является собственностью АО «Бурея-кран» и до момента заключения концессионного соглашения от 20.08.2020 арендовался ООО «Интерлес» (договор аренды № 04/50 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор аренды № 04/28 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), 02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества).

Здание комплекса котельной, расположенное по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, ранее являлось собственностью ООО «Бурея-Восток». В соответствии с условиями муниципального контракта № 1 от 06.09.2019 ООО «Бурея-Восток» продало в муниципальную собственность пгт. Новобурейский (после правопреемства Бурейский муниципальный округ Амурской области) комплекс котельной по адресу: пгт. Новобурейский ул. Советская, д. 57.

Доказательств заключения на период октябрь-ноябрь 2020 с АО «Бурея-кран», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127, договора аренды указанного участка с концедентом (собственником комплекса котельной - Администрацией Бурейского муниципального округа Амурской области) или концессионером (ООО «Интерлес») лицами, участвующими в деле № А04-190/2021 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022 по делу № А04- 190/2021 взыскана с администрации в пользу истца задолженность за пользование земельным участком под комплексом котельной за октябрь, ноябрь 2020 г. в размере 30 340 руб.

31.08.2022 года АО «Бурея-кран» нарочно вручило ответчику для рассмотрения и подписания проект договора аренды, от заключения которого администрация уклонилась.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023 по делу № А04-9980/2022 взыскано с администрации в пользу истца задолженность за пользование земельным участком под комплексом котельной за периоды с 02 мая по 31 мая 2020. – 14 680,64 руб., за июнь - сентябрь 2020 г. - 60 680 руб., за декабрь 2020 г. - октябрь 2022 - 348 910 руб.

Таким образом, ответчик фактически пользуется земельным участком АО «Бурея-кран» без каких либо на то правовых оснований на протяжении с 01.11.2022 по 30.04.2023, и продолжает пользоваться по текущий день.

22.05.2023 года АО «Бурея-кран» нарочно вручило ответчику претензию, в которой предложило добровольно уплатить стоимость пользования земельным участком с 01.11.2022 по 30.04.2023 из расчета 74 517,75 рублей в месяц- 447 106,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком используется земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности без внесения платы за него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом первой инстанции определением от 11.08.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЕвроФинанс» ФИО3.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 составляет 201 366 руб.

Заключение эксперта № 02/1042/2842 от 23.08.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 02/1042/2842 от 23.08.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение № 02/1042/2842 от 23.08.2023 является полными и ясными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертов является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. Экспертное заключение надлежащим образом никем не оспорено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты. Эксперт дал исчерпывающие разъяснения по заключению по обстоятельствам, указанным представителем ответчика. Ходатайство о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Апелляционный суд полагает, что заключение 02/1042/2842 от 23.08.2023 соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной арендной платы земельного участка и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 201 366 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 28:11:010710:127 за период с 01.11.2022 по 30.04.2023

Доводы ответчика о необходимости рассчитывать сумму задолженности, исходя из рыночной стоимости арендной платы установленной судебной экспертизой по делу № А04-190/2021, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела № А04-190/2021 следует, что предметом иска являлась задолженность за период октябрь-ноябрь 2020 года. В рамках настоящего дела рассматривается период с ноября 2022 по апрель 2023 года. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком зависит от множества факторов, которые могут изменяться в зависимости от исследуемого периода времени. Представленным по настоящему делу заключением эксперта подтверждено увеличение стоимости арендной платы в период с ноября 2022 по апрель 2023 по сравнению с экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А04-190/2021, в рамках которого изучался период октябрь, ноябрь 2020 года.

Как верно учтено судом первой инстанции, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО «Бурея-Кран» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере 201 366 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, в связи с чем ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-5849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова