Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-31506/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2019(11)-АК

Дело № А50-31506/2018
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от финансового управляющего: Горбунов А.А. – дов. от 11.01.2021 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года

по делу № А50-31506/2018,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику:

- Иванову Андрею Николаевичу (22.12.1968 г.р., 614070, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70а-56);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Новоселов Олег Юрьевич (25.09.1968 года рождения, 614026, г.Пермь, ул.Транспортная, 13-136) был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», № реестре - 17916, ИНН 590400501651, адрес для корреспонденции: г.Пермь, Подлесная, 13а-108.

От финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича в материалы дела 25.08.2020 поступило заявление о признании недействительными договоров займа между Новоселовым О.Ю. и Ивановым А.Н., оформленных расписками от 24.02.2015, 16.07.2015, 05.10.2015, применении последствий недействительности сделок, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает оспариваемые договоры займа ничтожными сделками, что подтверждается тем, что аккумулирование наличных денежных средств Ивановым А.Н. для передачи их должнику , не подтверждено. Ивановым А.Н. не раскрыта экономическая целесообразность постоянной передачи должнику денежных средств по договорам займа при отсутствии исполнения по ранее заключенным договорам займа. Суд не проверил довод ответчика о том, что спорными займами фактически финансировалась деятельность ООО «СК-Новстрой». Представленные в материалы дела расписки составлены лишь для вида с целью создать искусственную кредиторскую задолженность и влиять на ход процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает .

Суд апелляционной инстанции , рассмотрев письменное ходатайство заявителя об истребовании у уполномоченного органа сведений об открытых/закрытых счетах ООО «СК-Новстрой» , отказывает в его удовлетворении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Ивановым А.Н. и Новоселовым О.Ю. были заключены договоры займа:

от 24.02.2015 на сумму 2000000 рублей, с учетом процентов к возврату 2200000 рублей;

от 16.07.2015 на сумму 1000000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств к возврату 100000 рублей ;


от 05.10.2015 на сумму 1000000, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, к возврату 1 080 000 рублей.

Факт предоставления займов подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018 по иску Иванова А.Н. к Новоселову О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 171 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 461 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2019.

Указанное решение было в апелляционным порядке обжаловано финансовым управляющим, суду представлена апелляционная жалоба и Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.04.2019, из которого следует, что финансовый управляющий обжаловал решение Дзержинского районного суда, указывая на недоказанность предоставления займа (на его безденежность) .

Вышеуказанным апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33 - 4136 от 29.04.2019 по жалобе финансового управляющего было установлено, что из отчета АО «Открытие брокер» следует, что в феврале, мае и октябре 2015 года с брокерского счета Иванова А.Н. были выплачены денежные средства в количестве, достаточном для предоставления займа должнику, в связи с чем довод управляющего о безденежности займа был отклонен, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2018 по делу № 2- 2563/2018 было оставлено без изменения.

Из представленной суду выписки по брокерскому счету Иванова А.Н., исследованному апелляционным судом, усматривается, что денежные средства в даты выдачи займов не выдавались Иванову А.Н. с брокерского счета, а списывались с него на иной счет Иванова А.Н., в связи с чем судом от Иванова А.Н. были дополнительно истребованы выписки по счетам, открытым в ПАО «ФК «Открытие» для исследования факта выдачи наличных денежных средств Иванову А.Н. в спорные даты с расчетного счета.

Суду первой инстанции представлена выписка по счету 4081....893 на 24.02.2015, в соответствии с которой 24.02.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 2000000 рублей (л.д.37), что подтверждает наличие у ответчика возможности предоставить должнику заем 24.02.2015 в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету №44604....899 (л.д.49) 13.07.2015 Иванову А.Н. со счета было выдано 1000000 рублей, что подтверждает возможность предоставить заем должнику 16.07.2015 в указанной сумме.

В соответствии с указанной выпиской 05.10.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 1000000 рублей, что подтверждает возможность Иванова А.Н. предоставить заем должнику 05.10.2015 на сумму 1000000 рублей.

Установив указанные обстоятельства , суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином

виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Из материалов дела следует, что факт выдачи спорных займов являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции, о чем имеются вышеназванные судебные акты, при этом финансовый управляющий реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018.

Возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства .

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции апелляционной жалобы финансового управляющего последним также приводились доводы относительно отсутствия у Иванова А.Н. финансовой возможности предоставить займ , данные доводы были отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части Апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.04.2019 .

Кроме того , судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора исследованы и дополнительные доказательства в подтверждение возможности Иванова А.Н. предоставить займы.

Учитывая тот факт, что представленные дополнительные документы подтверждают выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018, в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу №33-4136 от 29.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что оснований для признания сделок недействительными по ст.10.168 ГК РФ не имеется.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие фактической передачи должнику спорных денежных средств , заявителем не приведено.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.12.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко