Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А07-5841/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11143/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А07-5841/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года по делу № А07-5841/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» – ФИО2 (паспорт, приказ о назначении директором от 01.08.2001 № 1-к);

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2021 № 94, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее – заявитель, ООО «Охранное агентство «Полная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2020 № ТО002/06/105-3299/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блиц» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Блиц»), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ГКУ РБ «Республиканский центр торгов»), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ГКУ РБ Хозяйственное управление), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» (далее – ООО Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022) по делу № А07-5841/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» о фальсификации доказательств и не разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

Податель жалобы указывает, что нарушение прав ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» выражается в том, что победителем закупки признано предприятие с ненадлежащие оформленной документацией, тогда как победителем должен был стать заявитель, так как заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации и иным требования действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» указывает, что ООО Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» предусмотрено, что выбор способа подтверждения принятия решения обществом решается на каждом собрании путем включения вопроса в повестку дня, альтернативный способ принятия решения не предусмотрен. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел данный довод. Представленное решение общего собрания ООО Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» нотариально не удостоверено, в самом решении способ принятия решения не отражен, решения о каком-либо ином способе подтверждения к заявке не приложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Башкортостанского УФАС России, ООО «Частное охранное предприятие «Блиц», ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» и ООО Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ГКУ РБ Хозяйственное управление не возражал против рассмотрения жалобы с учетом представленных дополнений.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие возражений ГКУ РБ Хозяйственное управление, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Частное охранное предприятие «Блиц» и ГКУ РБ Хозяйственное управление через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Частное охранное предприятие «Блиц» и ГКУ РБ Хозяйственное управление документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба (вх. 23237) 08.12.2020 от ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» на действия ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» и ГКУ РБ Хозяйственное управление при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов».

По мнению заявителя, заказчиком и уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)), а именно победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заявитель в жалобе указывает, что решение об одобрении крупной сделки, которое является необходимым документом в части второй заявки на участие в аукционе, должно быть заверено нотариально.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ размещена в единой информационной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 15.12.2020 № ТО002/06/105-3299/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого решения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, процедурное решение «о максимальной сумме одной сделки» не является по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решением об одобрении крупной сделки.

Согласно пункту 19.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставления обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из указанных норм права следует, что аукционная комиссия заказчика принимает решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Из положений статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что необходимость одобрения крупной сделки обусловлена возможностью нарушения совершаемой сделкой прав и охраняемых законом интересов иных участников общества.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности», утвержденного решением единственного участника 14.05.2019 № 4, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» указаны сведения:

об основном виде деятельности:

- 80.10 Деятельность частных охранных служб;

о дополнительных видах деятельности:

- 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности

- 80.30 Деятельность по расследованию.

наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия:

- Частная охранная деятельность.

Следовательно, рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности», в связи с чем в отсутствие совокупности критериев, квалифицирующих для ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» сделку как крупную, с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 19.2 документации об электронном аукционе, у ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» отсутствовала императивная обязанность по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» решение от 20.08.2020 № 5 было представлено оператору электронной площадки для прохождения ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» аккредитации на электронной площадке.

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленное ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» решение об одобрении крупной сделки от 20.08.2020 № 5 будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Из системного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» представлено решение участника ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» от 20.08.2020 № 5 об одобрении крупной сделки, которое действует до 20.08.2021.

Учредительными документами ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» является устав, который представлен им в составе заявки.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» указаны сведения, что единственным участником общества является ФИО4 (запись от 02.06.2014 № 1140280033739).

Согласно пункту 12.1 устава ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник.

В соответствии с пунктом 12.27 устава ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из пункта 15.3 устава ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» следует, что решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, уставом ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия единственным участником общества решения по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом № 44-ФЗ, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении решения, в том числе, для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» не подтвердились.

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» указывает также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что не установлено в настоящем деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года по делу № А07-5841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин