Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А83-2939/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2939/2022
12 апреля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу

№ А83-2939/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к Отделу государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология», Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - общество, заявитель, ООО «СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных



ресурсов Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2022 № 020946/1046/06.1-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 801 000,00 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (далее - ГУП РК «Крымгеология»), Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее – ГАУ РК «ЦЛАТИ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее-Минприроды, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению Минприроды, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, так как Обществом осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1, без наличия лицензии на добычу недр, использовалась добытая из котлована песчано-гравийная смесь при строительстве дороги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В итоговом судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее в отзыве основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридические обстоятельства по делу.

В соответствии с проектом рекультивации земель, подвергшихся деградации в районе сельского поселения Школьное Симферопольского района Республики Крым и Соглашением о сотрудничестве от 08.09.2021.ООО «СтройИнжиниринг» выполняет комплекс работ по рекультивации Земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150901:936 и 90:12:150901:937



Технические мероприятия, прописанные в данном проекте, предусматривают снятие поверхностного слоя почвы, его очищение от посторонних каменистых включений, складирование и хранение в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы.

Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», планировку участков, с целью придания им сглаженных и сбалансированных форм рельефа, для беспрепятственной работы сельскохозяйственной техники при использовании земель, устройство водоупорного слоя, нанесение плодородного слоя почвы, а так же проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения дальнейшей деградации земель и использования их по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Минприроды Республики Крым, в отношении ООО «СтройИнжиниринг» проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 90:12:150901:936, 90:12:150901:937, расположенных на территории Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В рамках проверки 24.09.2021, 13.10.2021, 15.10.2021 проведено обследование указанных Земельных участков, с привлечением специалистов ГУП РК «Крымгеология», ГАУ РК «ЦЛАТИ».

По результатам обследований 13.10.2021 и 15.10.2021 начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 предоставлены Заключения о результатах обследования Земельных участков; также экспертные заключения предоставлены геодезистом 2- й категории ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4

Проведенными обследованиями установлено осуществление добычи ООО «СтройИнжиниринг» общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1 без наличия лицензии на добычу недр, а также использования добытой из котлована песчано-гравийной смеси при строительстве дороги.

По результатам участия в проверочных мероприятиях, ведущим специалистом отдела экологического надзора в г. Симферополе и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, государственным инспектором Республики Крым ФИО5 составлена справка.

Административным органом установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации (https://pkk5.rosreestr.ru/) земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:150901:936 (Земельный участок № 1), 90:12:150901:937 (Земельный участок № 2) отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом использования - сельскохозяйственное использование. Общая площадь указанных земельных участков составляет 762 762 кв. м. На территории Земельных участков, на основании проекта рекультивации, разработанного 01.06.2021 ООО «Крымское горнопроектное бюро» и утвержденного собственником Земельного участка № 1 ФИО6 и собственником земельного участка № 2 ФИО7, осуществляются работы по рекультивации земель земельных участков.



Согласно проекту рекультивация земель проводится в связи с их деградацией вследствие негативного воздействия экзогенных процессов - выветривания скальных обнажений, эррозии - разрушения почв поверхностными водными потоками, включающее в себя отрыв и вынос обломков материала скальных обнажений и сопровождающееся их отложением.

В дальнейшем, административным органом из представленных прокуратурой материалов проверки установлен факт добычи ООО «СтройИнжиниринг» общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1 без наличия лицензии на добычу недр, а также использования добытой из котлована песчано-гравийной смеси при строительстве дороги.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 19.01.2022 № 0020946 и вынесло постановление от 08.02.2022 № 020946/1046/06.1-20 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 801 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для приведения своих мотивов, что является судейским усмотрением и правом суда, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).



В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

При этом статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.



Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Из оспариваемого постановления усматривается, что в основу вывода о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное 13.10.2021 начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3, которым установлено, что мощность почвенно-растительного слоя в бортах дороги 0,2 - 0,4 м. Южное окончание дороги заканчивается небольшим котлованом глубиной до 4 м. В субвертикальных стенках котлована прослеживается на всю глубину (3,5 - 4,0 м.) песчано-гравийная смесь желто-бурого цвета, глинистая, уплотненная до состояния конгломерата на глинистом цементе. Днище котлована повсеместно перекрыто осыпями песчано- гравийной смеси, в которых очень редко встречаются небольшие (25-40 см) валуны слабо сцементированных конгломератов. Вскрытые отложения относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное 13.10.2021 геодезистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, которым установлено, что в юго-восточной части обследуемого участка расположен котлован площадью 605 кв. м. Объем изъятой из котлована горной массы составляет 1 190 куб. м. Однако, в отвалах рядом с котлованом размещено - 265 куб. м;

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное 15.10.2021 геодезистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, в котором отражено, что при обследовании северо-восточной части участка рекультивации установлен выход нарушенных земель при прокладке ООО «СтройИнжиниринг» дороги (снятый почвенно-растительный слой и отвалы почвенно-растительного слоя) за пределами контура рекультивации Земельных участков, а именно: отвалы почвенно-растительного слоя на площади 1 840 кв. м.; снятый почвенно-растительный слой на площади 1809 кв. м. Также, установлено, что объем изъятого за пределами контура рекультивации общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси составляет 734 куб. м.;

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенного 15.10.2021 начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 М, которым установлено, что на дороге отмечено снятие почвенно-растительного слоя мощностью 0,2 - 0,7 м. (средняя 0,25 м). Возраст - голоцен Н. Ниже почвенно-растительного слоя прослеживается песчано-гравийная смесь (ПГС) светло-серого цвета, глинистая. Прослеженная мощность ПГС в бортах дороги составляет 0,3-0,4 м. Этими же песчано-гравийными отложениями устлано полотнище дороги. В отдельных, незначительных по площади, участках полотнище дороги покрыто песчано-гравийными отложениями желтовато-бурого цвета, вскрытого в котловане у южного окончания дороги.

Таким образом, факт прокладки дороги со снятием почвенно - растительного слоя и песчано - гравийной отсыпкой по восточной границе Земельного участка



№ 1, выходящей за границы территории рекультивируемых земельных участков, установлен административным органом на основе вышеуказанных экспертных заключений, заключений о результатах обследования.

При этом в оспариваемом постановлении также указано, что основное полотнище дороги расположено на песчано-гравийных отложениях, вскрытых в бортах дороги, возможна подсыпка дороги за счет добытых в котловане песчано-гравийных отложений. Минералого-петрографический состав и возраст этих отложений аналогичен и соответствует аллювиально-пролювиальным отложениям эоплейстоцена. Вышеуказанные песчано-гравийные отложения относится к общераспространенным полезным ископаемым Республики Крым.

Соответственно, из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для вывода о добыче Обществом общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1 без наличия лицензии на добычу недр, а также использования добытой из котлована песчано-гравийной смеси при строительстве дороги, послужили только выводы, отраженные в экспертных заключениях, заключениях о результатах обследования.

При этом в справке, составленной ведущим специалистом отдела экологического надзора в г. Симферополе и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, государственным инспектором Республики Крым ФИО5 по результатам участия в проверочных мероприятиях, в качестве оснований для выводов об осуществлении Обществом пользования недрами без лицензии за границами рекультивируемого земельного участка, отражены также выводы вышеуказанных экспертных заключений, заключений о результатах обследования.

Вместе с тем, в данной справке указано, что на момент проверки 23.09.2021 работы по снятию и перемещению почвенно-растительного слоя проводились Обществом исключительно на земельном участке № 1, в соответствии с проектом рекультивации.

Оценив отраженные в оспариваемом постановлении доказательства виновности Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.



В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 10.1 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права являются гарантией обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Также в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо,



обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из пункта 18 данного постановления следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела не усматривается соблюдение административным органом вышеуказанных требований к порядку привлечения к производству по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта. Отсутствуют сведения о вынесении определения о назначении экспертизы, соответственно отсутствуют доказательства ознакомления представителя Общества с таким определением, равно как и доказательства его направления в адрес Общества.

Равным образом материалы дела не содержат сведений о предупреждении начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; геодезиста 1-й категории ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4 за дачу заведомо ложных пояснений.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные доказательства (экспертные заключения, заключения о результатах обследования) получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом позиция административного органа о том, что к указанным экспертизам и заключениям не применяются положения статей 25.8, 26.4 КоАП



РФ, основаны на неверном толковании норм права, положения указанных статей распространяются не только на суд, но и на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Несмотря на проведение проверки прокуратурой, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества осуществлялось именно административным органом.

Судебная коллегия признает, что установленные нарушения влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Соответственно данные нарушения являются существенными, не позволившими, в том числе соблюсти гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума № 10).

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как ранее было отмечено, выводы административного органа основаны на справке без номера, без даты, составленной государственным инспектором Республики Крым ФИО5, которая в свою очередь основана на заключении геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, экспертном заключении начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3

Вместе с тем, мотивов и оснований для вынесения указанным специалистами таких заключений материалы дела не содержат.

Также обращает на себя внимание, что экспертные заключения начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 (без номеров, без дат) (т.2 л. д. 104; т.2 л. д. 107) не содержат какой-либо исследовательской части, позволившей эксперту прийти к сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и методах исследований; также в них имеются ссылки на заключение геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4

Относительно заключений геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4 (т.2 л. д. 109; т.2 л.д.112) судебная коллегия также отмечает отсутствие номеров, дат, наличие ссылок на экспертные заключения эксперта ГУП РК «Крымгеология» ФИО3; данные заключения по своему содержанию не являются экспертными заключениями, а являются мнением специалиста, носят информационный характер, не содержит какой-либо исследовательской части, позволившей специалисту прийти к сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и методах исследований.

Акт проверки или иные меры прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки административного органу для принятия мер реагирования в соответствии с его компетенцией не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.



При этом административным органом самостоятельных проверочных мероприятий в отношении Общества не проводилось, специалисты Министерства лишь принимали участие в проверке прокуратуры, о чем составили справку, которая также не имеет даты ее составления, основана на заключениях геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4 и начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3

Вместе с тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, в справке об участии в проверке, государственный инспектор Республики Крым ФИО5 указывает, что на момент проверки 23.09.2021 работы по снятию и перемещению почвенно-растительного слоя проводились Обществом исключительно на Земельном участке № 1, в соответствии с проектом рекультивации.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Ввиду чего судебная коллегия констатирует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт добычи Обществом полезного ископаемого ПГС, именно за пределами границ рекультивируемых ООО «СтройИнжиниринг» земельных участков.

Таким образом, административный орган привлек Общество к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу № А83-2939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова