Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(19)-АК

Дело №А60-36364/2018
28 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-36364/2018

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018

принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018

заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019 №51.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

06.11.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него денежных средств в размере 6 133 521,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020

признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО1 Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 29.07.2021 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

16.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 возобновлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025

субсидиарная ответственность ФИО1 по обязательствам ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» установлена в размере 2 221 359,31 руб.; с ФИО1 в пользу Администрации г.Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 2 157 076,97 руб., в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - в сумме 2 057,70 руб., в пользу ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» - в сумме 62 224,64 руб. Этим же определением произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Администрацию г.Екатеринбурга в части суммы 14 455 018,53 руб. и на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в части суммы 2 057,70 руб. Судом определено выдать Администрации г.Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в размере 14 557,70 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него по состоянию на 21.10.2015 (дата расторжения трудового договора с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73») обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду отсутствия у последнего признаков несостоятельности. Считает, что отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника и нарушением Пчелиным П.В. как председателем Кооператива обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве Кооператива подтверждается сделанным при рассмотрении дел №№А60-161/2020 и А60-12929/2020 выводами о том, что плата за земельный участок - это обязанность собственника, а не эксплуатирующей организации ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». По мнению апеллянта, размер его субсидиарной ответственности составляет 14 557,70 руб., что соответствует сумме возникших у должника в период после 27.11.2014 и до 27.06.2018 обязательств по договору поставка от 12.02.2015 №№12/2 в сумме 12 500 руб. и не оплаченной налоговой задолженности в сумме 2 057,70 руб. Поясняет, что по имеющейся у него информации в период с декабря 2015 года до июля 2018 года никаких договоров (сделок) должником не заключалось; кроме того, 20.07.2015 на общем собрании членов Кооператива было принято решение о прекращении полномочий Пчелина П.В. как председателя правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»; 20.10.2015 трудовой договор с Пчелиным П.В. был расторгнут, в этот же день был избран новый председатель правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» Клепков А. Ю., с которым заключен трудовой договор от 22.10.2015 и которому 23.10.2015 Пчелин П.В. передал документацию должника; 09.11.2015 Пчелин П.В. узнал о том, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не была исключена запись о нем как о председателе правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», в связи с чем, 12.11.2015 в налоговый орган ответчиком было подано заявление о недостоверной регистрационной записи. Полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего Максимова В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и конкурсного управляющего Гончарова А.Д., выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927 незаключенной сделкой, в связи с фальсификацией подписи Пчелина П.В.; в не взыскании в период процедуры наблюдения с собственников машиномест задолженности, что явилось основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства; в несвоевременном взыскании задолженности и в предъявлении исков о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы за пользование земельным участком) к ненадлежащим ответчикам; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности участника (учредителя) должника закрытого акционерного общества «УралМедьСтрой» (далее – ЗАО «УралМедьСтрой»), а также членов правления и председателя правления Кооператива Клепкова А.Ю., Кооперативу были причинены убытки. Указывает на то, что ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» никогда не являлась собственником объектов недвижимого имущества; обязанными лицами по уплате арендной платы за земельный участок, площадью 6909 кв.м., с разрешенным использованием - для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером: 66:41:0401032:0006 являются собственники объектов недвижимости, расположенных на данном участке, а именно: собственники объекта недвижимости: торговые помещения (детское поликлиническое отделение) с кадастровым номером: 66:41:0401048:167; собственники объектов недвижимости: «Пешеходная эспланада» (является сооружением культуры и отдыха), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, от ул.Шейнкмана до ул.Сакко и Ванцетти, от ул.Хохрякова до ул.Сакко и Ванцетти, от ул.Хохрякова до ул.Вайнера, форма собственности - муниципальная, с кадастровым номером: 66:41:0000000:90836 (под пешеходной эспланадой расположен объект с кадастровым номером: 66:41:0401048:5860 - подземный паркинг); собственники объектов недвижимости: нежилых помещений паркинга для хранения автомобилей с кадастровым номером: 66:41:0401048:5860 (подземный паркинг), что установлено в рамках дела №А60-161/2020, в связи с чем, инициируя настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника Администрация г.Екатеринбурга изначально знала, что нарушает нормы права и открыто злоупотребляет ими. Обращает внимание на то, что в настоящее время Администрация г.Екатеринбурга взыскивает арендную плату за земельный участок с собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401032:0006. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не предложил лицам, участвующим в деле, внести на депозит денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства должника. Утверждает, что должник не имеет имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по данным регистрирующих органов права на какое-либо имущество за Кооперативом не зарегистрировано; в настоящее время расходы на процедуру банкротства должника уже превышают суммы, которые могут быть взысканы с собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401032:0006 в рамках дела №А60-12929/2020; ни один из конкурсных управляющих не ставил на собрании кредиторов должника вопрос о необходимости финансирования процедур банкротства должника или о прекращении производства по делу о банкротстве ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». Считает, что со стороны Администрации г.Екатеринбурга осуществляются систематические действия, направленные на искусственное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника, что увеличивает на сотни тысяч расходы на нее при полном отсутствии финансирования. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении со стороны инициатора настоящего дела о банкротстве своими правами, что недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае, поскольку должник не имеет имущества достаточного для погашения судебных расходов; инициатор настоящего дела о банкротстве, иные лица, участвующие в деле, не внесли на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры Администрацией г.Екатеринбурга не выражено, в отсутствие доказательств обратного, производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) надлежит прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, представленный конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. и принятый судом первой инстанции расчет субсидиарной ответственности Пчелина П.В., не оформленный в соответствии с требованиями законодательства (отсутствует подпись, не проставлена печать, фактически расчет выполнен неизвестным лицом) направлен, во-первых, на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу о привлечении Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; во-вторых, на сокрытие незаконного бездействия конкурсного управляющего Гончарова А.Д., в результате которого должнику и его кредитором был причинен ущерб, а также бездействия по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», в связи с отсутствием финансирования; в-третьих, на получение конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. неосновательного обогащения в виде направления взысканных с собственников машиномест денежных средств в ущерб интересов должника и его кредиторов на оплату собственного вознаграждения; в-четвертых, на сокрытие бездействий конкурсного управляющего Гончарова А.Д., выразившихся в не включении в повестку дня общего собрания кредиторов должника вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» и незамедлительного обращения в суд с данным ходатайством, в не привлечении к ответственности участника (учредителя) ЗАО «УралМедьСтрой», а также членов правления Романь Людмилу Федоровну (далее - Ромаль Л.Ф.) и Зака Евгения Леонидовича (далее - Зак Е.Л.). Настаивает на том, что в размер субсидиарной ответственности Пчелина П.В. конкурсным управляющим были включены суммы, которые по сути представляют из себя размер причиненного должнику и его кредиторам в результате умышленных, незаконных бездействий конкурсных управляющих убытков. Приводит доводы о необоснованном включении конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы 892 801,52 руб., представляющей из себя задолженность должника, образовавшуюся за период с января 2018 года по июнь 2018 года, отмечая, что в отношении данной задолженности отсутствует судебное решение, кроме того, указанный период находится за рамками срока исковой давности. Указывает на то, что общим собранием членов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» не утверждались никакие платежи за землепользование; в силу правомочности и правосубъектности Пчелин П.В. как председатель правления не мог и не имел права взимать с собственников соответствующие платежи. Изложенное выше свидетельствует о том, что в данном случае за счет взысканной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком было оплачено шестилетнее бездействие конкурсных управляющих в размере 2 160 000 руб. (6 лет х 12 месяцев х 30 000 руб./мес.).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 10.12.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.06.2008 №1 общего собрания членов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» были приняты решения о создании Кооператива и избрании председателем правления ФИО1

ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» был зарегистрирован в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 11.07.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Протоколом от 20.04.2011 №1 общего собрания членов Кооператива ФИО1 был избран председателем правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» на три года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по настоящему делу на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга возбуждено настоящее дело о банкротстве ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по настоящему делу заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 06.03.2019).

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 29.07.2021).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 652 342 руб., в том числе: требования Федеральной налоговой службы на сумму 2 057,70 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по настоящему делу) и в оставшейся сумме - требования Администрации г.Екатеринбурга (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 и от 12.12.2018 по настоящему делу). Текущие обязательства за процедуры банкротства составили 481 179,47 руб.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность перед Администрацией г.Екатеринбурга, ФИО1, будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 6 133 521,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-36364/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по этому же делу оставлены без изменения.

16.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Помимо этого, 30.01.2025 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение под номером 16847508 и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, были установлены судом в определении от 05.03.2020 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности признан судом правомерным, подтвержден реестром требований кредиторов, при этом в составе субсидиарной ответственности судом учтена сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период с 27.11.2014 по 03.07.2018 и остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника (4 610 714,65 руб. = 4 548 490,01 руб. + 62 224,64 руб.).

При этом, принимая во внимание изменившийся после принятия постановления Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2021 по делу №А60-161/2020 порядок взыскания платы за пользование земельным участком (которая ранее взыскивалась с должника), требования об оплате стали выставлять собственникам помещений, расположенных на земельном участке, за предыдущие периоды задолженность не пересматривалась; учитывая, что признаки несостоятельности у Кооператива появились в октябре 2014 года в результате взыскания задолженности по арендной плате решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, в дальнейшем, несмотря на отсутствие какого-либо исполнения обязательств по арендной плате, кредитор (Администрация г.Екатеринбурга) продолжил систематическое взыскание задолженности по арендной плате и пени вплоть до 2018 года, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в части задолженности перед Администрацией г.Екатеринбурга до суммы основного долга - арендной платы за период, возникший после даты, не позднее которой ФИО1 следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, то есть до суммы 2 157 076,97 руб.

Таким образом, определив размер субсидиарная ответственность ФИО1 в сумме 2 221 359,31 руб., суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» соответствующую сумму денежных средств, при этом, установив наличие согласия кредиторов Администрации г.Екатеринбурга и ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на уступку, произвел процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности), что повлекло наращивание кредиторской задолженности, при этом, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества по состоянию на 27.11.2014, а также о том, что руководителем должника были предприняты исчерпывающие меры по выходу из финансовых затруднений.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика по состоянию на 21.10.2015 (дата расторжения трудового договора с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73») обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности, об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением ФИО1 как председателем Кооператива обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2018 на основании поданного 27.06.2018 кредитором Администрацией г.Екатеринбурга заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 2 млн.руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, учитывая установленную судом дату, не позднее которой руководителю должника следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.2014), а также дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (03.07.2018), суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен определяться совокупностью обязательств должника, возникших в период с 27.11.2014 по 03.07.2018.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Администрации г.Екатеринбурга и ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, при этом, обязательства перед указанными кредиторами, возникли при следующих условиях.

Так, требование Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 650 283,84 руб., в том числе: 2 944 471,44 руб. основной долг и 2 705 812,40 руб. пени было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по настоящему делу и основано на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015 и от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 329 271,71 руб., в том числе: 303 868,11 руб. основной долг и 25 403,60 руб. пени.

При этом из содержания указанного судебного акта усматривается, что арендная плата с должника была взыскана за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, неустойка - за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства не подлежат учету в размере субсидиарной ответственности, так как образовались до возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 738 216,28 руб., в том числе: 528 660,21 руб. основной долг и 209 556,07 руб. пени.

При этом из содержания указанного судебного акта усматривается, что арендная плата с должника была взыскана за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, неустойка - за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, с учетом даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года и пени, начисленные на указанную арендную плату за период с 11.12.2014 по 31.12.2014, а именно: 45 133,85 руб. основного долга и 947,81 руб. пени (всего 46 081,66 руб.); в остальной части обязательства не подлежат учету в размере субсидиарной ответственности, поскольку образовались до возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 605 822,38 руб., в том числе: 373 249,64 руб. основной долг и 232 572,74 руб. пени.

При этом из содержания указанного судебного акта усматривается, что арендная плата с должника была взыскана за период с января по август 2015 года, неустойка - за период с 13.01.2015 по 17.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства подлежат учету в размере субсидиарной ответственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 1 172 136,54 руб., в том числе: 588 812,81 руб. основной долг и 583 323,73 руб. пени.

При этом из содержания указанного судебного акта усматривается, что арендная плата с должника была взыскана за период с сентября 2015 года по август 2016 года, неустойка - за период с 18.08.2015 по 09.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства подлежат учету в размере субсидиарной ответственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60- 24131/2018 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 1 912 035,38 руб., в том числе: 826 925,19 руб. основной долг и 1 085 110,19 руб. пени.

При этом из содержания указанного судебного акта усматривается, что арендная плата с должника была взыскана за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, неустойка - за период с 10.09.2016 по 09.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обязательства подлежат учету в размере субсидиарной ответственности ответчика.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения от 11.12.2018) по настоящему делу установлена задолженность ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» по арендной плате за период с января 2018 по июнь 2018 в сумме 322 955,48 руб., а также пени за нарушение сроков перечисления арендной платы (с января 2018 года по июнь 2018 года) за период с 11.01.2018 по 30.07.2018 в сумме 40 299,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения от 11.12.2018) по настоящему делу установлена задолженность ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» за нарушение сроков перечисления платы, указанной в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015, от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016, от 13.07.2018 по делу №А60-24131/2018 за период с 10.01.2018 по 30.07.2018 в виде пени в сумме 529 546,22 руб.

Указанные суммы долга и неустойки включены в реестр требований кредиторов должника наряду с задолженностью по арендной плате и пеням, установленными решениями суда.

Признавая обоснованной и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате и пени за период с января 2018 года по июнь 2018 года, а также пени за период с 10.01.2018 по 30.07.2018, в указанном выше размере, суд исходил из обстоятельств, ранее установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015, от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016, а также с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, взысканной перечисленными судебными актами.

Из содержания определения суда от 12.12.2018 усматривается, что обязательства по уплате пени установлены за период с 10.01.2018 по 30.07.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учету в размере субсидиарной ответственности ответчика подлежат обязательства за период с 10.01.2018 по 02.07.2018 в сумме 487 400,87 руб. (31 257,10 руб. + 456 143,77 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, указанные обязательства подлежат учету в размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в сумме 810 356,35 руб., в том числе: 322 955,48 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 год, а также 487 400,87 руб. пени за период с 10.01.2018 по 02.07.2018.

Требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в сумме 2057,70 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) по настоящему делу.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в общем размере 2057,70 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 912,16 руб., в том числе 1 912,16 руб. пени по сроку уплаты 01.04.2017 на основании расчета за 2016 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 67,35 руб., в том числе 67,35 руб. пени по сроку уплаты 02.03.2015;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 78,19 руб., в том числе 78,19 руб. пени по сроку уплаты 01.04.2017 на основании расчета за 2016 год.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФИО8 (далее - ФИО8) в сумме 62 224,64 руб.

При рассмотрении требований указанного кредитора судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу №2-912/2018 с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» взыскано 62 224,64 руб. в возмещение ущерба, 4 480 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1982, руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из анализа реестра требований кредиторов должника и дат возникновения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно заключил, что в размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежат включению обязательства должника на общую сумму 4 610 714,65 руб., при этом, приняв во внимание пояснения Администрации г.Екатеринбурга относительно того, что после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2021 по делу №А60-161/2020 изменился порядок взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0401032:0006 (которая ранее взыскивалась с должника), требования об оплате стали выставлять собственникам помещений, расположенных на данном земельном участке, за предыдущие периоды задолженность не пересматривалась; установив, что в указанном постановлении апелляционным судом применен правовой подход о том, что имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенных нежилых объектах недвижимости (статья 552 ГК РФ), с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 в реестре отсутствует информация о принадлежности с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» недвижимого имущества, в том числе в пределах указанного в договоре аренды земельного участка; с учетом окончания строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию, проведения государственной регистрации прав на созданное недвижимое имущество ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», являвшийся стороной по договору аренды на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011, но не являющийся собственником недвижимости на земельном участке, выбыл из обязательства по аренде участка с момента государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные на земельном участке; учитывая, что признаки несостоятельности у Кооператива появились в октябре 2014 года в результате взыскания задолженности по арендной плате решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, при этом, в дальнейшем, несмотря на отсутствие какого-либо исполнения обязательств по арендной плате, кредитор (Администрация г.Екатеринбурга) продолжил систематическое взыскание задолженности по арендной плате и пени вплоть до 2018 года; на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015, от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016, составила 2 845 446,91 руб., кроме того, определением арбитражного суда от 02.12.2018 по настоящему делу признана обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-24131/2018, в размере 1 912 035,38 руб., в том числе: 826 925,19 руб. основного долга и 1 085 110,19 руб. пени, а также задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года в сумме 322 955,48 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы (с января 2018 года по июнь 2018 года) за период с 11.01.2018 по 30.07.2018 в размере 40 299,85 руб., а также задолженность по пени за нарушение сроков перечисления платы, указанной в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015, от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016, от 13.07.2018 по делу №А60-24131/2018 за период с 10.01.2018 по 30.07.2018 в сумме 529 546,22 руб., обоснованно посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в части задолженности перед Администрацией г.Екатеринбурга до суммы основного долга - арендной платы за период, возникший после даты, не позднее которой ФИО1 следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, то есть до суммы 2 157 076,97 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности.

Представленный ответчиком в тексте апелляционной жалобы расчет, согласно которому размер его субсидиарной ответственности составляет 14 557,70 руб., что соответствует сумме возникших у должника в период после 27.11.2014 и до 27.06.2018 обязательств по договору поставка от 12.02.2015 №№12/2 в сумме 12 500 руб. и не оплаченной налоговой задолженности в сумме 2 057,70 руб., не соответствуют установленному Законом о банкротстве порядку расчета субсидиарной ответственности. Оснований для большего уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом оставшихся непогашенными требований кредиторов ФИО1 не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927 незаключенной сделкой, в связи с фальсификацией подписи ФИО1; в не взыскании в период процедуры наблюдения с собственников машиномест задолженности, что явилось основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства; в несвоевременном взыскании задолженности и в предъявлении исков о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы за пользование земельным участком) к ненадлежащим ответчикам; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности участника (учредителя) должника ЗАО «УралМедьСтрой», а также членов правления и председателя правления Кооператива ФИО5, должнику были причинены убытки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и действующего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии ФИО3 мер по привлечению к субсидиарной ответственности членов правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО6, ФИО7, ЗАО «УралМедьстрой» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити»), в том числе мотивируя свои доводы подделкой подписи на дополнительном соглашении от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927, оформленного с Администрацией г.Екатеринбурга; в неудовлетворении ходатайства и в не вынесении на рассмотрение собрания кредиторов должника вопроса о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927, в связи с подделкой подписи ФИО1, и в не привлечении к ответственности ООО «Екатеринбург-Сити» и его представителя в правлении должника; в не подаче ФИО2 заявлений о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и об уменьшении причитающегося ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего; в не принятии документов от ФИО3; в принятии участия в половине судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО1 полностью отказано.

Помимо этого, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-14316/2014 об отказе в пересмотре дела №А60-14316/2014 по иску Администрации г.Екатеринбурга к ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о взыскании 588 141,86 руб. задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам и возникшим новым обстоятельствам с обязанием управляющего совершить данные действия в течение 30 дней с момента принятия судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14316/2014; в не подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и возникшим новым обстоятельствам, в связи с получением заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт не подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927 и фальсификацией доказательств с обязанием управляющего совершить данные действия в течение 15 дней с момента принятия к производству настоящего заявления, а также заявить в ходе рассмотрения указанного заявления ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, судом было отмечено, что ФИО1, являясь председателем Кооператива, действуя добросовестно и в интересах ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», должен был самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность в порядке регресса с собственников машиномест и иных пользователей земельного участка, арендная плата за который взыскивалась с должника в судебном порядке на протяжении 2014 -2018 годов (в настоящее время это предмет иска, заявленного лишь конкурсным управляющим по делу №А60-12929/2020, при этом одним из ответчиков уже заявлено о пропуске срока исковой давности).

Кроме того, из судебных актов по делам №№А60-14316/2014, А60-17983/2015, А60-49283/2015, А60-60765/2016, А60-24131/2018 следует, что ФИО1 как председателем Кооператива в качестве возражений заявлялось только о несоответствии размера неустойки, неполучении расчетов Администрации г.Екатеринбурга, при этом доводов о неподписании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927, равно как и требований о признании его ничтожной сделкой ФИО1 не предъявлялось, как и не заявлялось доводов о регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорном участке и о переходе к ним обязанности по оплате аренды, эти доводы были заявлены только в рамках дела №А60-161/2020 (отказано во взыскании текущего долга по аренде), при этом, возражения на исковые заявления по делам №№А60-49283/2015, А60-60765/2016, А60-24131/2018, а так же апелляционные жалобы ФИО1 не подавались; ФИО1, являясь руководителем должника, сам бездействовал многие годы и не принимал каких-либо мер по недопущению как взыскания с должника арендной платы, так и по последующему взысканию дебиторской задолженности с собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Судом также отмечено, что такое поведение ФИО1, как подача настоящих жалоб свидетельствует не о намерении восстановить «нарушенные» права кредиторов и должника, а оказать воздействие на арбитражного управляющего и «заставить» его действовать исключительно в интересах лица, контролировавшего должника, в отношении которого уже установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Таковые действия не могут быть признаны судом добросовестными и соответствующими статьи 10 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсным управляющим были включены суммы, которые по сути представляют из себя размер причиненного должнику и его кредиторам в результате умышленных, незаконных бездействий конкурсных управляющих убытков, подлежат отклонению, поскольку документально подтвержденных доказательств возникновения у должника убытков от незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего на дату рассмотрения спора судом не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к абзацу восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признаются несостоятельными, поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве также ранее был разрешен судами.

В частности, из карточки дела №А60-36364/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу №А60-36364/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательств обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве после вступления определения арбитражного суда от 22.06.2021 по настоящему делу в законную силу, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены ввиду того, что они повторяют доводы, которые ФИО1 заявлялись ранее при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего), опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что о после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 30.01.2025 под номером 16847508 и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Администрацией г.Екатеринбурга и уполномоченный орган приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему. От других кредиторов заявлений о праве выбора не поступило.

Таким образом, исходя из того, что совокупный размер требований Администрации г.Екатеринбурга и уполномоченного органа, учитываемый в размере субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 2 157 076,97 руб. и 2 057,70 руб. соответственно, учитывая, что данные кредиторы распорядились правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая такое выраженное кредиторами мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, правомерно произвел замену должника на указанных лиц в соответствующей части требования.

Поскольку от иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, то они считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), в связи с чем, взыскание оставшейся суммы в размере 62 224,64 руб. правомерно установлено судом в пользу должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина