Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А45-24729/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Новосибирскрыбхоз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. по делу № А45-24729/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>)

к Управлению ветеринарии Новосибирской области (630091, <...>)

третье лицо: Барабинская межрайонная прокуратура Новосибирской области (632334, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскрыбхоз» (далее – АО «Новосибирскрыбхоз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению ветеринарии Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, привлечена Барабинская межрайонная прокуратура Новосибирской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по административному делу в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, отменить Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Барабинского района Новосибирской области ФИО4 № УВ 54 от 23.08.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.

По мнению заявителя, суд ошибочно считает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности начинает течь с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Датой совершения административного правонарушения является 21.06.2017 – дата проведения прокурорской проверки.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы и отзывов поддержаны представителями соответственно заявителя, административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскрыбхоз» имеет структурные подразделения, в том числе «Сартланский рыбопитомник», который расположен по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, пос. Красный Яр.

При осуществлении своей основной деятельности АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляет в Барабинском районе водопользование на реке Карапуз, путем вылова неводом водных биологических ресурсов.

В целях установления достоверности информации, содержащейся на интернет- сайтах об уничтожении рыбы, прокуратурой было принято решение № 63 от 22.06.2017 о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Новосибирскрыбхоз» подразделение Сартланского рыбопитомника.

22.06.2017 прокуратурой с участием представителя управления был осуществлен выезд по месту осуществления деятельности подразделения – место расположения насосной станции в д. Красный яр Барабинского района.

В ходе осмотра было установлено, что в северо-восточном направлении от д.Красный яр на расстоянии 1,5-1,6 км за лесным колком имеются три земляные ямы, яма с северной стороны наполнена рыбой - мелкий окунь, крупный карась, в южном направлении от данной ямы в сторону столбов ЛЭП выкопаны две земляные ямы, пустые.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.06.2017, фототаблице, акте осмотра от 22.06.2017.

По итогам проверки выявленных при осмотре обстоятельств, установив, что общество после вылова рыбы производит ее сортировку, отбирая только используемые в производстве АО «Новосибирскрыбхоз» виды рыбы (сазан), а неиспользуемую в производстве рыбу (карась, окунь) вывозит и оставляет в земляных ямах на расстоянии 1,5 - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), прокуратура пришла к выводу, что заявитель уничтожает биологические отходы - водные биологические ресурсы (рыбу карась, окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы, что образует событие правонарушения по части 3 статьи 10.3 КоАП РФ.

04.08.2017 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.08.2017 постановлением Управления ветеринарии Новосибирской области УВ 54 № 05313 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 1 0.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Постановления незаконным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО «Новосибирскрыбхоз» состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятии и соблюдать санитарные правила как составную часть, осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов

установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005 (далее - Правила № 13-7-2/469).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно- санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

По пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что неиспользуемую в производстве рыбу (карась, окунь) АО «Новосибирскрыбхоз» вывозило и оставляло в земляных ямах на расстоянии 1,5 - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), тем самым уничтожая биологические отходы – водные биологические ресурсы (рыбу карась, окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом выездной проверки от 22.06.2017, актом осмотра от 22.06.2017, фотоматериалом, показаниями свидетелей

(бывшего директора подразделения «Сартланский рыбопитомник» АО «Новосибирскрыбхоз» Евдокимова С.А., свидетеля Шакирова З.А., работавшего в АО «Новосибирскрыбхоз» без оформления трудовых отношений, местного жителя Филиппова А.В., продавца магазина в д. Красный Яр Филипповой Л.Н., жителя с. Таскаево Подколзина В.В.), и обществом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ветеринарно-санитарные правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности АО «Новосибирскрыбхоз» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия АО «Новосибирскрыбхоз» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановление Управления ветеринарии Новосибирской области УВ 54 № 05313 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что данный срок следует исчислять с момента начала прокурорской проверки, судом отклоняются, поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, носит характер длящегося правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, состояние и качество окружающей среды ввиду загрязнения биологическими отходами.

Соответственно, общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, при рассмотрении такого дела подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной Постановлении Верховного Суда РФ от 10.08.2017 № 9-АД17-15.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности при длящемся административном

правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что в акте от 22.06.2017, составленном прокуратурой после осмотра территории, зафиксировано только наличие пустых и наполненных рыбой ям, при этом субъект правонарушения не был установлен. Указанные ямы находились не в непосредственном месте осуществления деятельности АО «Новосибирскрыбхоз».

Для установления субъекта административного правонарушения и подтверждения факта осуществления правонарушения АО «Новосибирскрыбхоз» прокуратурой проводилась дополнительна проверка: 29.06.2017 и 11.07.2017 отобраны объяснения от ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, направлены запросы в АО «Новосибирскрыбхоз», Инспекцию гостехнадзора Новосибирской области (ответ получен 17.07.2017), Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барабинске (ответ получен 17.07.2017).

21.07.2017 из ФИО10 Росрыболовства (Барабинский отдел) в межрайонную прокуратуру поступила справка о результатах проверки, в которой указано, что действия по уничтожению биологических отходов путем захоронения в землю совершены в нарушение установленных законодательством требований и, что эти действия совершены АО «Новосибирскрыбхоз».

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.08.2017 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек в любом случае.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют

или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других

доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. по делу

№ А45-24729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова