Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А71-13149/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7787/2022-АК
г. Пермь
28 февраля 2023 года
Дело № А71-13149/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года

по делу № А71-13149/2020

по иску закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Удмуртнефть-Бурение")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТСК "АСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СпецНефтеМаш"),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" ФИО2, временный управляющий общества "ТСК "АСКО" ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики: Холмогорова Г.И., доверенность от 15.12.2022;

от общества "СпецНефтеМаш" посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики: Тительбаум К.А., доверенность от 10.01.2023;

от общества "ТСК "АСКО" посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 15.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТСК "АСКО" о взыскании 20 017 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ общество "СпецНефтеМаш" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 иск удовлетворен: с общества "ТСК "АСКО" и общества "СпецНефтеМаш" солидарно в пользу общества "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 20 017 000 руб. в возмещение убытков, 90 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СпецНефтеМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. По мнению апеллянта, вывод суда о передаче ему обществом "ТСК "АСКО" спорного оборудования в раках договора залога № 2/17 от 07.11.2017 противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него солидарных с обществом "ТСК "АСКО" обязательств перед истцом, отмечает, что не является лицом, причинившим убытки истцу, поскольку насосы, переданные в рамках договора залога, возвращены залогодателю по акту от 16.08.2022, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А71-1759/2022. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в поведении директора общества "ТСК "АСКО", с признанием акта от 16.08.2022 ненадлежащим доказательством по делу, а также с неприменением положений статьи 16 АПК РФ при отклонении ссылок ответчиков на обстоятельства, установленные по делу № А71-1759/2022. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приложения к акту приема-передачи № 1 от 07.11.2017 по договору залога).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копии паспорта насоса НБТ-750С производства ООО "СпецНефтеМаш" и паспорта насоса НБТ-750С производства ООО "Специальные машины").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 представитель общества "СпецНефтеМаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к жалобе, а также на назначении по делу повторной судебной экспертизы; представитель "ТСК "АСКО" доводы жалобы, а также ходатайства апеллянта поддержал; представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного апеллянтом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 обществу "СпецНефтеМаш" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приложения к акту приема-передачи № 1 от 07.11.2017 к договору залога № 2/17 от 07.11.2017), поскольку невозможность представления указанного документа суду первой инстанции ответчик не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано самим обществом "СпецНефтеМаш", что возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального поведения (процессуальный эстоппель); дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку обществом "СпецНефтеМаш" решение по делу обжалуется исключительно в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, а иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра решения исключительно в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к обществу "СпецНефтеМаш").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом "ТСК "АСКО" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2016 № 121-16 (л. д. 10-30 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался произвести модернизацию насосного блока инв. № 000164400021600 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 83, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, согласно графика работ (приложение № 4), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, доставку модернизированного оборудования до п. Суходол Самарской области, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с данным договором общество "ТСК "АСКО" произвело модернизацию насосного блока инв. № 000164400021600 из комплекта буровой установки БУ2500 ЭП, зав. № 83, связанную с заменой буровых насосов, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2016 № 1 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 23.12.2016.

В ходе эксплуатации буровых насосов заказчиком выявлены скрытые дефекты, признанные обществом "ТСК "АСКО" гарантийным случаем.

В рамках гарантийных обязательств общество "Удмуртнефть-Бурение" передало обществу "ТСК "АСКО" 2 буровых насоса НБТ-750С, что подтверждается актом от 08.09.2017 № 1 (л.д. 31 т. 1), товарно-транспортными накладными № 556, 556А от 08.09.2017 (л.д. 5-8 т. 2).

Письмом от 01.12.2017 № 327 подрядчик проинформировал заказчика о том, что ремонтные работы будут завершены в марте 2018 г. (л.д. 54 т. 1).

Письмами от 30.10.2019, от 15.11.2019, от 06.12.2019 общество "Удмуртнефть-Бурение" просило общество "ТСК "АСКО" возвратить переданные в ремонт комплектующие насосного агрегата (л.д. 50-52 т. 1).

Ссылаясь на то, что переданные в гарантийный ремонт насосы не возвращены, общество "Удмуртнефть-Бурение" направило обществу "ТСК "АСКО" претензию с требованием возмещения убытков № 02-05/4372-20 от 26.08.2020 (л.д. 55 т. 1), а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании рыночной стоимости утраченных насосов.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости спорного оборудования судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом определена стоимость трехпоршневого насоса НБТ-750 в количестве двух штук без учета амортизации по состоянию на 30.10.2020 - 20 017 000 руб. без НДС, а также стоимость этого оборудования с учетом амортизации по состоянию на 08.09.2017 – 14 550 000 руб. без НДС (заключение эксперта № 136 от 30.12.2021, л.д. 91-116 т. 3).

С учетом результатов экспертного исследования истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 20 017 000 руб. (л.д. 122 т. 3).

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, общество "ТСК "АСКО" среди прочего обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "СпецНефтеМаш", ссылаясь на то, что спорное оборудование передано последнему по договору залога.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между обществом "ТСК "АСКО" (заказчик) и обществом "СпецНефтеМаш" (подрядчик) заключен договор № 1/17, по условиям которого подрядчик обязался произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 92, а заказчик – принять результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену (л.д. 16-41 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда 07.11.2017 между обществом "ТСК "АСКО" (залогодатель) и обществом "СпецНефтеМаш" (залогодержатель) заключен договор залога № 2/17 (л.д. 82-83 т. 1), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору № 1/17 от 07.11.2017 передает в залог залогодержателю имущество – насос буровой НБТ-750С (б/у) в количестве 2 единиц (п. 1.1, 1.2 договора залога).

Пунктом 2.2.7 договора залога предусмотрено, что залогодержатель возвращает имущество залогодателю через 30 календарных дней после исполнения обязательств по договору № 1/17 от 07.11.2017.

По акту приема-передачи № 1 от 07.11.2017 насосы буровые НБТ-750С (б/у) в количестве 2 шт. переданы обществом "ТСК "АСКО" обществу "СпецНефтеМаш" (л.д. 84 т. 1).

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "СпецНефтеМаш" в порядке статьи 46 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, общество "СпецНефтеМаш" ссылалось на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо отношения; доказательств утраты им имущества истца в материалы дела не представлено; общество "СпецНефтеМаш" не является лицом, причинившим убытки истцу, поскольку работы по договору от 07.11.2017 № 1/17, заключенному между ООО "ТСК "АСКО" и ООО "СпецНефтеМаш", выполнены в полном объеме (акт приема-передачи № 1 от 03.12.2018, акт о выполнении обязательств от 14.12.2018, транспортные накладные № 28/12-1 от 28.12.2018, № 28/12-3 от 28.12.2018), в адрес ООО "СпецНефтеМаш" не поступало насосов истца на гарантийный ремонт, а собственником переданных по договору залога насосов НБТ-750С (б/у) в количестве 2 штук является ООО "ТСК "АСКО". Общество "СпецНефтеМаш" также указало, что проведенный в рамках спора совместный осмотр находящегося у него залогового имущества, зафиксированный актами, свидетельствует о том, что имущество, находящееся у него в залоге, истцу не принадлежит (отзыв на иск, л.д. 142 т. 3).

В ходе судебного разбирательства, действительно, проведены осмотры находившегося у общества "СпецНефтеМаш" насосного оборудования.

Согласно акту осмотра от 24.06.2021 предъявленные к осмотру насосы не соответствуют по габаритным размерам насосу НБТ-750С (л. д. 124-126 т. 2).

Согласно акту осмотра от 03.11.2022, составленному представителями ООО ТСК "АСКО" и ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (л.д. 82-83 т. 4), предъявленные к осмотру насосы, находящиеся на производственной базе общества "СпецНефтеМаш", не соответствуют паспортным данным насосов НБТ-750С, техническое состояние не соответствует состоянию насосов, переданных в гарантийный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 307, 309, 310, 322, 323, 361, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 366, статьи 393, пункта 1 статьи 406.1, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 431, 779, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), и исходил из того, что утрата спорного оборудования связана с действиями ответчиков, признал несостоятельными доводы общества "СпецНефтеМаш" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, счел подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании убытков в заявленном истцом размере, определенном заключением судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доводы общества "ТСК "АСКО" о пропуске срока исковой давности суд отклонил, установив, что истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности с того момента, когда переданные в гарантийный ремонт насосы должны были быть возвращены истцу (статья 203, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что спорное оборудование передано истцом обществу "ТСК "АСКО" для производства гарантийного ремонта, судом установлено, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и то обстоятельство, что переданное в ремонт оборудование ни в установленный срок, ни впоследствии не возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах общество "ТСК "АСКО" является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в размере стоимости насосов, которые переданы в гарантийный ремонт во исполнение заключенного между истцом и обществом "ТСК "АСКО" договора подряда и не возвращены последним.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что утрата оборудования имела место в результате совместных действий обоих ответчиков. Данный вывод не может быть признан обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Указанный вывод сделан судом первой инстанции со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 по делу № А71-6548/2021 по иску общества "СпецНефтеМаш" к обществу "ТСК "АСКО" о взыскании 1 800 000 руб. неустойки по договору № 1/17 от 07.11.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество, и содержание актов осмотра от 24.06.2021 (л. д. 124-126 т. 2) и от 03.11.2022 (л. д. 82-83 т. 4), оценив которые, суд признал противоречивой позицию директора общества "ТСК "АСКО" и критически отнесся к представленному ответчиками акту от 16.08.2022, согласно которому залогодержатель (общество "СпецНефтеМаш") передал залогодателю (обществу ТСК "АСКО") насос буровой НБТ-750С (б/у) в количестве 2 шт., признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оснований для вывода об утрате оборудования в результате действий общества "СпецНефтеМаш" не установил.

При этом суд отмечает, что в акте приема передачи № 1 от 07.11.2017 к договору залога № 2/17 от 07.11.2017, оформленном между обществом "ТСК "АСКО" и обществом "СпецНефтеМаш", габариты предаваемых насосов, серийные номера, иные идентифицирующие признаки не отражены, что не позволяет соотнести оборудование, преданное обществу "СпецНефтеМаш" как залогодержателю, со спорным оборудованием, принадлежащим истцу.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в залог обществом "СпецНефтеМаш" получены именно те насосы, которые ранее переданы истцом в гарантийный ремонт обществу "ТСК "АСКО", в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-1759/2022 (по иску общества ТСК "АСКО" к ООО "СпецНефтеМаш" об обязании вернуть имущество, переданное по договору залога № 2/17 от 07.11.2017, или возместить его стоимость в размере 7 600 000 руб.) установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт возврата предмета залога от 16.08.2022, предмет залога по договору №2/17 от 07.11.2017 возвращен обществу "ТСК "АСКО", в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отклонил ссылку общества "СпецНефтеМаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-1759/2022 как не имеющее преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), поскольку вопрос относительно габаритов спорных насосов в данном деле не исследовался, общество "Удмуртнефть-Бурение" в рассмотрении дела не участвовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-1759/2022 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество "Удмуртнефть-Бурение" не было привлечено к участию в нем, вместе с тем исходит из положений статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие оснований для вывода о преюдиции не должно приводить к ситуации, при которой одно и то же обстоятельство установлено в одном вступившем в законную силу судебном акте и признано несостоявшимся в другом (в данном случае – факт возврата переданных по договору залога насосов).

Обратный подход порождал бы конфликт судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

При этом суд принимает во внимание, что истец был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела № А71-1759/2022, был вправе вступить в участие в нем по собственной инициативе, однако данным правом не воспользовался, принятый по существу спора судебный акт не обжаловал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-1759/2022, должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку иными доказательствами они не опровергнуты.

Так, материалами настоящего дела с достоверностью не подтверждается ни факт передачи обществу "СпецНефтеМаш" принадлежащих истцу насосов, ни их нахождение у общества "СпецНефтеМаш" в настоящее время, ни совершение последним действий по завладению спорными насосами и распоряжению ими.

Вывод суда об утрате спорного имущества обществом "СпецНефтеМаш" на достаточных доказательствах не основан, мотивирован пояснениями сторон, основанными на их предположениях.

Позиция истца о том, что по договору залога обществу "СпецНефтеМаш" передано именно спорное имущество, документально не подтверждена (статьи 9, 65, 67, 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом даже при наличии обоснованных сомнений в обратном правовые основания для взыскания убытков с ответчиков солидарно у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обжалуемом решении в качестве основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков по возмещению убытков в силу закона суд первой инстанции указал нормы статей 361, 363 ГК РФ о поручительстве, а также разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении № 45, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, вытекающие из поручительства, в связи с чем оснований для применения указанных норм права и разъяснений не имелось.

Норма статьи 1080 ГК РФ, на которую истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, также применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. В частности, статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тогда как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14 и поддержанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Соответственно, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано обществу "ТСК "АСКО" в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда. Неправомерное завладение принадлежащим истцу имуществом не имело места в рассматриваемом случае. Обязанность по возврату имущества истцу обусловлена договором между ним и обществом "ТСК "АСКО".

Нормы о деликтной ответственности при указанных обстоятельствах применению не подлежат.

При этом общество "СпецНефтеМаш" с истцом договорными обязательствами не связано, поручителем общества "ТСК "АСКО" по обязательствам перед истцом не являлось, обязанность отвечать за исполнение договора подряда обществом "ТСК "АСКО" на себя не принимало. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответственным за убытки, причиненные истцу в связи с утратой переданных в гарантийный ремонт насосов, является его контрагент по договору – общество "ТСК "АСКО".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом спорного оборудования обществу "ТСК "АСКО" в рамках договорных правоотношений (для производства ремонтных работ в связи с наступлением гарантийного случая), а также утрата данного имущества, за что положениями статей 714, 728 ГК РФ предусмотрена ответственность ответчика как подрядчика, во владение которого заказчиком передано оборудование в связи с исполнением договора подряда, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные насосы истцу не возвращены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований к обществу "ТСК "АСКО", при этом признает общество "СпецНефтеМаш" ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к последнему отказывает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к обществу "СпецНефтеМаш" в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования общества "Удмуртнефть-Бурение" к обществу "СпецНефтеМаш" подлежат оставлению без удовлетворения, присужденные судом первой инстанции ответчикам солидарно судебные издержки истца относятся исключительно на общество "ТСК "АСКО".

Поскольку апелляционная жалоба общества "СпецНефтеМаш" признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежат возмещению истцом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу № А71-13149/2020 изменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 017 000 руб. в возмещение убытков, 90 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 165 руб. государственной пошлины".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова