Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-2526/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2526/2023
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-2526/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН5503100515, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 сроком действия 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2022 № сроком действия 3 года,

эксперты ФИО4 , предъявлен паспорт; ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее - истец, ООО «Катюша», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», Управляющая компания) исключить его из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46- 2526/2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» исключить ООО «Катюша» из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: <...>; с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в пользу ООО «Катюша» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. и в счёт оплаты экспертизы 17 798 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что нежилое помещение истца по отношению к МКД является самостоятельным объектом; также является необоснованным вывод суда о наличии транзитного статуса инженерных сетей МКД по холодному водоснабжению помещения истца; канализационные сети истца подключены через сети МКД; встроенное помещение имеет с МКД общие стены, фундамент, крышу и подвал, соответственно спорное помещение не является самостоятельным объектом по отношению к МКД; помещение истца и МКД расположены на едином земельном участке; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2023.

От ООО «Катюша» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), от ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

От ООО «Катюша» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; ходатайство о вызове экспертов Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (БУ «Омский центр КО и ТД») ФИО4 и ФИО5.

Определением от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2024, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО4 и ФИО5

Определением от 12.01.2024 в связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске в составе суда, сформированном для рассмотрения дела, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Горобец Н.А.

В судебном заседании судом у экспертов отобрана подписка в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на заданные судом и представителями вопросы, так эксперты пояснили, что спорное нежилое помещение расположено в пристройке, к МКД, сообщение между нежилым помещением и помещениями МКД не имеется; у спорного помещения все ограждающие несущие конструкции собственные, не связанные с МКД, у пристройки имеется свой индивидуальный канализационный выпуск (колодец); в подвальном помещении МКД отсутствует врезка в канализационную систему из нежилого помещения; водоснабжение пристройки осуществляется от сетей МКД после общедомового прибора учета ХВС, при этом границей балансовой принадлежности водоснабжения ООО «Катюша» является стена дома; тепловая сеть является транзитной. Эксперты указали на то, что нежилое помещение, принадлежащее истцу является самостоятельным объектом, не связанным с МКД.

Представитель ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, представил акт от 12.01.2024, составленный АО «ОмскВодоканал».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный истцом акт от 12.01.2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 29.05.2023 по делу назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) является ли пристрой, в котором расположено нежилое помещение 1/1П площадью 279,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168 по адресу: <...>, самостоятельным (автономным) объектом недвижимости, а именно, имеют ли указанный пристрой и МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенный по тому же адресу, общие конструктивные элементы (крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные ограждающие несущие конструкции) и общие инженерные коммуникации (тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, др.)?

2) возможна ли самостоятельная эксплуатация пристроя и расположенного в нём нежилого помещения без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжения, водоснабжения и пр.)?

Проведение экспертизы поручено экспертам БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО5 и ФИО4.

В материалы дела от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» поступило заключение эксперта.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан апелляционным судом обоснованным, в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД», с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследовательская часть и изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем обследовании объекта исследования, недостоверности представленного экспертного заключения в данном случае не доказано. Экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком, возражающим против заключения судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само экспертное БУ «Омский центр КО и ТД», не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

На все заявленные ответчиком возражения экспертом даны обоснованные пояснения, данные пояснения не противоречат выводам экспертного заключения.

В частности утверждение ответчика о том, что первоначально пристроенные помещения истца имели проход во встроенные помещения, которые были частью здания МКД, и который был в последующем заложен, не противоречит выводам экспертов о том, что помещение истца имеет самостоятельные несущие конструкции, не связанные с МКД; в отношении сетей водоснабжения, эксперт не отрицал, что водопроводная сеть помещения истца врезана в трубу, находящуюся в подвальном помещении МКД; доводы ответчика о неверном выводе экспертов относительно того, что помещение истца имеет самостоятельные канализационные сети, не подтверждены материалами дела. В отношении доводов ответчика о том, что помещение истца и здание МКД расположено на едином земельном участке, эксперты пояснили, что в случае признания помещения истца самостоятельным объектом, истец имеет право оформить земельный участок под данным помещением.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет его считать соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяет критериям проверяемости исследования и исходных данных: в частности имеются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, проведенном натурном обследовании, их результатах и на их основе произведенных исследований.

В силу изложенного оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение БУ «Омский центр КО и ТД» является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, заслушав пояснения экспертов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора об управлении МКД, заключённого по решению общего собрания с собственниками помещений в МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739, расположенного по адресу: <...>, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

ООО «Катюша» является собственником нежилого помещения 1П/1 площадью 279,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168, примыкающего к МКД, расположенного по адресу <...>.

По доводам искового заявления Управляющая компания ежемесячно выставляет Обществу счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, которые истец регулярно оплачивает.

Между тем, ссылаясь на тот факт, что спорное нежилое помещение имеет автономные сети коммуникаций (тепловую сеть, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию), не связанные с сетями МКД; для функционирования нежилого помещения 1П/1 общедомовое имущество МКД не задействовано; поддержание в работоспособном состоянии коммуникационных сетей нежилого помещения 1П/1 осуществляется за счёт средств истца; а также наличие отдельного входа и собственной крыши, ООО «Катюша» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в порядке стати 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об автономности помещения истца от МКД, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введеным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (в редакции от 19.09.2023), к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Истец в доказательство обособленности, а также самостоятельного несения бремени содержания своего имущества представил единый договор от 02.07.2021 № 37370000 холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения от 04.10.2019 № 55100001929829, акты разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, по заказу ООО «Катюша» 30.11.2018 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен технический план на нежилое помещение в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с перепланировкой помещения. В нежилом помещении 1П/1 с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168, расположенном на первом этаже МКД по адресу: <...> произведена перепланировка в соответствии с проектом № 18112018-АР. Площадь нежилого помещения после перепланировки не изменилась и составляет 279,9 кв.м.

Согласно ответу акционерного общества «Омскэлектро» от 17.04.2023 № 06-12/ОТО-04-17/72 на запрос суда первой инстанции электроснабжение нежилого помещения 1П/1 осуществляется двумя прямыми кабельными линиями от трансформаторной подстанции № 2048. Ввод кабельных линий (ВРУ) расположен внутри нежилого помещения№ 1П/1. Подключения от сетей жилого дома нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нежилое помещение истца является единым зданием с МКД, нежилое помещение не может функционировать автономно от МКД.

Так, в техническом паспорте на МКД значится пристрой Литера А1 (кафе) общей площадью 392,6 кв.м; в техническом паспорте нежилого строения (по состоянию на 07.08.2000) указано, что пристрой – кафе «Росинка» с крыльцами имеет площадь 341,6 кв.м (321,4 кв.м + 1,7 кв.м + 18,5 кв.м). Согласно информации предоставленной бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» от 13.04.2023 № 08-11/Т-8116 (акт формы № КС-16) кафе площадью 383 кв.м является встроенным помещением в МКД.

Кроме того, по данным акционерного общества «ОмскВодоканал» (ответ от 20.04.2023 № И.ОмВК-20042023-001) нежилое помещение № 1П/1 подключено к наружным сетям холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании акционерного общества «ОмскВодоканал» через сети холодного водоснабжения МКД № 30Б по ул. 21-я Амурская, после общедомового прибора учёта холодной воды, установленного на сетях водоснабжения указанного дома. Решением Арбитражного, суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-7553/2020 установлено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МКД № 30Б по ул. 21-я Амурская является внешняя граница стены указанного МКД.

Для разрешения спора относительно того, является ли спорное нежилое помещение автономным объектом, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела 21.08.2023 от БУ «Омский центр КО и ТД» поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос экспертами указано следующее:

Нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А), расположенные по адресу: <...>, обладают следующими признаками обособленности (самостоятельности) объектов:

- имеются отдельные входы в здания и подвал;

- имеются отдельные выходы на земельный участок;

- отсутствуют общие помещения, связанные между собой;

- имеют самостоятельные несущие конструкции, не связанные между собой;

- не имеют общих чердаков, подвалов, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

- имеются самостоятельные канализационные сети и индивидуальные точки подключения к внешним сетям канализации;

- имеются самостоятельные сети электроснабжения и индивидуальные точки подключения к внешним сетям;

- имеются самостоятельные сети теплоснабжения и индивидуальные тепловые пункты, но прокладка тепловых сетей организована транзитом по техническому подвалу многоквартирного жилого дома;

- имеются самостоятельные внутренние сети водоснабжения, но прокладка водопроводных труб организована транзитом по техническому подвалу многоквартирного жилого дома;

- имеется индивидуальный прибор учёта потребления холодной воды нежилого помещения № 111/1;

- имеется индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии помещения № 1П/1.

Эксперты отмечают, что нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А) имеют единую точку подключения к внешним сетям теплоснабжения и единую точку подключения к внешним сетям водоснабжения, а также прокладку транзитом к нежилому помещению № 1П/1 (литера А1) тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в техническом подвале МКД (литера А). Подключение и отключение сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения нежилого помещения № 1П/1 (литера А1) к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения осуществляется собственными задвижками.

По совокупности всех вышеперечисленных признаков, эксперт полагает, что МКД (литера А) и нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) не являются единым объектом, а представляют собой самостоятельные объекты, имеющие единую точку подключения к внешним инженерным сетям системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.

При ответе на второй вопрос экспертами указано следующее:

Нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А), расположенные по адресу: <...>, имеют самостоятельные внутренние инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование и собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям канализации и электроснабжения.

Эксперт указывает, что нежилое помещение № 1П/1 (литера А1) и МКД (литера А) имеют единую точку подключения к внешним сетям системы теплоснабжения и холодного водоснабжения, каждый объект имеет свой индивидуальный тепловой пункт (ИТП и ИТП1). Подключение и отключение сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения нежилого помещения № 1П/1 (литера А1) к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения осуществляется собственными задвижками, установлены индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и воды. Транзитный трубопровод в состав общего имущества МКД не входит (пункт 4.8 экспертизы).

На основании вышесказанного экспертом сделан вывод, что эксплуатация нежилого помещения № 1П/1 возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта БУ «Омский центр КО и ТД», вопреки позиции ответчика, правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которое суд оценивает наряду и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению, при обследовании нежилого помещения №1П/1 по адресу: <...>, пристроенного к многоквартирному жилому дому, экспертом установлены следующие обстоятельства:

Конструктивная схема МКД каркасная с годным железобетонным каркасом, с четким разделением конструкций по их функциям - несущие и ограждающие. Пространственная система (каркас) состоит из колонн и ригелей вместе с перекрытиями воспринимает все нагрузки, действующие на здание. Помещения от воздействия внешней среды защищаются наружными стенами.

Конструктивная схема пристройки каркасная с полным железобетонным каркасом, с четким разделением конструкций по их функциям - несущие и ограждающие. Пространственная система (каркас), состоящая из железобетонных колонн и железобетонных ригелей, вместе с перекрытиями воспринимает все нагрузки, действующие на здание. Помещения от воздействия внешней среды защищаются наружными стенами. Перекрытия пристройки выполнены из железобетонных плит. Плиты опираются на несущие конструкции железобетонного каркаса и не имеют связи с несущими конструкциями жилого дома.

Перекрытия МКД выполнены из железобетонных плит. Плиты опираются на несущие конструкции железобетонного каркаса и не имеют связи с несущими конструкциями пристройки.

Стены МКД панельные. Стены пристройки панельные.

В месте сопряжения стен МКД и стенами пристройки устроен деформационный шов (деформационный шов — предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций. Представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружение на отдельные блоки и, тем самым, придающий сооружению некоторую степень упругости).

В части помещений, расположенных в пристройке и смежных со стеной МКД, выполнена облицовка стен с оштукатуриванием на уровень выступающей колонны и ригеля.

Фундаменты МКД железобетонные свайные, несущий каркас подвала выполнен из колонн и ригелей.

Технический подвал имеет самостоятельные ограждающие конструкции. В техническом подвале МКД расположены внутренние инженерные сети многоквартирного жилого дома и сети ресурсоснабжающих организаций. Вход, в подвал организован из подъезда №4.

Пристройка без подвала, нет подземных помещений, доступ в подземную часть отсутствует.

В месте сопряжения стен подвала МКД и цоколя пристройки устроен деформационный шов.

Фундаменты МКД и пристройки не связаны друг с другом.

В месте сопряжения подвала МКД и пристройки стена подвала без проемов.

Нежилое помещение имеет отдельные выходы на земельный участок. Нежилое помещение не имеет общих помещений с многоквартирным домом.

Кровля МКД и кровля пристройки не имеют общих конструкций и общих чердачных помещений.

Точка подключения к сети водопровода - водопроводный колодец ВК, находящийся на балансе АО «ОмскВодоканал».

В техническом подвале МКД установлен прибор учета потребления воды, являющийся общим для МКД и пристройки.

В помещении туалета в пристройке установлен индивидуальный прибор учета потребления воды. Прибор учета является индивидуальным для нежилого помещения №1П/1.

Водопроводная сеть МКД проложена в техническом подвале. Водопроводная сеть к нежилому помещению №1П/1 проложена транзитом в техническом подвале МКД. Внутренние сети водоснабжения нежилого помещения №1П/1 не связаны с внутренними сетями водоснабжения МКД. В приложении №3 экспертного заключения отражена схема расположения сетей водопровода.

Выпуск канализации нежилого помещения №1П/1 организован в выпускной канализационный колодец КК1. Выпуски канализации МКД организованы в отдельные колодцы КК (схема расположения колодцев отражена в приложении 3).

Энергоснабжение МКД осуществляется кабелем подземной прокладки. Ввод кабеля устроен в помещения электрощитовых, расположенных в подъездах №3 и №6 . Энергоснабжение нежилого помещения №1П/1 осуществляется кабелем подземной прокладки. Ввод кабеля устроен в помещение электрощитовой, расположенной в нежилом помещении №1П/1.

Точкой поставки тепловой энергии в МКД является тепловой узел (ИТП), расположенный в техническом подвале МКД. Прибор учета потребления тепловой энергии отсутствует. Точкой поставки тепловой энергии в нежилое помещение №1П/1 (литера А1) является индивидуальный тепловой узел (ИТП1). Тепловой узел ИТП1 расположен в нежилом помещении №1П/1. Индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии расположен в техническом подвале МКД.

Внутренние сети теплоснабжения нежилого помещения №1П/1 не связаны с внутренними сетями теплоснабжения МКД. Тепловая сеть к нежилому помещению №111/1 (литера А1) проложена транзитом в техническом подвале МКД.

Горячее водоснабжение МКД) осуществляется через теплообменник, установленный в техническом подвале МКД. Горячее водоснабжение в нежилом помещении №1П/1 отсутствует.

Данные установленные экспертами обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным (обособленным) объектом и его эксплуатация возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Ответчик, оспаривая вывод эксперта о том, что помещение истца имеет самостоятельные несущие конструкции, указывает на то, что первоначально пристроенное помещение истца имели проход во встроенные помещения, которые были частью МКД, а в последующем данный проход был заложен.

Между тем, наличие прохода между нежилым помещением и МКД, который в последующем был заложен, не опровергает того обстоятельства, что данные объекты не имеют общих стен и перегородок, в месте сопряжения стен МКД и стенами пристройки устроен деформационный шов.

Как указано выше, признаками единства здания, в том числе, служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, что в настоящем случае не имеет место быть.

Утверждение ответчика о том, что канализационные сети помещения истца подключены к канализации МКД, опровергается приложенными к экспертному заключению фотоматериалами (приложение 1) и схемами (приложение 2).

Кроме того, представителем истца в судебном заседании 15.01.2024 представлен акт от 12.01.2024, составленный АО «ОмскВодоканал» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. 21 Амурская, 30Б. Согласно данному акту, представитель ресурсоснабжающей организации зафиксировал, что канализационный выпуск из пристройки выходит в отдельный колодец и к сетям дома не относится. Выпуски канализации из подвала пристройки в подвал дома отсутствуют. При прекращении передачи сточных вод в централизованную канализацию от МКД, водоотведение из помещения ООО «Катюша» продолжится.

В отношении довода подателя жалобы о том, что по холодному водоснабжению помещение истца запитано непосредственно от сетей МКД, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из экспертного заключения, сети водоснабжения МКД связаны с сетью водоснабжения нежилого помещения №1П/1. Согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании водоснабжение пристройки осуществляется от сетей МКД после общедомового прибора учета ХВС, при этом границей балансовой принадлежности водоснабжения помещения ООО «Катюша» является стена дома.

Фактически, доводы ответчика сводятся к тому, что сеть водоснабжения нежилого помещения подключена к сети водоснабжения МКД, расходы на содержание которой несут собственники квартир.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

При этом ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД, является единый тепловой баланс всего здания целиком. В свою очередь факт наличия глухих внешних теплоизолирующих стен между МКД и нежилым помещением и несвязанность сетей теплоснабжения, свидетельствует об отсутствии единого теплового баланса МКД и спорного нежилого помещения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу № А46-7976/2021).

Однако в настоящем случае отсутствует вся вышеописанная совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что на момент разрешения спора нежилое помещение истца (пристрой) является неотъемлемой частью многоквартирного дома. В частности, материалами дела подтверждается отсутствие между зданием МКД и нежилым помещением истца общих конструктивных элементов, включая отсутствие общих несущих конструкций, общих внешних теплоизолирующих стен, общего фундамента, отсутствует единый тепловой баланс МКД и спорного нежилого помещения, сети теплоснабжения нежилого помещения имеют транзитный характер, канализационные сети и сети электроснабжения помещения напрямую не связаны с сетями МКД.

Кроме того, согласно актам о разграничении балансовой принадлежности, ООО «Катюша» обслуживает сети водоснабжения и теплоснабжения и несёт ответственность за их состояние; ООО «Катюша» самостоятельно несёт расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путём заключения соответствующих договоров с ресурсоснабающими организациями.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что та совокупность обстоятельств, которая установлена в рамках настоящего дела (связь системы холодного водоснабжения, тождественность адреса, наличие общего земельного участка) не является достаточной для признания спорного нежилого помещения и здания МКД единым объектом.

Присоединение объекта ответчика к системе водоснабжения через инженерные системы МКД не является достаточным основанием для признания нежилого помещения истца составной частью МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении принимающих устройств учреждения к сетям и источнику энергии через сети лица, не оказывающего услуги по передаче энергии (то есть через сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии).

Присоединение сетей водоснабжения истца не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится (данный правовой подход соответствует формируемой правоприменительной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф04-219/2023 по делу № А70-13108/2022).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что спорное помещение истца и МКД являются самостоятельными объектами, а у истца отсутствует обязанность платить управляющей компании за содержание общего имущества МКД, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-2526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева