Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-298175/2024

№ 09АП-37619/2025

Дело № А40-298175/24
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская дорожно-строительная компания", Открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-298175/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская дорожно-строительная компания" о взыскании 4 073 702 руб. 61 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен; от Открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская дорожно-строительная компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2020 № И-09-001900 за период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 11 824 862 руб. 74 коп. и пени за период с 06.04.2024 г. по 31.12.2024 г. в сумме 1 309 982 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.04.2020 г. № И-09-001900.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Хотьковский автомост", не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что                                ООО «Звенигородская ДСК» является акционером ОАО «Хотьковский автомост», что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг исх. № 138-05.06.25/07 от 05.06.2025, доля в уставном капитале составляет 84,18 %. Истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно пытается получить денежные средства, принадлежащие                             ОАО «Хотьковский автомост». Решение суда первой инстанции лишает заявителя права на получение денежных средств с ответчика по аналогичному неисполненному со стороны должника по оплате договору, поскольку взысканные денежные средства в рамках дела № А40-298175/2024 принадлежат также в равной мере и заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителя истца, усматривает правовые основания для прекращения производства по жалобе ОАО «Хотьковский автомост».

В соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ОАО «Хотьковский автомост», в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств того, что не привлечение заявителя к участию в рассматриваемом деле, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что оспариваемый судебный акт, принят об их правах и обязанностях, основан на неверном толковании как норм материального прав, так и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что                             ОАО «Хотьковский автомост» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по настоящему делу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Звенигородская ДСК» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 10.04.2020 № И-09-001900 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3248 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства объекта спорта.

Договор заключен сроком на 3 года 2 месяца ( п.2.1).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 824 862 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 06.04.2024 г. по 31.12.2024 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика для предоставления контррасчета и подготовки мотивированной позицию в связи с увеличением размера исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 10.02.2025 г., представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

При этом определением суда первой инстанции от 10.02.2025 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.03.2025 г., истцу предложено предоставить актуальный расчет задолженности.

Тем самым ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 г. по делу № А40-298175/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-298175/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      Е.А. Мезрина