Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А15-4167/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4167/2022 26.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «промышленно-финансовая компания «Марс» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «промышленно-финансовая компания «Марс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2025 по делу № А15-4167/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан» (далее – ООО «Дагестан») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету по лесному хозяйству Республике Дагестан (далее – Комитет) и территориального управления Росимущества в Республике Дагестан о признании наличия реестровой ошибки в сведениях

Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, а именно: в части пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровый номером 05:50:000034:5 с земельными участками; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:50:000034:5, площадью земельного участка 35204 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Караман-2, на землях СПК «Орджоникидзе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РД, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, СПК «Орджоникидзе», администрация МО «село Чапаево», администрация МО «Новолакский район», администрация МР «Кумторкалинский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4 3 Р.И., ФИО5, ФИО6, ФИО6 Х-М. М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Департамент лесного хозяйства по ЮФО.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ООО «Дагестан» права аренды на спорный земельный участок.

04.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «промышленнофинансовая компания «Марс» (далее - ООО «ПФК «Марс», заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-4167/2022.

В обоснование заявления заявитель указал, что органы местного самоуправления не имели полномочия предоставлять ООО «Дагестан» земельный участок, на который в настоящее время претендует ФИО31, так как в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации этот участок относится к землям лесного фонда и находится введении федерального органа, что указано и в аналогичных, вступивших в законную силу судебных актах по делам № А15-787/2007, А15-4561/2021 и А15-475/2022. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 02.03.2007 № 34-р поручено Минимуществу РД и Минюсту РД в установленном порядке принять меры по расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных с ЗАО «Черные камни», ООО «Гранд-Строй» и ООО «Дагестан»; поручено Минимуществу РД, Минархстрою РД, Минприроды РД, Комитету Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству совместно с Управлением

Роснедвижимости по РД и Управлением Росприроднадзора по РД в установленном порядке принять меры по устранению нарушений, допущенных при использовании земельных участков ЗАО «Черные камни», ООО «Гранд-Строй» и ООО «Дагестан», по привлечению к ответственности виновных лиц и представить соответствующую информацию в Правительство Республики Дагестан. Кроме того, в пункте 3 постановления Правительства Республики Дагестан от 04.12.2014 № 596 даны поручения Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан совместно с Минимуществом РД, правоохранительными и надзорными органами рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных на основании решений органов местного самоуправления МО «Новолакский район» и МО «Кумторкалинский район» на землях лесного фонда в местности «Черные камни», а также обеспечения принудительного прекращения прав пользования лесными участками, используемыми с нарушениями требований лесного и земельного законодательства. Указанными нормативными правовыми документами Правительства Республики Дагестан установлено, что правопредшественник спорного земельного участка ООО «Дагестан» допустило использование лесного участка с нарушениями требований лесного и земельного законодательства. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу № А15-1753/2015 утверждено заключенное между истцом ООО ПФК «Марс» и ответчиком Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан мировое соглашение от 15.02.2018 по делу № А15- 1753/2015 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ, а также с учетом статьи 110 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заключить договор аренды земельного участка общей площадью 88,07 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 71, в границах кадастровых кварталов 05:50:000032- 37,53 га, 5 05:50:000034-27,20 га, 05:50:000036- 15,66 га, 05:50:000037- 0,23 га, 05:50:000039- 6,95 га, 05:00:000000:18- 0,50 га, в течение 10 дней со дня утверждения Арбитражным судом Республики Дагестан мирового соглашения.

Также заявитель указывает, что в фактическом владении ООО «ПФК «Марс» находятся 100 га земель из состава лесного фонда, что подтверждено приложенными заверенными нотариально копиями договора аренды от 18.06.1993 № 56, договора аренды имущества от 25.03.1997 и Акта приемки-передачи имущества от 25.03.1997.

О вынесенном решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-4167/2025 стало известно ООО «ПФК «Марс» после вынесения определения Кумторкалинского районного суда РД от 03.06.2025, которым ООО «ПФК «Марс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15- 4167/2025 установлены обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия при рассмотрении Кумторкалинским районным судом РД дела № 2-377/2025 ( № 2- 425/2024), так как судом дана неверная оценка правоустанавливающим документам в отношении объектов недвижимости, представленным третьим лицом ФИО31 В связи с этим, ООО «ПФК «Марс» намерено заявить самостоятельные требования в отношении документов на объекты недвижимости, представленные истцом ООО «Дагестан» и третьим лицом ФИО31

Определением от 11.07.2025 суд возвратил заявителю заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-4167/2022. Суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ПФК «Марс».

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы апеллянт ссылается, что решением суда от 12.02.2024 по делу № А15-4167/2022 установлены обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для заявителя при рассмотрении Кумторкалинским районным судом РД дела № 2-377/2025 ( № 2- 425/2024), так как судом дана неверная оценка правоустанавливающим документам в отношении объектов недвижимости, представленным третьим лицом ФИО31

От Комитета по лесному хозяйству Республике Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу

От ООО «Дагестан» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК «Марс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении

Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут

обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель указал, что он не был привлечен к участию в дело.

Между тем, права и обязанности заявителя не могут быть затронуты решением суда от 12.02.2024 по делу № А15-4167/2022.

На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 12.02.2024 у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к участию в деле.

Обязательным условием возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является не привлечение к участию в деле лица, которое могло и должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях был принят акт.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено заявителем, не следует, что он возлагает на него какие-либо обязанности, затрагивает его права и законные интересы, а в тексте имеются выводы в отношении заявителя.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость обращения в арбитражный или иной суд за защитой своих прав и законных интересов определяется исключительно волеизъявлением лица, считающего себя обладателем нарушенного или оспоренного права.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2025 по делу № А15-4167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков