Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-23948/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-5242/2018(2)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) по делу № А03-23948/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8 в размере 50 916 631,44 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Этим же решением суд истребовал от руководителей должника ФИО7 и ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы, материальные и иные ценности должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения.

16.02.2016 конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, и взыскании с них солидарно в пользу должника 50 916 631,44 руб. (т. 2 л.д. 17, 25, 81-82, 88-91, 145, 149, т.3 л.д. 9).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом».

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2017 ФИО8 ФИО9 привлечена в качестве заинтересованного лица по делу (т. 2 л.д. 84-85).

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу № А03-23948/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) с ФИО7 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» 50 916 631,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО7 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23948/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

05.12.2018, не согласившись с определением от 28.04.2018, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО5, к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что о времени и месте судебного заседания не знал. Фактическим руководителем должника был ФИО7, В связи с корпоративным конфликтом реализовать полномочия руководителя у него не было возможности. Документы организации ФИО5 не передавались, доступ в офис ограничен. Доступ к расчетному счету в банке был ограничен и ФИО5 его никогда не имел.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и приостановлении исполнительного производства.

Судебное заседание откладывалось.

АО «Кузбассэнерго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ИУК «Свой дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, представил ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2015, копии письма прокуратуры Алтайского края от 01.06.2016, копии справки КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» о нахождении на стационарном лечении с 10.04.2017 по 03.05.2017.

АО «Кузбассэнерго» представило ходатайство об истребовании из КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» сведений о периодах нахождения ФИО5 в лечебном учреждении и возможности получения адресованной ему корреспонденции.

Определением суда от 15.05.2019 апелляционным судом истребованы сведения из КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

До судебного заседания КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» представила в суд сведения, согласно которым ФИО5, находился на стационарном лечении в период с 07.04.2016 по 13.05.2016, с 10.04.2017 по 12.05.2017, с 17.04.2018 по 29.05.2018; пациент мог принимать посетителей; корреспонденции в период нахождения на лечении не поступало.

Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МФД РФ по Алтайскому краю, представлены сведения, согласно которым ФИО5, зарегистрирован с 15.09.2010 по адресу <...>.

АО «Кузбассэнерго» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью формирования позиции с учетом поступивших документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства, не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, в отсутствии доказательств объективной невозможности ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения ФИО5, у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не знал, поскольку находился на стационарном лечении. О судебном акте узнал только 28.11.2018 от судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был извещен надлежащим образом, нарушений в этой части апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 28.04.2018.

Апелляционная жалоба ФИО5 поступила в суд 05.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более 7 месяцев.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления лицом своим правом на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судом принимается во внимание, что ФИО5 является лицом, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, которым он привлечен к субсидиарной ответственности, возражения на заявление конкурсного управляющего не представлял.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом представленных документов, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представленной в суд 05.12.2018.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46,55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции согласуются с положениями части 6.1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменений постановлением от 13.08.2018 апелляционного суда, с ФИО7 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» 50 916 631,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005, ему присвоен основной государственный регистрационныйномер <***>.

Юридический адрес должника - 656052, <...>.

Основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, прочее финансовое посредничество.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015, руководителями ООО ИУК «Свой дом» являлись:

- ФИО7, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.03.2013,

- ФИО5, дата внесения в ЕГРЮЛ - 23.06.2014.

Таким образом, с 23.06.2014 ФИО5 и ФИО7 одновременно исполняли функции генерального директора ООО ИУК «Свой дом».

Полагая, что должник признан банкротом в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, учитывая, что до настоящего времени конкурсному управляющему имущество должника, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы ООО ИУК «Свой дом» не переданы, конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия доказательств того, что ФИО7 и ФИО5 как руководители должника, являясь лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, не передали её конкурсному управляющему должником. Однако отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 и ФИО5 нарушили требования закона по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, причинили тем самым вред имущественным правам кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности суд, исходил из того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО8 являлась контролирующим должника лицом, на котором, в силу закона, лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сам факт уклонения обязанного законом лица от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должен расцениваться как их отсутствие у должника.

Из смысла данной нормы следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из указанных выше обстоятельств.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015, руководителями ООО ИУК «Свой дом» являлись:

- ФИО7, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.03.2013,

- ФИО5, дата внесения в ЕГРЮЛ - 23.06.2014.

Таким образом, с 23.06.2014 ФИО5 и ФИО7 одновременно исполняли функции генерального директора ООО ИУК «Свой дом».

На основании статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ).

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель.

Предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Следовательно, отсутствие или искажение информации в таких документах и отчетности в рамках дела о банкротстве означает отсутствие целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, а также ведет к тому, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации обязаны представлять по месту своего нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность организации состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

Являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации Общества, ФИО5, обязан был передать документацию конкурсному управляющему.

Однако факт передачи документации конкурсному управляющему, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически руководителем был ФИО7 и документация должника ему не передавалась, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что факт назначения ФИО5 руководителем должника подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, внесенными по заявлению ФИО5

Кроме того, в рамках уголовного дела о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в ходе проверки факта преднамеренного банкротства ФИО5 давались пояснения, согласно которым он признавал себя директором должника с 11.06.2014 (постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 22.07.2016, постановление о прекращении уголовного дела от 29.06.2015).

Доказательств обратного ФИО5, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ФИО5, будучи назначенным руководителем должника, не принял мер к восстановлению документации должника, передачи конкурсному управляющему восстановленной документации и информации о деятельности должника до признания его банкротом.

Отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника, что, как следствие, привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Уклонение заинтересованного лица от передачи первичной бухгалтерской документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности заявить иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о признании сделок недействительными, об исполнении обязательств в пользу должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО5, являясь руководителем должника с 23.06.2014, в суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, предотвращение банкротства предприятия, не принял.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Указанные ФИО5 в качестве новых, имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства не осуществления им фактического руководства должником, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу, имелись на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок ФИО5 на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23948/2014.

Определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3