Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А32-31353/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31353/2018
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-6713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-31353/2018

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречному иску Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее – ответчика, коллегия адвокатов) с требованиями о взыскании 308228,52 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, 125349,29 руб. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, а также 71325,20 руб. неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Краснодарской краевой коллегии адвокатов к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 514556,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел № А32-31353/2018 и № А32-17601/2021 в одно производство, о назначении судебной экспертизы, об истребовании документа, об отложении судебного разбирательства отказано. С Краснодарской краевой коллегии адвокатов в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 433577,81 руб. задолженности, 71186,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

02.02.2022 от коллегии адвокатов поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на следующие документы: акт осмотра квартиры жилого дома от 15.11.2006, акт осмотра жилого помещения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, заключение судебного эксперта № 153/07 от 27.08.2007 с приложенным фотоматериалом, которые, по мнению коллегии, свидетельствуют об аварийном состоянии спорных нежилых помещений, переданных по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-31353/2018 в удовлетворении заявления Краснодарской краевой коллегии адвокатов о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, коллегия адвокатов обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта, являются обстоятельства, установленные в документах, подтверждающих аварийное, непригодное для использования состояние сдаваемых департаментом помещений, которые существовали всегда, скрывались департаментом и о которых ответчик узнал только после вынесения судебного акта. Нежилое брошенное помещение находится в аварийном состоянии, возможно обрушение верхнего покрытия и трубы печи. Смежная с квартирой стена нежилого помещения в результате возможного обрушения представляет собой реальную угрозу безопасного проживания в квартире. Коммуникации, проложенные в лит в3 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, указывается на аварийность строений литера: в, в3, В, являются самовольно возведенными строениями, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, создают угрозу разрушения соседнего жилого помещения. Сведений о приведении помещений в удовлетворительное, безопасное техническое состояние, департаментом не представлено. Исходя из вышеизложенного, заключая договор аренды, департамент не мог не знать о том, что при аварийном состоянии помещений основная цель договора аренды - для использования под филиал № 49 Краснодарской краевой коллеги адвокатов, не может быть достигнута.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие документы: акт осмотра квартиры жилого дома от 15.11.2006, акт осмотра жилого помещения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, заключение судебного эксперта № 153/07 от 27.08.2007 с приложенным фотоматериалом, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об аварийном состоянии спорных нежилых помещений, переданных по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалифицировав данные документы как новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы о том, что заключая договор аренды, департамент не мог не знать о том, что помещения находятся в аварийном состоянии, отклоняются. Как верно указал суд, спорные нежилые помещения приняты ответчиком (истцом по встречному иску) 28.08.2012 по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний. Добровольно принимая спорные помещения с износом, коллегия адвокатов добровольно согласилась как с их состоянием, так и с размером арендной платы за них.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документ, на который ссылается коллегия адвокатов, является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании нового доказательства, обнаруженного после вынесения судебного акта, будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления коллегии адвокатов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные документы представлялись ответчиком в суд кассационной инстанции, в обоснование доводов жалобы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-31353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова