Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А11-145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-145/2022
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 14.09.2022 до 16 час. 35 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" (601271, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.11.2021 № 33402122300113200010 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Племзавод "17 МЮД" – не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС № 10 по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 28.07.2022 сроком действия до 16.09.2022);

от УФНС по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.11.2021 № 33402122300113200010 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не образует объективную сторону вмененного правонарушения, поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут по договорённости с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчётов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Также Общество указало на нарушение Инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности. Кроме того, Общество сослалось на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отметило, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Налоговые органы с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, подтвердив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества и Управления, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании поручения начальника Инспекции от 02.08.2021 № 334020210009002 проведена документарная проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства за период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом производилась выдача заработной платы из кассы в наличной валюте Российской Федерации в адрес работников (ФИО3 У, ФИО4, ФИО5 У, ФИО6) – нерезидентов, минуя банковские счета (платежная ведомость от 27.12.2019 № 47; расходный кассовый ордер от 27.12.2019 № 129). Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2021 № 334020210009006.

По факту осуществления незаконной валютной операции в отношении Общества 08.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 33402122300113200006, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.11.2021 Инспекцией вынесено постановление № 33402122300113200010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 703 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Управление с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 33402122300113200010.

Решением Управления от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@ постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление Инспекции и решение Управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счёт в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства для установления статуса граждан (резидент/нерезидент) были направлены запросы в УМВД России по Владимирской области от 27.04.2021 № 12-08/1008дсп, № 12-08/1009дсп, № 12-08/1010дсп о предоставлении сведений о принятии решения о выдаче ФИО3 У, ФИО4, ФИО5 У, ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру в ответах (исх. от 11.06.2021 № 43/2-2834, № 43/2-2835, № 43/2-2836) на запросы сообщил, что у ФИО3 У, ФИО4, ФИО5 У, ФИО6 отсутствуют документы "Вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае указанные лица на момент выдачи им Обществом заработной платы 27.12.2019 за декабрь 2019 года наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не имели гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, являлись иностранными гражданами - нерезидентами.

Следовательно, рассматриваемая операция, совершенная Обществом в виде выплаты заработной платы наличными денежными средствами, обоснованно квалифицирована административным органом как валютная.

В нарушение приведённых ранее требований валютного законодательства 27.12.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (акт проверки от 10.08.2021№ 334020210009006, протокол от 08.10.2021 № 33402122300113200006 об административном правонарушении, платежная ведомость от 27.12.2019 № 47, расходный кассовый ордер от 27.12.2019 № 129), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр от 12.12.2019 № 187 работников Общества для зачисления денежных средств на счета клиентов банка, открытые во Владимирском региональном филиале АО "Россельхозбанк", согласно которому заработная плата за декабрь 2019 года в отношении ФИО3 У, ФИО4, ФИО5 У, ФИО6 была перечислена на их банковские счёта.

Таким образом, установлено, что Общество знало о наличии у указанных выше работников-нерезидентов банковских счётов, открытых в уполномоченном банке, и имело возможность осуществлять расчёты с работниками-нерезидентами через эти банковские счёта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Довод Общества о неразъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Так, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300113200006 генеральному директору Общества ФИО7 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10, 25.13, 26.2, 26.3, 26.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стр. 1 и 5 протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300113200006, приложение к нему).

Довод Общества о том, что содержание постановления о назначении административного наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается текстом оспариваемого постановления.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, арбитражный не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не имеется.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счёт в уполномоченном банке), создаёт угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку основания для отнесения противоправного действия к впервые совершённому административному правонарушению отсутствуют (ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу № А11-13704/2020). Кроме того, совершённое Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 11 703 руб.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен частью 4 и частью 5 статьи 2.1, частью 5 статьи 4.4.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за иные периоды совершения валютных нарушений, вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде расчётного штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен расчётный штраф, применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не улучшает положение Общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений).

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы.

Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечёт назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и соответственно, решения Управления от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@, которым учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, оценены и рассмотрены ходатайства Общества.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Инспекции от 11.11.2021 № 33402122300113200010 о назначении административного наказания, равно как и решения Управления от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@ не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24.07.2022.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определённые при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объёме.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку смягчают административную ответственность Общества.

Доказательства исполнения Обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 15 604 руб., штраф подлежит назначению в размере не менее 3120 руб. 80 коп. (15 604 руб. * 20 %).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после 24.07.2022 постановление Инспекции от 11.11.2021 № 33402122300113200010 о назначении административного наказания не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 8582 руб. 20 коп. (11 703 руб. – 3120 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 8582 руб. 20 коп. следует признать не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" (601271, Владимирская область, Суздальский район, пос. Садовый, ул. Владимирская д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.11.2021 № 33402122300113200010 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.12.2021 № 13-15-03/14694@.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 11.11.2021 № 33402122300113200010 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" административного наказания в виде штрафа в размере 8582 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов